Приговор № 1-30/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-30/2018

№ 1-30/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сатинка «13» сентября 2018 года

Сампурский районный суд Тамбовской области под председательством судьи Очередко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощники прокурора Сампурского района Пичугина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Бакановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испыт. сроком 1 год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испыт. сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 11 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес> мимо здания ФИО2, <адрес>, увидел стоящий на стоянке церкви автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9, который находился в пользовании у ФИО7. ФИО1 с целью доехать до торговой точки магазина за спиртным на данном автомобиле, т.е. имея умысел на совершение его угона, подошел к автомобилю и воспользовавшись тем, что его никто не видит из посторонних лиц, открыл незапертую переднюю дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля при помощи ключей, которые находились в замке зажигания, и управляя автомобилем, поехал на <адрес>, где допустил наезд на ограждение стоянки магазина «Пятерочка», тем самым переместив автомобиль с места, где он находился первоначально.

Кроме этого, ФИО1 приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ФИО1 данным приговором было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 имея непогашенную судимость, в соответствии со ст. 86 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действия, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, двигаясь по автодороге <адрес>» не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил съезд автомобиля в кювет. После приезда сотрудников ДПС для оформления дорожно-транспортного происшествия ФИО1 умышленно не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, не возражают относительно особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу; предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела ФИО1 ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока; согласно характеристики по месту жительства: жалоб, заявлений со стороны родственников и жителей <адрес> в администрацию Сатинского сельсовета на ФИО1 не поступало, комиссиями, созданными при администрации сельсовета не обсуждался; на учете у нарколога и психиатра не состоит; вину в содеянном признал, раскаялся; гражданский иск не заявлен; совершенные ФИО1 преступления в силу положений ч.2 и ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством по преступлению предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном по обоим инкриминируемым преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает по преступлению предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку, как пояснил сам подсудимый, будучи в трезвом состоянии, он не совершил бы данного преступления.

Судом не установлено каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений в период испытательного срока, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 без изоляции его от общества. В силу ч.4 ст.74 УК РФ суд усматривает основания для отмены условного осуждения по приговору Подольского городского суда <адрес> от 14.11.2017г. и назначения наказания с применением ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.70 УК РФ.

При обсуждении вопроса о сроке наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о продолжительности наказания, суд исходит из позиции ее достаточности для исправления осужденного.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ определить наказание ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 2 (лет) 4 (месяцев) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное наказание, назначенное приговором Подольского городского суда <адрес> от 14.11.2017г.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Подольского городского суда <адрес> от 14.11.2017г. к наказанию по настоящему приговору, окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>), взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выданный на хранение потерпевшему ФИО7 оставить по принадлежности законному владельцу ФИО10.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий И.Ю.Очередко