Постановление № 44У-224/2018 4У-2371/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 3/10-39/18

Судья Наплекова Т.Н. Дело № 44у-224/18

Судья апелляционной

инстанции - ФИО1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 487

Президиума Московского областного суда

Московская область 14 ноября 2018 года

г. Красногорск

Президиум Московского областного суда в составе

председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Бокова К.И., Гаценко О.Н., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.

при секретаре Жилякове Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы суда по кассационной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и апелляционное постановление Московского областного суда от 21 июня 2018 года.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные решения, полагая, что суд обязан был рассмотреть приведенные им доводы и признать незаконными действия следователя при проведении расследования. Также указывает на то, что из апелляционного постановления Московского областного суда и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции неясно какое именно постановление и какого суда явилось предметом рассмотрения по доводам его апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для её передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав заявителя ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы; мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. о частичном удовлетворении жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия и бездействие следователя <данные изъяты> при производстве расследования уголовного дела по его обвинению.

Постановлением суда от 26 апреля в принятии жалобы ФИО2 к производству отказано.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что вопросы процессуальной деятельности следователя, связанной со сбором доказательств по уголовному делу, не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь наделен правом самостоятельно направлять ход расследования, при этом суд не уполномочен осуществлять контроль за ходом следствия.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 21 июня 2018 года в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 об отмене названного постановления отказано.

Проверив материалы суда, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявшем на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом законными являются решения, принятые в соответствии с требованиями процессуального закона и основанные на правильном применении материального закона, не содержащие противоречий.

В соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором отражается ход судебного разбирательства с обязательным указанием сведений, предусмотренных ч. 3 указанной нормы закона, в числе которых данные о том, какое дело рассматривается.

По этим же правилам, согласно ст. 389.34 УПК РФ, ведется протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции определен ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ. По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выносится постановление (определение), порядок составления и содержание которого регламентированы ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции явилась апелляционная жалоба заявителя ФИО2 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года. Однако, как исследованный документ, в протоколе указано постановление Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года, вынесенное по жалобе <данные изъяты>

Кроме того, во вводной и резолютивной части апелляционного постановления суда от 26 апреля 2018 года содержатся различные наименования суда первой инстанции (Дмитровский, Егорьевский), принявшего решение по жалобе ФИО2, аналогичные противоречия также содержатся в описательно-мотивировочной части постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене, а материалы и апелляционная жалоба заявителя ФИО2 – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 21 июня 2018 года по жалобе заявителя ФИО2 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года отменить.

Направить апелляционную жалобу ФИО2 на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.М. Мязин