Решение № 2-133/2018 2-133/2018 (2-3205/2017;) ~ М-2312/2017 2-3205/2017 М-2312/2017 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-133/2018

Дело № 2-133/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

с участием прокурора Е.О. Ражевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агроторг» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг», указывая на то, что 27.09.2016г. при входе в магазин «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг» и расположенный по адресу: <...>, поднялась на крыльцо, где тут же упала двумя коленями на решётку крыльца. От резкой боли истица не смогла встать, её подняли двое сотрудников магазина и вызвали скорую помощь. Истица была доставлена в Вырицкую больницу с диагнозом <данные изъяты>. С 28.09.2016г. по 13.10.2016г. истица была нетрудоспособна, ей был выдан листок нетрудоспособности. В связи с повреждением здоровья истица понесла расходы на химико-токсикологическое исследование в размере 2500 руб. и на приобретение лекарственных средств в размере 642,50 руб. Полагая, что ООО «Агроторг» не были соблюдены требования к безопасности посетителей, с учётом уточнения исковых требований ФИО2 просила взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в счёт возмещение вреда здоровью расходы на лечение в размере 3142,50 руб., судебные расходы на юридическую помощь в размере 19870 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и на оформление доверенности на имя представителя в размере 1480 руб.

ФИО2 и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Агроторг» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полгавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетеля ФИО1., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приказом Минрегиона России № 635/10 от 29.12.2011г. утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (СНиП 31-06-2009). Пунктом 6.1 данных Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, объяснения истицы, 27.09.2016г. ФИО2 при входе в магазин «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг» и расположенный по адресу: <...>, поднимаясь на крыльцо, упала двумя коленями на решётку крыльца, не смогла встать, её подняли двое сотрудников магазина и вызвали скорую помощь. Истица была доставлена в Вырицкую больницу с диагнозом <данные изъяты>.

С 28.09.2016г. по 13.10.2016г. истица была нетрудоспособна, ей был выдан листок нетрудоспособности.

Согласно показаниям свидетеля, он работал охранником в магазине «Пятерочка», в момент падения истицы находился на крыльце, видел как истица упала, крыльцо в тот момент ремонтировалось, не хватало плиток, ступени были разной высоты, истица испытывала сильную боль, была в тяжелом состоянии, он вместе с другим сотрудником магазина помогли истице подняться, вызвали скорую, донесли истицу на руках до скорой. Истица была не первым человеком, который падал на ступеньках магазина.

Согласно ответу Администрации МО «Вырицкое городское поселение», с июля 2008г. по настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <...> (магазин «Пятерочка»), не выдавалось.

ООО «Агроторг» относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком требований безопасности, о принятии мер по предупреждению посетителей магазина о ремонте крыльца, о выставлении предупреждающих знаков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленное техническое задание не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований безопасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящем случае лицом, причинившим вред истице, является ООО «Агроторг», на которое следует возложить обязанность по возмещению вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждался в них, и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно медицинским документам, в связи с полученной травмой истице рекомендовано лечение: <данные изъяты>.

Из представленных истицей в материалы дела кассовых чеков следует, что 10.10.2016г. ей был приобретён <_> стоимостью 58 руб., 13.10.2016г. – <_> стоимостью 267 руб. Из иных кассовых чеков сделать вывод о том, какой товар был приобретён не возможно. При этом доказательств необходимости прохождения истицей платного химико-токсикологического исследования стоимостью 2500 руб., его связи с полученной травмой и невозможности получения данного вида медицинской помощи в рамках ОМС, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО2 в счёт возмещение вреда здоровью 325 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате несоблюдения ответчиком правил безопасности истице причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, принимая во внимание доводы истицы об испытанных ею физических и нравственных страданиях вследствие травмирования, продолжительность нетрудоспособности, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истицей были понесены судебные расходы на юридическую помощь в размере 19870 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и на оформление доверенности на имя представителя в размере 1480 руб.

Между тем, суд считает, что только расходы на юридическую помощь и по оплате услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку из представленной в материалы доверенности не следует, что она выдавалась для участия представителя в настоящем деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу.

При этом из договора № 17668 от 10.10.2016г. об оказании юридических услуг следует, что предметом договора является составление претензий в Роспотребнадзор, прокуратуру, составление искового заявления, консультации. Таким образом, только составление искового заявления связано с рассмотрением дела. Руководствуясь принципом разумности, суд оценивает данные юридические услуги в размере 5000 руб.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объем проделанной представителем истицы работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО2 в счёт возмещение вреда здоровью 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 35000 руб., а всего 65325 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» государственную пошлину в доход государства в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018г.