Апелляционное постановление № 22-1465/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 4/17-49/2020

Дело № 22-1465/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Кобзиной И.А.,

с участием:

представителя Министерства финансов РФ ФИО3,

прокурора Гейко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО3 на постановление Корочанского районного суда Белгородской области от 12 октября 2020 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных сумм в качестве возмещения имущественного вреда.

В судебное заседание не явились: реабилитированный ФИО1, его представитель ФИО8, руководитель СУ СК России по ФИО2 <адрес> ФИО5; руководитель <данные изъяты> СУ СК России по ФИО2 <адрес> ФИО6; старший следователь <данные изъяты> СУ СК России по ФИО2 <адрес> ФИО9; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: прокурора Гейко Л.В., полагавшей постановление суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Корочанского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ; за ним признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на указанный приговор, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении вреда в порядке реабилитации, указав, что в результате уголовного преследования он понес затраты на оказание юридической помощи в размере № рублей № копеек.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство ФИО1 удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО3 не соглашается с постановлением суда, указывает на нарушение норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, полагает, что сумма взыскания завышена.

Считает, что при определении компенсации расходов на оплату услуг адвоката следует руководствоваться критериями разумности и соразмерности. Полагает, что ФИО1 представлено недостаточно документов в подтверждение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи; судом необоснованно взысканы транспортные расходы для проезда к месту участия в суде кассационной инстанции, поскольку данные расходы представителя необходимы для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг.

Указывает на отсутствие оценки судом различия сумм, переданной по расписке на транспортные расходы, и заявленной для взыскания; отсутствие в соглашении об оказании юридической помощи договоренности о транспортных расходах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 133 - 135 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, имущественный вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением и подтвержденными материалами дела; под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Как следует из материалов дела, приговором Корочанского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию, что указывает на законность обращения ФИО1 в суд в порядке ст. 399 УПК РФ.

Защиту прав и интересов ФИО1 в рамках уголовного дела осуществлял адвокат ФИО8 по соглашениям об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ - консультация, защита на стадии предварительного следствия; № от ДД.ММ.ГГГГ - консультация, защита в суде первой инстанции; № от ДД.ММ.ГГГГ - консультация, подготовка возражения на апелляционную жалобу, защита в суде апелляционной инстанции; № от ДД.ММ.ГГГГ - консультация, составление возражения на кассационную жалобу, защита в суде кассационной инстанции.

В подтверждение оплаты оказанных адвокатом ФИО8 юридических услуг ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; документы изучены в судебном заседании, вопросы и замечания по ним не поступали. В них указано, от кого приняты деньги, за какие юридические услуги (в рамках заключенных соглашений о юридической помощи), а также указаны дата приема денег, подписи получателей, на квитанциях имеется номер и печать.

Указанное свидетельствует об исполнении ФИО1- заказчиком услуги - своих обязательств перед исполнителем, что подтверждает факт понесенных затрат и опровергает довод апеллянта о недостаточности представленных документов.

Таким образом, указанные расходы ФИО1 на оплату юридических услуг подтверждены исследованными судом с достаточной полнотой допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных документов, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возмещения заявителю имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи; обоснованно признал разумными и справедливыми расходы ФИО1 на оказание юридической помощи в сумме № рублей, удовлетворив его требования. Свои выводы суд мотивировал должным образом, они согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции прокурора, выводы суда первой инстанции о взыскании транспортных расходов на проезд адвоката к месту рассмотрения дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции также представляются обоснованными и законными.

Отсутствие в соглашении об оказании юридических услуг условий, связанных с транспортными расходами, не свидетельствует о незаконности передачи указанной суммы. Согласно копии расписки, ФИО1 передал денежные средства в размере № рублей защитнику, а последний принял их, цель - транспортные услуги, разрешив вопрос по организации доставления защитника до места судебного разбирательства, с учетом отдаленности; передача денежных средств разрешена в простой письменной форме, что допускается действующим законодательством.

Предоставление защитнику денежных средств подтверждается иными документами: чеками об оплате бензина А-95 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копейки, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом произведен расчет расходов адвоката на проезд к месту рассмотрения дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции и сумма взыскания обоснованно снижена до № рублей № копеек.

Снижение суммы требований в части транспортных расходов допустима; при этом сомнений в передаче заявителем денежной суммы в размере № рублей у суда апелляционной инстанции не имеется. В данном конкретном случае, сам факт передачи большей суммы защитнику не влечет необходимости ее полного взыскания за счет казны Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, безусловно, свидетельствует о наличии на территории Белгородской области определенных тарифов на ряд юридических услуг, оказываемых адвокатами, но при этом, стоит обратить внимание на рекомендательный характер упомянутого документа, что в свою очередь подтверждает возможность заключать соглашения об оказании юридической помощи на сумму большую либо меньшую рекомендованного адвокатской палатой Белгородской области минимума.

С учетом ст. 53 Конституции РФ, по смыслу нормы ч. 1 ст. 133 УПК РФ в ее взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета; в основу положены заключенные соглашения.

Суд полно и всесторонне рассмотрел заявление ФИО1 и принял законное, обоснованное и мотивированное решение, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, ст. ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Корочанского районного суда Белгородской области от 12 октября 2020 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 денежных сумм в качестве возмещения имущественного вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин

Определение12.12.2020