Приговор № 1-224/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-60/2017

№ 1- 224/17 (п/д № 16161006)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 30 ноября 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственных обвинителей Герниченко Ю.А., Скоковой О.В., Ушковой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Кожевниковой Т.Н., Мальцевой Л.П., Яниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

03 апреля 2006 года Мысковским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

01 февраля 2007 года Мысковским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 03 апреля 2006 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. 25 декабря 2009 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 декабря 2009 года на срок 3 месяца 6 дней;

21 апреля 2010 года Мысковским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 01 февраля 2007 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 27 октября 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ(судимость погашена) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 21 ноября 2012 года;

18 мая 2016 года Мысковским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

29 июня 2016 года Мысковским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто. Приговор от 18 мая 2016 года исполняется самостоятельно;

16 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры от 18 мая 2016 года и от 29 июня 2016 года постановлено исполнять самостоятельно, наказание не отбыто,

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Преступление было совершено в городе Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2016 года около 23.00 часов подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры из неприязненных отношений с Потерпевший №2, действуя совместно группой лиц, каждый умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесли Потерпевший №2 удары руками и ногами. Так, подсудимый ФИО1 нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица, а также не менее одного удара ногой в область туловища справа. После этого подсудимый ФИО2 также нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов ладонью руки в область лица, а также не менее трёх ударов ногой в область туловища слева.

В результате указанных умышленных совместных действий, подсудимые ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №2 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

В результате умышленных совместных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 от <данные изъяты>, по неосторожности наступила смерть Потерпевший №2.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению, не признал. Не оспаривая обвинение в части количества нанесенных им ударов руками и ногами, полагает, что совершенные им действия не могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также находиться в причинной связи с наступившей смертью Потерпевший №2.

По существу обвинения подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что во время распития спиртных напитков в доме по адресу: <адрес> поздно вечером 14 ноября 2016 года Потерпевший №2 оскорбил его сожительницу Свидетель №5. Он заступился за Свидетель №5, после чего Потерпевший №2 оскорбил и его. Тогда он нанес Потерпевший №2, сидящему на кресле-кровати, два удара кулаками по лицу, а также один удар левой ногой по задней правой стороне туловища потерпевшего в области поясницы. После этого к Потерпевший №2 подошел ФИО2, который стал наносить потерпевшему множественные удары, однако по каким частям тела и чем, он не видел, т.к. отвернулся от происходящего. После этого Потерпевший №2 на четвереньках покинул зал и вышел в коридор, сказав, что пошел в туалет. Он (ФИО3) лег спать и дальнейшие события не видел. Утром 15 ноября 2016 года его разбудил ФИО2, который сообщил, что Потерпевший №2 умер. Подсудимый ФИО1 считает, что смерть Потерпевший №2 не могла наступить от нанесенных им ударов, причинять Потерпевший №2 смерть он не хотел.

В то же время, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 17 ноября 2016 года (том.1 л.д.45-47), на допросах в качестве обвиняемого 25 ноября 2016 года (том 1 л.д. 82-84) и 10 января 2017 года (том 1 л.д. 125-127), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ следует, что в целом описывая события преступления аналогично показаниям, данным в судебном заседании, ФИО1 также сообщал, что он видел, что подошедший к потерпевшему после него ФИО2, нанес Потерпевший №2 два удара ладонью правой руки по лицу и один удар правой ногой по туловищу слева.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в указанной части, объяснив имеющиеся противоречия в своих показаниях тем, что он забыл события произошедшего, однако при допросе на предварительном следствии обстоятельства преступления помнил лучше.

Помимо показаний ФИО1 в судебном заседании, виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

Согласно протоколу явки с повинной от 16 ноября 2016 года (том 1 л.д. 29), ФИО1 добровольно без какого-либо принуждения к нему со стороны сотрудников полиции, сообщил, что 14 ноября 2016 года в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры он подверг избиению Потерпевший №2, нанеся ему удары по лицу и удар ногой по телу около 2-х раз.

При проверке показаний на месте 16 декабря 2016 года (том 1 л.д. 93-94, а также видеозапись хода следственного действия) обвиняемый ФИО1 указал место преступления – зал в жилом доме по адресу: <адрес>, где рассказал и показал, как он совершал преступление в отношении Потерпевший №2. При этом ФИО1 пояснил, что в ходе ссоры с потерпевшим он нанес сидевшему на кресле Потерпевший №2 два удара руками по голове, а после того, как потерпевший попытался встать – один удар левой ногой в область задней правой части туловища потерпевшего в области его поясницы. С использованием манекена, подсудимый продемонстрировал, что в момент нанесения ударов в комнате, потерпевший сидел на разложенном кресле кровати, ноги были на полу, а также продемонстрировал свои действия по отношению к Потерпевший №2.

Тем самым, в результате следственного действия подсудимый фактически подтвердил показания, данные им на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению не признал, не оспаривая факта нанесения ударов руками и ногами, указанными в обвинении, оспаривает факт того, что его действия могли повлечь причинение потерпевшему тяжкий вред здоровью, тем более – повлечь смерть Потерпевший №2.

По существу обвинения ФИО2 в судебном заседании показал, что вечером 14 ноября 2016 года в вечернее время он распивал спиртное в доме по <адрес>. Около 23 часов между Потерпевший №2 и Свидетель №5 произошла ссора, в ходе которой Свидетель №5 подошла к потерпевшему и нанесла ему несколько ударов сковородой по голове. Затем за Свидетель №5 вступился ФИО1, который нанес сидящему в кресле Потерпевший №2 два удара кулаками по лицу, а затем ударил Потерпевший №2 ногой по правой стороне туловища. После этого Потерпевший №2 стал высказывать оскорбления в том числе в адрес него (ФИО4). Разозлившись, он подошел к Потерпевший №2 и нанес ему два удара ладонью правой руки по лицу, а затем правой ногой ударил Потерпевший №2 по туловищу слева в область грудной клетки. Больше он никаких ударов Потерпевший №2 не наносил. После этих ударов Потерпевший №2 на четвереньках выполз из комнаты в коридор, сказал что пойдет в туалет. Когда Потерпевший №2 вышел из дома на веранду, он слышал звук, похожий на шум падающего тела. Он вышел на веранду и увидел лежащего на полу Потерпевший №2, он толкнул его ногой по левому плечу, предложил зайти в дом, но Потерпевший №2 отказывался. Тогда он позвал Свидетель №5, и они вдвоем завели Потерпевший №2 в дом, где оставили его лежать на полу в коридоре. При этом Потерпевший №2 был жив, издавал какие-то непонятные звуки. Он подумал, что Потерпевший №2 просто находится в состоянии алкогольного опьянения, крови на нём не было. После этого он лёг спать, а утром 15 ноября 2016 года обнаружил, что Потерпевший №2 мёртв, он лежал на том же месте, где они с Свидетель №5 оставили его накануне вечером. Он не хотел причинения смерти Потерпевший №2.

Вместе с тем, из показаний, данных ФИО2 на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 17 ноября 2016 года (том 1 л.д. 41-43), на допросах в качестве обвиняемого 25 ноября 2016 года (том 1 л.д.87-89) и 10 января 2017 года (том 1 л.д.119-121), а также при первоначальном судебном разбирательстве (том 2 л.д. 45-46), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следовало, что описывая обстоятельства преступления в целом аналогично своим показаниям в судебном заседании, ФИО2 ранее никогда не сообщал о насильственных действиях, якобы совершенных в отношении потерпевшего со стороны Свидетель №5. Помимо этого, при допросе в качестве подозреваемого 17 ноября 2016 года (том 1 л.д. 41-43), ФИО2 также сообщал, что помимо двух ударов руками по лицу и одного удара правой ногой по левой половине груди потерпевшего, он также нанес Потерпевший №2 один удар ногой в левый бок в момент, когда тот лежал на полу в коридоре, от нанесенного удара Потерпевший №2 захрипел.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в указанной части, объяснив имеющиеся противоречия в своих показаниях тем, что он забыл события произошедшего, однако при допросе на предварительном следствии обстоятельства преступления помнил лучше. При этом пояснил, что ранее о том, что Свидетель №5 также наносила удары потерпевшему, он не сообщал, т.к. не желал, чтобы ее также привлекли к уголовной ответственности.

Помимо показаний ФИО2 в судебном заседании, виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

Согласно протоколу явки с повинной от 16 ноября 2016 года (том 1 л.д. 33), ФИО2 добровольно без какого-либо принуждения к нему со стороны сотрудников полиции, сообщил, что 14 ноября 2016 года в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры он совместно с ФИО1 подверг избиению Потерпевший №2, при этом он (ФИО4) нанес потерпевшему около 3-х ударов ногой по телу с правой стороны в области живота.

При проверке показаний на месте 16 декабря 2016 года (том 1 л.д. 93-94, а также видеозапись хода следственного действия) обвиняемый ФИО2 указал место преступления – зал в жилом доме по адресу: <адрес>, где рассказал и показал, как он совершал преступление в отношении Потерпевший №2. При этом ФИО1 пояснил, что в ходе ссоры с потерпевшим он нанес сидевшему на кресле Потерпевший №2 два удара ладонью правой руки по лицу, а затем пнул правой ногой в область левого плеча, более насилия к потерпевшему не применял. После того, как Потерпевший №2 вышел из комнаты на веранду, он слышал звуки падения тела, когда вышел, то увидел потерпевшего лежащего на полу в веранде на правом боку. Он ногой толкнул его в область левого плеча и грудной клетки предложил зайти в дом, на что Потерпевший №2 отказался. С использованием манекена, подсудимый продемонстрировал, что в момент нанесения ударов в комнате, потерпевший сидел на разложенном кресле кровати, ноги были на полу, на веранде лежал на спине, а также продемонстрировал совершенные им насильственные действия по отношению к потерпевшему.

Тем самым, в результате следственного действия подсудимый фактически подтвердил показания, данные им на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Помимо показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, виновность каждого из них в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший Потерпевший №2 был её родным братом. Официально её брат нигде не работал, не был женат, вел асоциальный и бродяжнический образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Близких отношений со своим братом Потерпевший №2 она не поддерживала, но иногда брат приходил к ней, оказывал материальную помощь на содержание дочери. Где её брат проживал в последнее время, ей неизвестно, но по месту регистрации в общежитии он не жил. С кем её брат поддерживал отношения, она не знает, и круг его общения ей не известен. Об обстоятельствах смерти брата Потерпевший №2 ей известно только из материалов уголовного дела.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 являлся ее сожителем, подсудимый ФИО1, его сожительница Свидетель №5, потерпевший Потерпевший №2 являются её знакомыми. 14 ноября 2016 года вечером она пришла в гости в дом по <адрес>, где в это время распивали спиртное ФИО2, ФИО1, Потерпевший №2 и Свидетель №5. Около 23 часов между Потерпевший №2 и Свидетель №5 произошла ссора по малозначительному поводу. ФИО1 заступился за Свидетель №5, из-за чего нанес Потерпевший №2, лежавшему на кресле-кровати, 2 удара руками по лицу и один удар ногой в живот справа. Затем потерпевшего стала бить Свидетель №5, которая руками нанесла несколько ударов по телу Потерпевший №2, ногами ударов не наносила. После этого ФИО2 также нанес Потерпевший №2 два удара ладонью по лицу, а также один удар правой ногой по левой части тела. После этого при ней никто Потерпевший №2 ударов не наносил. Потерпевший №2 на четвереньках уполз из комнаты в коридор. Около 06 часов она ушла из дома, выходя видела Потерпевший №2 лежащим на полу на веранде, он еще был жив. Около 11 часов 15 ноября 2017 года к ней домой пришел ФИО2, который сообщил, что утром они нашли Потерпевший №2 мертвым на полу в веранде. Ранее о действиях ФИО5 т.В. она никогда не рассказывала, т.к. боялась ее, о том, что Свидетель №5 также наносила удары потерпевшему, она решила сообщить в суде сама.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 48-49), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показала, что подсудимый ФИО1 ранее являлся ее сожителем, они совместно проживали в доме по <адрес>. Там же проживали их знакомые Потерпевший №2 и ФИО2. 14 ноября 2016 года они вчетвером распивали спиртные напитки в указанном доме, позже к ним пришла Свидетель №3, которая спиртное не употребляла. Около 23 часов между ней и Потерпевший №2 произошла словесная ссора, ФИО1 за неё заступился, из-за чего между ним и Потерпевший №2 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил потерпевшего два раза кулаком по лицу, затем левой ногой по правой части тела. После этого к Потерпевший №2 подошел ФИО2 и также ударил его два раза руками по лицу и ногой по левой части тела. После этого Потерпевший №2 уполз на коленях в коридор, а они продолжили распивать спиртное. В течение вечера ФИО3 и ФИО4 поочередно выходили в коридор, откуда она слышала характерные звуки ударов, стоны и кричи Потерпевший №2, как она поняла, подсудимые избивали там потерпевшего. Затем ФИО1 лёг спать, а она и ФИО2 пошли в магазин за спиртным. Выходя из дома, она видела лежащего на полу в веранде Потерпевший №2. ФИО4 ногой ударил его по груди, сказал, чтобы тот заходил домой, но Потерпевший №2 попросил не трогать его. Когда они вернулись из магазина, Потерпевший №2 все еще лежал на веранде. ФИО2 нанес Потерпевший №2 один удар правой ногой по груди сверху. После этого ФИО2 стал избивать Потерпевший №2, нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и телу, а также нанес ещё один удар ногой по туловищу слева. Она остановила его, после чего они с ФИО4 затащили потерпевшего в коридор дома, где оставили лежать на полу. Утром 15 ноября 2016 года они обнаружили, что Потерпевший №2 мёртв. Она сразу разбудила ФИО1 и сообщила ему о случившемся.

В ходе судебного следствия была произведена очная ставка между свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №5. Свидетель Свидетель №3, настаивала на том, что помимо ФИО1 и ФИО2 удары потерпевшему также наносила и Свидетель №5, которая била потерпевшего руками около 5 раз, но по каким частям тела, не видела, т.к. Свидетель №5 стояла к ней спиной. При этом Свидетель №3 настаивала, что в момент нанесения ударов потерпевшему, он лежал на кресле кровати ногами к спинке кресла, головой к разборной части. Ранее данные показания о том, что в момент нанесения ударов потерпевший сидел не подтвердила, категорически настаивала на том, что потерпевший лежал в указанном ею положении. Свидетель Свидетель №5 не подтвердила эти показания, настаивала на том, что никаких ударов потерпевшему она не наносила, а свидетель Свидетель №3 оговаривает ее в этой части. При этом настаивала на том, что в момент избиения потерпевший сидел на кресле-кровати, при этом его ноги были на полу. Пояснила, что ФИО3 нанес два удара руками по голове, затем с силой левой ногой по правой задней части поясницы потерпевшего. После этого ФИО4 также нанес потерпевшему два удара руками по лицу, от которых потерпевший прикрыл голову руками, затем правой ногой в область левой половины груди Потерпевший №2. Также Свидетель №5 настаивала на том, что после избиения, Потерпевший №2 выполз в коридор, куда к нему выходили поочередно ФИО3 и ФИО4, после чего она по звукам поняла, что они избивали потерпевшего. Свидетель Свидетель №3 настаивала на том, что потерпевший в момент нанесения ударов лежал в указанном ею положении, при этом подтвердила, что ФИО3 и ФИО4 выходили в коридор, где лежал потерпевший, однако звуков драки она не слышала. При этом Свидетель №3 настаивала на том, что Свидетель №5 также наносила удары потерпевшему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что подсудимый ФИО1 является её сыном, охарактеризовала его с положительной стороны. Её сын работал и оказывал ей материальную поддержку. С апреля 2016 года её сын стал сожительствовать с Свидетель №5, после чего его поведение изменилось, он стал часто употреблять спиртное. До совместного проживания с Свидетель №5 сын спиртными напитками не злоупотреблял, помогал ей по дому, так как она проживает в частном доме. По характеру сын всегда был спокойным, выдержанным, ссор и скандалов никогда не провоцировал, хорошо к ней относился. Об обстоятельствах совершенного её сыном и ФИО2 преступления ей ничего не известно, кроме того, что утром 15 ноября 2016 года сын ей позвонил и сообщил о смерти Потерпевший №2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 ноября 2016 года (том 1 л.д.67-72), был произведен осмотр бревенчатого одноэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре дома обнаружено, что при входе на крыльцо установлена лестница. Далее была осмотрена веранда, которая представляет собой помещение прямоугольной формы с ровным, без выступающих конструкций, полом, на котором уложен линолеум. Дом состоит из двух комнат, коридора и кухни.

Согласно заключению эксперта № 212 от 16 декабря 2016 года (том 1 л.д. 17-24), при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №2 были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Из показаний судебно-медицинского эксперта Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, следует, что причиной смерти Потерпевший №2 явилась <данные изъяты>

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре выше, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Оценивая протокол осмотра трупа Потерпевший №2 от 15 ноября 2016 года (том 1 л.д. 8-12), суд отмечает, что он получен с нарушением требований закона, поскольку данное следственное действие произведено в отсутствие судебно-медицинского эксперта либо врача, чем нарушены требования к производству данного следственного действия, установленные в ч. 1 ст. 178 УПК РФ.

Так, на отсутствие судебно-медицинского эксперта при производстве следственного действия указывает отсутствие подписи указанного лица в протоколе осмотра трупа. Кроме того, объективно на отсутствие судебно-медицинского эксперта прямо указывают и низкое качество произведенного осмотра трупа, при котором на теле потерпевшей не были обнаружены и описаны видимые телесные повреждения, обнаруженные позднее при судебной экспертизе трупа потерпевшего кровоподтеки на теле и лице, наличие которых могло указывать на насильственный характер наступления смерти.

С учетом изложенных выше недостатков, протокол осмотра трупа от 15 ноября 2016 года признается судом недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований ч. 1 ст. 178 УПК РФ, предусматривающей обязательное участие судебно-медицинского эксперта, а при его отсутствии – врача, при производстве осмотра трупа. В связи с признание протокола осмотра трупа недопустимым доказательством, он подлежит исключению из доказательств обвинения и не учитывается судом при постановлении приговора.

Оценивая протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, суд отмечает, что он получен с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, осмотр места происшествия произведен с участием проживающей в нем Свидетель №5 и с ее разрешения. В связи с этим суд признает указанный протокол относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №2 № 212 от 16 ноября 2016 года, а также дополняющие его показания эксперта Свидетель №4, суд приходит к выводу, что данное заключение и показания эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются полными, ясными, выводы эксперта обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Показания эксперта даны ею с отсылкой на конкретные обстоятельства, установленные при судебной экспертизе трупа, разъясняют данное экспертом заключение с учетом конкретных обстоятельств дела. Не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с показаниями иных лиц, письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 данные ею на всех этапах уголовного судопроизводства, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость в части описания обстановки на месте происшествия, однако они соответствуют показаниям иных лиц по существенным для дела обстоятельствам. Вместе с тем, в основу принимаемого решения суд считает необходимым положить показания Свидетель №3, данные ею при первоначальном допросе в в судебном заседании, поскольку именно эти показания по всем существенным обстоятельствам соответствуют показаниям подсудимых и иного очевидца преступления – Свидетель №5 как по описанию количества ударов, нанесенных потерпевшему Потерпевший №2 каждым из подсудимых, так и по положению, занимаемому потерпевшим в момент его избиения ФИО1 и ФИО2.

В то же время показания Свидетель №3 в части сообщения ею сведений о применении насилия к потерпевшему со стороны Свидетель №5, суд оценивает критически и считает недостоверными, поскольку они противоречивы, непоследовательны и опровергаются иными доказательствами по делу.

Так, суд отмечает, что описывая действия Свидетель №5, свидетель Свидетель №3 изначально указывала, что она не видела, сколько ударов и по каким частям тела потерпевшего наносила Свидетель №5, поскольку та стояла к ней спиной, а сама свидетель старалась не смотреть в ту сторону. Однако при проведении очной ставки с Свидетель №5, Свидетель №3 изменила свои показания и сообщила о том, что она видела, как Свидетель №5 нанесла не менее 5 ударов руками по телу потерпевшего. Объяснить причину изменения своих показаний свидетель не смогла.

Суд также отмечает, что в свою очередь подсудимый ФИО2, также сообщая о насилии, которое применяла к потерпевшему Свидетель №5, описывал ее действия иначе. В частности, подсудимый сообщил, что Свидетель №5 наносила удары по голове потерпевшего металлической сковородой, при этом о нанесении ею ударов руками по телу потерпевшего подсудимый не сообщал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании категорически отрицала применение ею насилия к потерпевшему, заявив об ее оговоре со стороны Свидетель №3 и ее сожителя ФИО2.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что о нанесении Свидетель №5 ударов потерпевшему он узнал со слов подсудимого ФИО2 после первоначального судебного разбирательства, приговор по которому был отменен в апелляционном порядке. Ранее ничего об этих обстоятельствах он ни от Свидетель №3, ни от ФИО2 он не слышал. Сам он подобных действий со стороны Свидетель №5 не видел, хотя находился в той же комнате.

Суд отмечает, что версия о причастности к избиению Потерпевший №2 помимо подсудимых, также свидетеля Свидетель №5, впервые была выдвинута свидетелем Свидетель №3 лишь при повторном судебном следствии по данному уголовному делу. Ранее о подобных обстоятельствах ни Свидетель №3, ни иные участники уголовного судопроизводства не сообщали. Доводы Свидетель №3 о том, что данные показания она не давала, опасаясь насилия со стороны Свидетель №5, а также пояснения подсудимого ФИО2 о том, что он не сообщал о действиях ФИО5, поскольку не желал привлечения ее к уголовной ответственности, суд оценивает критически и находит их недостоверными.

При этом суд отмечает, что у Свидетель №3, находящейся в близких отношениях с подсудимым ФИО2, имеются основания для оговора Свидетель №5 с целью оказания помощи своему сожителю в защите от предъявленного обвинения. При этом версия о причастности Свидетель №5 к причинению телесных повреждений потерпевшему фактически поддерживается только Свидетель №3 и ее сожителем ФИО2, однако подтверждения со стороны иных лиц не нашла.

Суд также критически оценивает показания Свидетель №3 при ее повторном допросе в судебном заседании о том, что в момент нанесения ударов, потерпевший Потерпевший №2 находился в положении лежа на кресле-диване, поскольку они противоречат как первоначальным показаниям данного свидетеля, так и последовательным и непротиворечивым показаниям свидетеля Свидетель №5, подсудимых ФИО6 и ФИО7. Так, из показаний указанных лиц следовало, что в момент нанесения ударов, потерпевший сидел на кресле-кровати, при этом его ноги находились на полу. Объективно указанное положение потерпевшего было подтверждено подсудимыми при проверке их показаний на месте при помощи манекена.

Вместе с тем показания свидетеля Свидетель №3 в части описания ею развития конфликта между потерпевшим и подсудимыми, а также обстоятельств причинения потерпевшему ударов руками и ногами, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как с показаниями иных участников происшествия, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют эти доказательства.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 суд считает их достоверными, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как с показаниями иных участников происшествия, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют эти доказательства.

Каких-либо сведений о Свидетель №5 при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд считает необходимым положить в основу обвинения показания, данные ФИО1 в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 17 ноября 2016 года (том.1 л.д.45-47), на допросах в качестве обвиняемого 25 ноября 2016 года (том 1 л.д. 82-84) и 10 января 2017 года (том 1 л.д. 125-127), поскольку именно эти показания суд расценивает как наиболее полные и достоверные, в том числе в части описания им действий подсудимого ФИО2, при этом указанные показания в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также суд учитывает, что указанные выше показания ФИО1 последовательно подтвердил в ходе проверки его показаний на месте 16 декабря 2016 года (том 1 л.д. 93), указав на место преступления, описав обстоятельства его совершения, продемонстрировав свои действия и положение потерпевшего при помощи манекена. Данные показания в полной мере соответствуют показаниям очевидцев преступления Свидетель №5 и Свидетель №3, а также показаниям ФИО2, локализации и механизму образования обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд считает необходимым положить в основу обвинения показания, данные ФИО2 в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 17 ноября 2016 года (том 1 л.д. 41-43), поскольку именно эти показания суд расценивает как наиболее полные и достоверные, в том числе в части описания им действий подсудимого ФИО1. При этом указанные показания в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что получение явок с повинной от подсудимых, а также проведение с ними следственных действий осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, допросы производились с участием адвокатов, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 либо ФИО2. Перед началом каждого из следственных действий обоим подсудимым разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, суд отмечает, что обстоятельства совершения преступления, роль каждого из подсудимых в его совместном совершении, изначально была установлена именно на основании указанных признательных показаний ФИО1 и ФИО2, правдивость которых объективно подтверждалась показаниями очевидцев преступления Свидетель №5 и Свидетель №3. Сообщенные каждым из подсудимых обстоятельства изобличали их вину в совершении данного преступления, поскольку отражали их преступную осведомленность относительно места совершения преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, локализации и механизма образования телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №2, то есть подсудимые знали об обстоятельствах, которые могли быть известны только лицу, непосредственно участвующему в данном деянии, либо являвшемуся очевидцем его совершения.

Также суд учитывает, что признательные показания были даны ФИО1 и ФИО2 неоднократно.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства, при обращении в полицию с явкой с повинной ФИО1 и ФИО2, каждый, давали без какого-либо воздействия, свободно и добровольно.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, каждый, воспользовались предоставленным им правом, и самостоятельно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований усомниться в правильности данных ФИО1 и ФИО2 показаний на стадии предварительного расследования, приведенных выше, тем более что эти показания объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд также считает, что ни у одного из подсудимых в указанной части не было оснований для самооговора.

Вместе с тем, в судебных прениях стороной защиты было заявлено ходатайство о переквалификации действий каждого из подсудимых на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая факт нанесения Потерпевший №2 двух ударов кулаком по лицу и одного удара ногой в правую заднебоковую часть тела в области поясницы потерпевшего, а подсудимый ФИО2 признавал факт нанесения потерпевшему двух ударов руками по лицу, один удар ногой по левому плечу потерпевшего, а также один толчок ногой в область левого плеча потерпевшего, когда тот лежал на полу на веранде. При этом каждый из подсудимых отрицал возможность наступления смерти Потерпевший №2 от этих ударов.

Однако указанная позиция защиты опровергается заключением эксперта № 212 от 16 декабря 2016 года, согласно которому причиной смерти Потерпевший №2 явилась <данные изъяты>

Факт нанесения подсудимым ФИО1 одного удара ногой в правую задне-боковую область туловища Потерпевший №2 подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями подсудимого ФИО2 и свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, при этом никто из допрошенных по делу лиц не указывал, о фактах нанесения ударов в правую область тела потерпевшего кем-либо еще. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной образования у потерпевшего закрытой травмы брюшной полости и последующей смерти, явился удар твердым тупым предметом в правую задне-боковую поверхность грудной клетки Потерпевший №2, что в полной мере соответствует показаниям ФИО1. При этом вероятность причинения данного телесного повреждения в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста экспертом категорически исключена.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, полностью доказанной в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания ФИО2, суд отмечает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый ФИО2 неоднократно изменял свои показания в части количества и локализации ударов, нанесенных им 14 ноября 2016 года Потерпевший №2 в доме по <адрес>.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что он нанес Потерпевший №2 два удара ладонью по лицу и только один удар ногой в левое плечо в доме, на веранде дома он ударов Потерпевший №2 не наносил, Кроме того, пояснил, что Потерпевший №2, находясь на веранде дома, падал и обнаруженные у него травмы могли образоваться при падении.

При допросе в качестве подозреваемого 17 ноября 2016 года ФИО2 пояснял, что кроме двух ударов ладонью по лицу и одного удара ногой в левую часть туловища Потерпевший №2 в доме он нанес ему ещё один удар ногой по туловищу слева на веранде дома. О падении Потерпевший №2 на веранде дома ФИО2 не говорил.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 25 ноября 2016 года ФИО2 дал в целом аналогичные показания. Кроме того, пояснял о том, что на веранде дома он не наносил Потерпевший №2 удар правой ногой в область туловища слева, а лишь толкнул его правой ногой в область левого плеча, после чего Потерпевший №2 стал говорить что-то невнятное. Тогда он нанес Потерпевший №2 ещё один удар правой ногой в область туловища слева, отчего Потерпевший №2 захрипел. О падении Потерпевший №2 на веранде дома обвиняемый ФИО2 также не говорил.

При допросе в качестве обвиняемого 10 января 2017 года ФИО2 в целом дал аналогичные показания и при этом пояснил, что после того, как Потерпевший №2 вышел из дома на веранду, он услышал характерный звук, похожий на звук падения человека с лестницы. Когда он вышел на веранду, то увидел лежавшего на полу Потерпевший №2, которого толкнул ногой в левой плечо и сказал, чтобы Потерпевший №2 заходил в дом. Удара ногой по туловищу Потерпевший №2 на веранде он не наносил.

В ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №5 20 декабря 2016 года обвиняемый ФИО2 пояснил, что он в доме нанес Потерпевший №2 два удара ладонью по лицу и один удар правой ногой по левому плечу. Затем Потерпевший №2 падал с лестницы на крыльце дома и на веранде, он понял это по характерному звуку при падении человека на пол. На веранде дома он толкнул Потерпевший №2 ногой в левое плечо или левый бок, после чего они с Свидетель №5 занесли Потерпевший №2 в дом.

При проверке показаний обвиняемого ФИО2 на месте 16 декабря 2016 года он пояснил, что в доме он нанес сидящему в кресле Потерпевший №2 два удара ладонью правой руки по лицу. Когда Потерпевший №2 вышел на веранду, раздался грохот. Вышедший на веранду ФИО1 сказал, что Потерпевший №2 упал с лестницы, но поднялся. Через некоторое время вновь раздался грохот, он вышел на веранду и увидел лежавшего на полу Потерпевший №2. Он толкнул Потерпевший №2 ногой в руку. Затем они с Свидетель №5 занесли Потерпевший №2 в дом и положили на пол в коридоре. На уточняющий вопрос следователя ФИО2 признал, что он действительно 14 ноября 2016 года нанес Потерпевший №2 один удар правой ногой по туловищу слева.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 никак не смог объяснить непоследовательность своих показаний на предварительном следствии и в судебном заседании и причину их изменения.

Изначально подсудимый ФИО2 не выдвигал версию о том, что повлекшие смерть Потерпевший №2 повреждения могли образоваться при его падении на крыльце или веранде дома, однако, начиная с допроса в качестве обвиняемого 10 января 2017 года, данная версия была выдвинута подсудимым ФИО2.

Вместе с тем указанная версия подсудимого ФИО2 опровергается заключением судебно-медицинского эксперта № 212 от 16 декабря 2016 года, согласно которому образование повлекших смерть Потерпевший №2 телесных повреждений в результате падения на плоскость исключается.

Факт нанесения подсудимым ФИО2 не менее двух ударов ладонью руки по лицу и не менее трёх ударов ногой в область туловища слева Потерпевший №2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в доме ФИО2 нанес Потерпевший №2 два удара ладонью правой руки по лицу и один удар правой ногой по туловищу слева. Затем на веранде дома ФИО2 нанес Потерпевший №2 один удар правой ногой по груди сверху. После этого ФИО2 стал избивать Потерпевший №2, нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и телу, а также нанес ещё один удар ногой по туловищу слева.

Приведенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в судебном заседании, основания для оговора с её стороны подсудимого ФИО2 судом не установлены.

Кроме того, причинение Потерпевший №2 сочетанной торакоабдоминальной травмы в виде закрытой травмы грудной клетки и закрытой травмы брюшной полости, явившейся причиной его смерти, от не менее двух ударов, нанесенных в область грудной клетки слева, и не менее одного удара, нанесенного в правую задне-боковую поверхность грудной клетки твердым тупым предметом, объективно подтверждается заключением эксперта № 212 от 16 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах суд критически расценивает показания подсудимого ФИО2 о том, что он нанес только один удар правой ногой по левой стороне туловища Потерпевший №2, в область его плеча, как способ защиты с его стороны и попытку смягчить свою ответственность за содеянное.

Помимо изложенного, из заключения эксперта № 212 от 16 декабря 2016 года следует, что сочетанная торакоабоминальная травма, явившая непосредственной причиной наступившей смерти потерпевшего, а также кровоподтеки и ссадины была причинены потерпевшему Потерпевший №2 в короткий промежуток времени между собой и в срок, в пределах нескольких часов (3-6 часов) до момента наступления смерти потерпевшего.

Согласно показаниям подсудимых, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, телесные повреждения потерпевшему были причинены ФИО1 и ФИО2 в промежуток времени около 23 часов 14 ноября 2016 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что когда она уходила из дома по <адрес> в период времени с 06 до 07 часов 15 ноября 2016 года, она видела потерпевшего Потерпевший №2 лежащим на веранде дома, при этом он подавал признаки жизни. Из показаний свидетеля Свидетель №5 и подсудимого ФИО2 также следует, что незадолго до ухода Свидетель №3, ФИО4 нанес потерпевшему удар ногой в левый бок, отчего Потерпевший №2 захрипел. Тогда они занесли его с веранды в коридор. Смерть потерпевшего была обнаружена не позднее 10.05 часов 15 ноября 2016 года, что подтверждается временем поступления в полицию сообщения о смерти Потерпевший №2, отраженном в рапорте об обнаружении признаков происшествия (том 1 л.д. 5).

Таким образом, судом представляется возможным установить, что смерть потерпевшего Потерпевший №2 наступила в промежуток времени от 06 до 07 часов 15 ноября 2017 года.

При указанных обстоятельствах, давность причинения телесных повреждений Потерпевший №2 (3-6 часов до момента наступлении смерти) в полной мере соответствует времени избиения потерпевшего совместными действиями ФИО1 и ФИО2. Учитывая, что после избиения Потерпевший №2 подсудимыми, никто более к нему насилия не применял (на что прямо указывается всеми допрошенными по делу свидетелями), а вероятность причинения сочетанной торакоабдоминальной травмы при падении исключается, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что все телесные повреждения, приведенные в описательной части приговора, были причинены Потерпевший №2 непосредственно от действий ФИО1 и ФИО2.

С учетом изложенного, версия стороны защиты о том, что тяжкие телесные повреждения и смерть потерпевшего не могли наступить от действий, которые признают подсудимые ФИО1 и ФИО2, прямо опровергается объективными доказательствами по делу, а потому отводится судом как несостоятельная.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, действуя с умыслом, направленным на причинение любого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, в том числе опасного для жизни потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в отношении Потерпевший №2 в ходе бытового конфликта, осознавая общественно-опасный характер своих действий, каждый поочередно нанесли, потерпевшему удары руками и ногами, в ходе чего подсудимый ФИО1 нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица, а также не менее одного удара ногой в область туловища справа, а подсудимый ФИО2 – не менее двух ударов ладонью руки в область лица, а также не менее трёх ударов ногой в область туловища слева, в результате чего, своими совместными действиями причинили Потерпевший №2 <данные изъяты>

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается объективно заключением судебно-медицинского эксперта, которое подсудимым не оспаривается.

Также суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что непосредственно в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть Потерпевший №2, участвовали только ФИО1 и ФИО2, которые действовали совместно, поочередно, умышленно, осознавая, что с силой наносят удары ногами по местам нахождения жизненно важных органов человека – грудной клетке и брюшной полости потерпевшего. При этом каждый из подсудимых понимал противоправный характер своих действий, осознавал их общественную опасность, желал причинения потерпевшему физической боли и тяжкого вреда здоровью, при этом с безразличием относился к возможным последствиям своих преступных действий.

По отношению к смерти потерпевшего вина подсудимых расценивается судом в форме небрежности.

По убеждению суда, сложившемуся на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств, непосредственным мотивом совершения данного преступления явились сложившиеся между подсудимыми ФИО1 и ФИО2, а также потерпевшим Потерпевший №2 неприязненные отношения, в связи с оскорблениями, высказанными в его адрес со стороны потерпевшего.

Исходя из обстоятельств содеянного, поведения подсудимых во время и после совершения преступления, взаимоотношения подсудимых и потерпевшего, правильной ориентировки подсудимых, адекватного речевого контакта с окружающими, мотивированного и целенаправленного характера действий каждого из них, сохранности четких и полных воспоминаний о содеянном, наличия у подсудимых свободы волеизъявления, отсутствия ограничений возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своего поведения с социальными нормами, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступления осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, то есть совершили данное преступление будучи вменяемыми.

При этом судом установлено, что ни один из подсудимых, причиняя Потерпевший №2 тяжкий вред здоровья, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо иным противоправным или аморальными действиями потерпевшего, применял насилие умышленно из неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Наличие в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц, подтверждается тем, что в результате их совместных умышленных действий Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности его смерть, и отсутствием между подсудимыми предварительной договоренности о совершении преступления и согласовании своих действий.

Причиной смерти Потерпевший №2 явилась сочетанная торакоабдоминальная травма в виде закрытой травмы грудной клетки и закрытой травмы брюшной полости, подсудимые ФИО1 и ФИО2 оба, по очередности, наносили Потерпевший №2 удары ногами по правой и левой стороне туловища, что свидетельствует о том, что преступление совершено их совместными действиями, но без предварительной договоренности на его совершение.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимых в совместном совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и их близких, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороной, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений, поддерживающее общение с кругом лиц асоциальной направленности. Из сведений ИЦ ГУВД России по Кемеровской области следует, что в течение года, предшествовавшего его задержанию, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанное с употреблением алкоголя. ФИО1 официально трудоустроен, имеет постоянный источник доходов. Из показаний матери подсудимого, Свидетель №2, установлено, что подсудимый оказывал ей посильную материальную помощь, поскольку она является нетрудоспособной в силу возраста. В судебном заседании ФИО1 сообщены сведения о наличии у него хронических заболеваний, позволяющих оценить состоя6ние его здоровья, как неудовлетворительное.

Подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, материалами дела характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянное место жительства, склонное к совершению правонарушений, поддерживающее общение с кругом лиц асоциальной направленности. Из сведений ИЦ ГУВД России по Кемеровской области следует, что в течение года, предшествовавшего совершению преступления, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанное с употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимым сообщены сведения о наличии у него хронических заболеваний, позволяющих оценить состояние его здоровья, как неудовлетворительное.

Смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает: частичное признание ими своей вины; плохое состояние здоровья подсудимых; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (посредством дачи признательных показаний, в том числе изобличающих друг друга, участии в проверке показаний на месте и пр.); плохое состояние здоровья подсудимых. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд дополнительно учитывает наличие на его иждивении нетрудоспособной матери, а в отношении подсудимого ФИО2 - совершение им преступления впервые (при отсутствии судимости).

Сторона защиты в судебном заседании просила признать в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2, предшествовавшее совершению преступления.

Однако судом установлено, что совершению преступления предшествовало совместное распитие подсудимыми и потерпевшим спиртных напитков, все они находились в состоянии алкогольного опьянения, совершение потерпевшим Потерпевший №2 каких-либо противоправных действий, посягающих на права и интересы подсудимых ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании не установлено. Поэтому суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2

Отягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт наличие у него рецидива преступлений, в связи с чем при назначении ему наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее был два раза осужден за тяжкие преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, к реальному лишению свободы, то имеющийся в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений суд признаёт особо опасным (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельством совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, в материалах дела отсутствуют соответствующие медицинские заключения. Кроме того, органом предварительного следствия суду не представлены доказательства того, что именно нахождение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явилось причиной совершения ими преступления либо способствовало этому.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 и ФИО2, каждому, наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправления осужденных и восстановлению социальной справедливости.

Назначение подсудимым иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку они не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, сведениям о личности подсудимых.

Назначение подсудимым дополнительного наказания, суд считает не целесообразным.

При наличии в материалах дела явки подсудимого ФИО2 с повинной и при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств суд при назначении ему наказание учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признал наличие у него особо опасного рецидива преступлений, то при наличии в материалах дела его явки с повинной положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности в отношении каждого из подсудимых.

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Не смотря на то, что по делу в отношении подсудимого ФИО1 судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Помимо изложенного, определяя размер наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд отмечает меньшую степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, и более активную роль ФИО2 при совершении преступления (что выражается в нанесении потерпевшему большего количества ударов, продолжении нанесения Потерпевший №2 ударов после разрешения конфликтной ситуации и т.п.).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, данных о личности каждого из подсудимых, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания подсудимых ФИО1 и ФИО2 без реальной изоляции их от общества, а потому считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде реальной изоляции от общества, в условиях постоянного и строгого контроля за их поведением.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в части назначения условного наказания суд по делу не установил.

Подсудимому ФИО1 условное наказание, с применением ст. 73 УК РФ, назначено быть не может в силу закона (п.п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что особо тяжкое преступление по настоящему делу подсудимый ФИО1 совершил в течение испытательного срока по приговорам Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2016 года и от 29 июня 2016 года, наказание по которым подсудимым ФИО1 не отбыто.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное наказание по предыдущим приговорам от 18 мая 2016 года и от 29 июня 2016 года и назначить ему наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16 ноября 2016 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год, данное наказание подсудимым ФИО1 не отбыто.

Однако в связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора от 16 ноября 2016 года, по которому он осужден к условному наказанию, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому ФИО1 местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимые ФИО1 и ФИО2 осуждаются к реальному наказанию в виде лишения свободы, а также в целях недопущения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения без изменения – в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное наказание, назначенное по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2016 года и по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2016 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2016 года и по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2016 года в виде 6 месяцев лишения свободы по каждому приговору, окончательно назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Срок отбытия ФИО1 и ФИО2, каждым, назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять с 30 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО1 и ФИО2, каждому, в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время их содержания под стражей с 16 ноября 2016 года по 29 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО2, что в случае подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб другими участниками по делу, затрагивающих их интересы, они вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в возражениях на апелляционные жалобы (представление), либо подать ходатайства в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора либо копий апелляционного представления или жалоб.

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО2 право поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников. О своём желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитников, осужденным ФИО1 и ФИО2 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционных жалобах, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, либо в виде отдельных заявлений, которые необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора, либо копий апелляционных представления или жалоб.

Председательствующий судья Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2017 г.