Решение № 2-967/2019 2-967/2019~М-645/2019 М-645/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-967/2019

Дело № 2-967/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 30 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 ФИО4 взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба и расходов, указав, что 05.08.2018г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Opel Astra», г.р.з. ***, причинены механические повреждения. 17.08.2018г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП.

04.09.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не подтверждена страховщиком, заключившим указанный в представлении документах договор ОСАГО - страховой полис серии XXX ***.

Считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, с целью определения размера ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП, он обратился к независимому эксперту в ООО ОПЦ «Альтаир». Согласно заключению эксперта № 598/18 от 15.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 128140 руб., а стоимость восстановительной ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 85953,94 руб. Расходы за проведение независимое экспертизы - 4000 руб.

05.12.2018г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 с досудебными претензиями о выплате страхового возмещения в размере 85953,94 руб. страховой компанией и 42186,06 руб. ответчиком ФИО2, расходов за проведение экспертизы - 4000 руб. Досудебные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. Считал отказ ответчиков в возмещении ущерба незаконным. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения - 85953,94 руб., неустойку – 167608,35 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой сумму, компенсацию морального вреда -5000 руб., взыскать с ФИО2 в его пользу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 42186,06 руб., расходы по оплате госпошлины – 1466 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Латышев А.Л. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в суде с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что поскольку автогражданская ответственность ФИО4 не застрахована, а выплата страхового возмещения производится по полису виновника ДТП, и истец не подтвердил наличие полиса страхования у виновника, все убытки должны быть взысканы с причинителя вреда и собственника автомобиля. На момент ДТП полис, который указан в справке ГИБДД, принадлежал страховой компании «РЕСО-Гарантия» и по нему было застраховано иное транспортное средство. Просила в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Соответчики ФИО2 и ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная корреспонденция, направленная в адрес указанных лиц, возвращена в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортных средств вреда имуществу потерпевшего является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2018г. в 15ч.45 мин. на 993 км. а/д М4 «Дон» произошло ДТП с участием 6-ти транспортных средств - транспортного средства «<...>», г.р.з. *** под управлением ФИО2, транспортного средства «Тойота Ленд крузер», г.р*** по управлением ФИО6, транспортного средства «Фольксваген», г.р.з. ***, под управлением ФИО8, транспортного средства «Ниссан Альмера», г.р.з. *** под управлением ФИО9, транспортного средства «Опрель Астра», г.р.з. *** под управлением ФИО1, транспортного средства «Лада Веста» г.р.з. *** под управлением ФИО10

Как следует из материалов административного дела, виновником данного ДТП признан водитель ФИО3

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована согласно полиса серии XXX *** в СК «АСКО». В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю «Opel Astra», г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФЗ об ОСАГО позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования либо за счет страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, у потерпевшего имеется право выбора лица, ответственного за причиненные ему убытки.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 17.08.2018г. он в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион». Повреждения транспортного средства были зафиксированы в акте осмотра от 17.08.2018г., составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа может составить 54900руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

С учетом приведенных норм права, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования либо за счет страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, у потерпевшего имеется право выбора лица, ответственного за причиненные ему убытки.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указывает представитель ответчика, страховщик установил, что страховой полис серии XXХ *** на дату ДТП 05.08.2018г. действовал, но при этом выдан СПАО «РЕСО-Гарантия» и по нему застрахована ответственность владельца транспортного средства с г.р.з. ***, а также не совпал VIN транспортного средства, указанного в справке ГИБДД, и в свидетельстве о регистрации транспортного средства виновника. Указанное послужило основанием для направления ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 отказа в выплате страхового возмещения.

Из анализа пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Федерального закона "Об ОСАГО" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Из толкования указанных норм материального права следует, что прямое возмещение материального ущерба возможно лишь в случае, если ответственность причинителя вреда была застрахована. В противном случае страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, не сможет получить возмещение убытка от страховщика причинителя ущерба.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на положения п.2 ст.6 Закона об ОСАГО, согласно которой к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, указало на обстоятельство заключения договора ОСАГО серии XXХ *** с иным лицом при использовании иного транспортного средства, отличного от того, которым управлял виновник ДТП, происшедшего 05.08.2018г.

Вместе с тем, в поступившем из ГУ МВД России по Ростовской области Донского ОБДПС ГИБДД № 2 материале проверки по факту ДТП, имевшему место 05.08.2018г. в 15 ч 45 м на 993 км + 650 м а/д М-4 «Дон», имеется копию бланка страхового полиса ОСАГО серии XXХ ***, выданного страхователю ФИО4 оглы страховой компанией «АСКО-Стахование» на автомобиль *** страховая премия 13490 руб. 57 коп. Срок действия договора с 24.07.2018г. по 23.07.2019г.

Таким образом, риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда на условиях ОСАГО был застрахован согласно вышеуказанному полису, риск наступления гражданской ответственности истца - на основании полиса, выданного ПАО СК « Росгосстрах», в связи с чем истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 434, 940 ГК РФ, ст.ст. 14.1, 26.1, 15 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должен нести страховщик потерпевшего, поскольку ФИО1 правомерно заявил о прямом возмещении убытков ( ст. 14.1 Закона об ОСАГО), в связи с чем, отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения был необоснован.

Доводы представителя ответчика ПАО СК « Росгосстрах» о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована несостоятельны.

Суд установил, что гражданская ответственность ФИО7о. на автомобиль <...> г/н *** на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXХ ***, выданному страховой компанией «АСКО-Стахование» 24.07.2018г.

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Сведений о том, что указанный полис является поддельным, либо бланк полиса был похищен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания возражений ответчика обоснованными.

То обстоятельство, что в открытом доступе на информационном ресурсе Российского союза автостраховщиков содержатся сведения о принадлежности страхового полиса серии XXХ *** страховой компании «РЕСО-Гарантия» и по нему было застрахована ответственность владельца иного транспортного средства с г.р.з. Р945РС190 не является безусловным подтверждением приведенных выше доводов представителя ответчика, и опровергается сообщением СПАО « РЕСО-Гарантия» от 06.05.2019г. о том, что ответственность владельца транспортного средства с госрегзнаком Р845РС190 в СПАО « РЕСО- Гарантия» не застрахована и полис XXХ *** в СПАО « РЕСО- Гарантия» не имеется ( л.д. 75). Каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов ПАО СК « Росгосстрах» суду не представило.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось, с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, установленном заключением ООО ОПЦ «Альтаир» *** от 15.10.2018г., которое ответчиком в суде не оспаривалось и сомнений у суда не вызывает, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 2010 г. выпуска, учетом износа в сумме 85953,94 руб., поскольку возмещению подлежит реальный ущерб. Ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика также не заявлялось.

За неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, подлежат применению правила статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховым случаям, имевшим место после 1 сентября 2014 года, в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, последний также вправе требовать от ответчика выплату штрафа.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 85953,94 руб., также взыскивается штраф в размере 42976,97 руб., что составляет 50% от взыскиваемой страховой выплаты (85953,94 руб. х 50%).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки.

Согласно приведенному истцом расчету размер неустойки за период с 07.09.2018.(21 день после получения страховщиком заявления о выплате) по 20.03.2019г. ( дата составления искового заявления), то есть за 195 дней, составил 167608,35 руб., из расчета: 85953,94 :100х195. Суд признает данный расчет правильным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру подлежащей выплате страховой суммы, ходатайство ответчика о снижении размера заявленной суммы неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойку до разумных пределов, то есть до суммы взыскиваемого страхового возмещения – 85953,94 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, он также вправе требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда истцу определяется с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий в размере 500 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в ООО ОПЦ «Альтаир» в сумме 4000 руб.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб. соответствуют разумным пределам и обычно взимаемым за аналогичные услуги расходам, а также учитывая, что ходатайство от ответчика о снижении суммы судебных расходов в данной части не поступило, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках соглашения на оказание юридической помощи №20/18 от 16.11.2017г. (л.д.29) составила 12 000 руб. Согласно представленной квитанции – договора №488925 от 20.11.2018г. оплата истцом была произведена полностью (л.д.31).

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. ( 2000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за участие в 1-м судебном заседании -06.05.2019г., 1000 руб.- за составление досудебной претензии).

Расходы истца на составление нотариальной доверенности на представителя по данному делу составили 1700 руб. Данная доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле по возникшему страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2018г. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4938,15 руб.

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом приведенного законодательства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба в размере 42186,06 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1466 руб. не имеется, поскольку в данном случае возмещению подлежит реальный действительный ущерб, причиненный истцу, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 2010 г. выпуска, с учетом его износа. Законных оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85953,94 руб., штраф в сумме 42976,97 руб., неустойку в размере 85953,94 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., расходы на оплату доверенности -1700 руб.

Во взыскании неустойки и морального вреда в большем размере отказать.

В иске к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба в размере 42186,06 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1466 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 4938,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019г.

Судья Е.В. Макарова