Решение № 2-967/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-967/2019

Дело №2-967/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 16 августа 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре Стрельцовой О.С.,

с участием помощника прокурора города Моршанска Тамбовской области Тер-Акопова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут напротив <адрес> ответчик, управлял автомобилем «Ауди А3» с государственным регистрационным номером <***>, совершила на неё наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она была доставлена на скорой помощи в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. Ю.Я.Гордеева». С 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ она походила лечение в стационаре отделения сочетанной травмы. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № ею были получены травмы: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, закрытый перелом шейки левой лопатки со смещением, частичный разрыв капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава. В связи с полученными травмами ей было выписано 3 листка нетрудоспособности. После выписки из стационара проходила амбулаторное лечение, к работе приступила ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ГУЗ БЮРО СМЭ МЗ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей причинены телесные повреждения средней степени тяжести (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с произошедшим ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО7 принято решение о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено Октябрьским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО7 вновь принято решение о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу в отношении ответчика вновь отменено. Дело по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, направлено на новое рассмотрение.

Как следует из ответа прокурора <адрес> №ж-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО2 разъяснено право на взыскание вреда с владельца источника повышенной опасности в порядке гражданского судопроизводства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получила вред здоровью (средней степени тяжести), находилась на лечении, нуждалась в дополнительном уходе родственников, испытывала физические и нравственные страдания, которые заключаются в сильной физической боли, невозможности вести активный образ жизни, работать в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученных травм, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В связи с чем она, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 150000 рублей, а также уплаченную за подачу данного иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заочным решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 85000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением, в установленный законом срок, ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено.

В настоящее судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Её интересы по доверенности представляет ФИО4.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требований поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил: что виновности ФИО2 в произошедшем ДТП не имеется. Довод ответчика о виновности ФИО2 ничем, кроме предположений ФИО3 не подтвержден и не обоснован. По причинно-следственной связи повреждений, полученных ФИО2 и произошедшем ДТП основным документом является заключение эксперта государственного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>. Каких-либо сомнений у сторон в беспристрастности и компетентности данного эксперта, материалы дела не содержат. Повреждения, которые имели место после ДТП, все отражены в заключении эксперта. Имеется мнение о том, что перелом голеностопного сустава был диагностирован уже после ДТП. Даже в отсутствии этого перелома, эксперт приходит к выводу, что те ушибы и травмы, которые имеются у ФИО2, характеризуются как вред средней тяжести здоровья. Еще один довод связан с разумностью и справедливостью размера морального вреда. Действительно, суд в праве снизить размер морального вреда, исходя из материального положения ответчика, но не обязан, поэтому нужно исходить из конкретных обстоятельств дела. В данном случае ответчиком было приложено в обоснование тяжелого материального положения трудовая книжка супруга. Других документов, которые подтверждают тяжелее материальное положение, нет. При этом не приложены документы, подтверждающие доход самого ответчика, где трудоустроена ФИО3, в каком размере она получает пособие. Написано, что она получает 22 тыс. рублей в месяц, ни одного документа в подтверждение этой суммы не приложено. Кредитные обязательства не являются подтверждением тяжёлого материального положения. Считает, что все доводы, изложенные ответчиком не повлияют на решение суда, просит их требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом ( ст.150 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические ил нравственные страдания, потерпевшему, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут напротив <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Ауди А3» с государственным регистрационным номером <***>, допустила наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения и с места происшествия доставлена бригадой скорой помощи в МУЗ 1 СГКБ <адрес>, где была осмотрена и госпитализирована с диагнозом: «ЗТЧ, СГМ, перелом костей правой голени», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ походила лечение.

Данное обстоятельство подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами проверки по ДТП № с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО2 проведенной ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО7 принято решение о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. К административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ не привлекать на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное постановление решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 возвращено ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО5 принято решение о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствием состава административного правонарушения. К административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ не привлекать на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу в отношении ответчика отменено. Дело по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возвращено на новое рассмотрение.

Решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из ответа прокурора <адрес> №ж-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, ей разъяснено право на взыскание вреда с владельца источника повышенной опасности в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ БЮРО СМЭ МЗ <адрес>: у ФИО2 имелись закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый перелом шейки левой лопатки, перелом переднего края правой большеберцовой кости с умеренным смещением отломков, растяжение связок правого голеностопного сустава, медиальный подвывих правового голеностопного сустава, кровоподтек, межмышечная гематома по задней поверхности правой голени. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно ДД.ММ.ГГГГ (как указано в представленных медицинских документах). Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы- причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ МЗ И СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.7.1)

В материалах дела имеются листки нетрудоспособности, выданные ФИО2: ГУЗ СГКБ 2 им.Ю.Я. Гордеева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ с указанием приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 64 46 №, собственником AUDI A3, регистрационный знак <***>, является ФИО3.

В своем исковом заявлении истица ссылается на тот факт, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести и что в результате виновных действий ФИО3 она переживает нравственные страдания, вызванные перенесенной физической болью, которую продолжает испытывать до настоящего времени связанной с телесными повреждениями, с длительным отстранением от работы, невозможностью вести активный образ жизни, что в последующем может повлиять на её квалификацию врача. Таким образом, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценила в 150000 рублей.

Проанализировав представленные документы, у суда нет сомнений относительно того, что в результате ДТП, ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Полученные истцом при ДТП телесные повреждения расцениваются как «вред здоровью средней тяжести». В связи с чем, оснований сомневаться в том, что ФИО2 испытала физическую боль, не имеется.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик ФИО3 свои доводы по исковым требованиям ФИО2 изложила в заявлении об отмене заочного решения.

Довод ответчика ФИО3 о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Ссылка ФИО3 на постановления ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО7 от 03 июля и ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, так как оба постановления были отменены решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи повреждений, полученных ФИО2 произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ДТП, суд не может принять во внимание, так как в материале проверки по ДТП № имеется: справка по дорожно-транспортному происшествию, где пострадавшей указана ФИО2; сообщение от ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «СГКБ№ им.Ю.Я. Гордеева» в отношении ФИО2, что она поступила с диагнозом -сочетанная травма, и указано, что сбита а/м; также имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заключении эксперт имеет высшее медицинское образование по специальности судебно-медицинская экспертиза, также имеется подписка эксперта о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ. Данная экспертиза проводилась в государственном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> в рамках проверки по ДТП № с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО2 по определению о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что она находится в трудном материальном положении (общая сумма доходов не превышает 22000 рублей, ответчик и ее супруг имеют кредитную задолженность), не может быть признан состоятельным, поскольку материальное положение ответчика не может влиять на право истца, предусмотренное ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ.

Ссылку ответчика на имеющуюся судебную практику, суд не может принять во внимание, так как согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик ссылаясь на то, что ей были приняты меры по компенсации морального вреда, основным доходом семьи является пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, общая сумма доходов не превышает 22000 рублей не представила доказательств своих доводов.

Суд учитывает, что ДТП произошло с участием автомобиля, источником повышенной опасности, собственником и водителем в момент ДТП являлась ФИО1, характер и объем причиненных истцу телесных повреждений, нравственные и физические страданий, учитывает, что являясь врачом -интерном истец была вынуждена пропускать занятия и практику длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, личность истца, отсутствие умысла на причинение вреда здоровью истца ответчиком, учитывая семейное и материальное положение ответчика, наличие на иждивении ответчика ребенка суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 75000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В исковом заявлении истица ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно госпошлину в сумме 300 рублей.

Следовательно, суд находит законными и обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 75000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В.Чепракова

Решение принято в окончательной форме: 19 августа 2019 года.

Федеральный судья: О.В. Чепракова