Приговор № 1-10/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1 - 10/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Шахунья

Нижегородской области 01 февраля 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Беляевой Т.М.

с участием

государственного обвинителя – заместителя Шахунского городского прокурора Лугина В.Н.,

потерпевшего – К,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Шахунского района ФИО2,

представившего удостоверение № 1232 от 26.11.2003г. и ордер № 60054 от 25.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й УПК РФ материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около дома номер 11 по <адрес> с целью неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ – 21102», государственный регистрационный знак <***> для поездки по городу Шахунья, без цели хищения указанного автомобиля, проник в салон этой машины, собственником которой является гражданин К

После этого ФИО1, действуя умышленно, с помощью ключа, находившегося внутри салона, запустил двигатель машины и передвигался по неустановленному маршруту на указанном автомобиле по улицам <адрес>.

Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по <адрес> сотрудники полиции задержали угнанный ФИО1 автомобиль, которым управлял последний.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

Суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены, а именно - наказание за оба совершенных преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании потерпевший К дал свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, просил о нестрогом наказании для ФИО1

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом удостоверено, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

Его вменяемость у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д. 100).

ФИО1 совершил преступление против собственности средней тяжести.С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не увеличило общественную опасность совершенного им деяния, поэтому не признает его в качестве отягчающего обстоятельства. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Решая вопрос о наказании, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (согласно справке ФИО1 проживает у своей тети с сожительницей).Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, имеющего постоянное место жительства, не трудоустроенного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 102), в течение года не привлекавшегося к административной ответственности (л.д.132, 133). Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.При указанных обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его имущественном положении (подсудимый не трудоустроен), ему следует назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (определенных с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ) в виде лишения свободы, поскольку в данном случае менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе имеющееся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применение ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей с целью его исправления и усиления контроля за поведением ФИО1 Суд полагает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества. Гражданский иск по делу не заявлен.Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру процессуального принуждения оставить прежней в виде – обязательства о явке.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство автомобиль марки «ВАЗ – 21102», государственный регистрационный знак <***> считать возвращенным законному владельцу - К

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 настоящего кодекса, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Медведев