Постановление № 1-149/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-149/2025

№1-149/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче уголовного дела по подсудности

17 июля 2025 года г. Кизляр

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Солдатова А.А., изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и пп. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Кизлярский городской суд Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в краже мобильного телефона марки «Realme C21Y», принадлежащего ФИО2, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в краже ее денежных средств на общую сумму 399 700 рублей, находящихся на расчетном счете №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» за №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № на имя потерпевшей ФИО2, посредством использования мобильного приложения «мобильный банк», установленного в ее телефоне, то есть в совершении преступления предусмотренного пп. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить обстоятельства, перечисленные в пп. 1 - 6 ст. 228 УК РФ, в том числе, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В уголовном судопроизводстве реализация конституционных прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется УПК РФ, который в развитие приведенных конституционных положений закрепил правила определения и изменения подсудности уголовных дел (ст. ст. 30 - 36) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду (п. 1 ч. 1 ст. 228), а установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, - вынести постановление о направлении его по подсудности (ч. 1 ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227).

В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 и 5. 1 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Согласно п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

Из текста обвинительного заключения следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 31 минуты, более точное время, следствием не установлено, двигаясь на грузовом автомобиле «DAF» за государственными регистрационными знаками <***> РУС из <адрес> в <адрес>-на-дону, совершил остановку возле трассы, вблизи села <адрес>, где обнаружил лежащий на земле мобильный телефон марки «Realme C21Y», принадлежащий ФИО2 ранее утерянный ею, стоимостью 15 000 рублей, и в тот же период времени у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, для получения материальной выгоды. После чего, убедившись, что его никто не видит и рядом нет посторонних лиц, а также собственника мобильного телефона, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил его и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 31 минуты, более точное время не установлено, двигаясь на грузовом автомобиле «DAF» за г.р.з. <***> РУС, по трассе вблизи села <адрес>, ФИО1, имея корыстный умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, достоверно осознавая при этом, что он имеет реальную возможность возвратить найденный мобильный телефон законному владельцу, при том, что на мобильном телефоне не установлен пароль, осуществил вход на установленный на нем интернет браузер «Chrome», где обнаружил окно с осуществленным входом в личный кабинет ПАО «Сбербанк России» ФИО2, тем самым получил доступ к электронным денежным средствам, находящимся на расчетном счете №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» за №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № на имя ФИО2 и получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на получение материальной выгоды, с целью улучшения своего финансового положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в грузовом автомобиле «DAF» за г.р.з. <***> РУС, движущимся по трассе, вблизи села <адрес>, воспользовавшись похищенным им мобильным телефоном, принадлежащим ФИО2, путем осуществления входа в личный кабинет клиента ПАО «Сбербанк России», привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» за №, открытой на имя ФИО2, в 23 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, осуществил перевод денежных средств в размере 14 700 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя неосведомлённого о преступных намерениях ФИО1 - его знакомого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Далее ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих совершить единое продолжаемое преступление, ДД.ММ.ГГГГ по приезду домой по месту проживания, по адресу: <адрес>, используя ранее похищенный мобильный телефон ФИО2, путем осуществления входа в личный кабинет клиента ПАО «Сбербанк России», привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» за №, открытой на имя ФИО2, тремя транзакциями осуществил переводы денежных средств на расчетный счет №, привязанный к банковской карте, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 за № на общую сумму 385 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 37 минут, перевел денежные средства в размере 68 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 06 минут, перевел денежные средства в размере 188 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 55 минут, перевел денежные средства в размере 129 000 рублей.

Похищенными электронными денежными средствами ФИО1, в последующем распорядился по собственному усмотрению, а именно использовал на личные нужды и уплату долговых обязательств.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, прихожу к выводу что место, где изъяты денежные средства со счета потерпевшей является: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Кизлярского городского суда Республики Дагестан.

При вышеуказанных обстоятельствах, прихожу к выводу о необходимости передачи уголовного дела по подсудности в Белокалитвинский городской суд <адрес> (347040, <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.32, 34 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № (№) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и пп. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ передать для рассмотрения по подсудности в Белокалитвинский городской суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, путем подачи частной жалобы через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Солдатова