Приговор № 1-71/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело №1-71/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 20 июня 2018 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьёва С.В., при секретаре Костоусовой Т.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Березовского Зеленова И.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кузнецовой М.А.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бедило Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неработающего, неженатого, проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления несудимого,

в настоящее время судимого:

дата Ленинским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ (т.2 л.д. 154-155);

дата Чкаловским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 г. исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 процентов (т.2 л.д. 157-159)

дата Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказаниями по приговорам от дата и дата, окончательно назначено 1 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

и ФИО2, родившегося дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>228, на момент совершения преступления несудимого,

в настоящее время судимого:

дата Ленинским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (т.2 л.д. 154-155);

дата Чкаловским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 г. 6 мес. условно с испытательным сроком 2 года (т.3 л.д. 15-17);

дата Чкаловским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 г. исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 процентов (т.3 л.д. 11-13);

дата Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказаниями по приговорам от дата и дата, окончательно к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дата в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи несовершеннолетним, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, находясь в <адрес> около <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина «Евросеть», расположенного по адресу: <адрес> «а».

Осуществляя свой совместный преступный умысел, дата около 01:00 ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо приехали на неустановленном транспортном средстве во двор многоквартирного дома, расположенного в <адрес>. Здесь, продолжая свои совместные преступные действия, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо осмотрели территорию вокруг магазина «Евросеть» с целью исключить возможное обнаружение посторонними лицами. После чего подобрали с земли камни, чтобы разбить стекло в окне магазина. Переодели на изнаночную сторону свои куртки, намотали на лица шарфы, чтобы исключить дальнейшее возможное опознание, и направились к зданию магазина «Евросеть», расположенному по <адрес> «а» <адрес>.

Затем дата около 02:55, находясь возле указанного магазина, ФИО1 и ФИО2, чтобы облегчить дальнейшее совершение преступления, руками оторвали рольставни, установленные на окне указанного выше магазина. После этого, действуя согласованно и умышленно, ФИО2, ФИО1 и неустановленное следствием лицо камнями разбили стекло в окне магазина и через образовавшееся отверстие незаконно проникли внутрь помещения указанного магазина. Находясь в магазине ООО «Евросеть» по <адрес> «а» <адрес>, действуя совместно и согласованно, согласно предварительной договоренности, ФИО2 ногой сломал дверь подсобного помещения и совместно с неустановленным следствием лицом проник с целью хищения в подсобное помещение указанного магазина. Из магазина «Евросеть» ФИО2, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, из корыстных побуждений, со стеклянных витрин торгового зала и из не запертого металлического ящика в подсобном помещении тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Евросеть - Ритейл», а именно: планшетный компьютер «Digma Optima Е7.1 3G» стоимостью 2602 рубля 49 копеек; планшетный компьютер «Prestigio Grace РМТ3118 3G8 1+8» стоимостью 3426 рублей 67 копеек; планшетный компьютера «Prestigio Wize РМТ3787 3G 7 1,5+» стоимостью 2638 рублей 55 копеек; три планшетных компьютера «Digma Optima 7015Е 3G» стоимостью 2063 рубля 21 копейка за штуку на общую сумму 6189 рублей 63 копейки; планшетный компьютер для водителя «Irbis TZ777 7 1+8GB» стоимостью 2447 рублей 22 копейки, сотовый телефон «Nokia» 6230i стоимостью 5386 рублей 70 копеек; сотовый телефон «FLY» МР100 стоимостью 2134 рубля; сотовый телефон «Самсунг» SGH-C120 стоимостью 1626 рублей; сотовый телефон «Philips S200» стоимостью 1099 рублей 08 копеек; сотовый телефон «Philips 180» стоимостью 781 рубль 25 копеек; сотовый телефон «Sagem my 226Х» стоимостью 1156 рублей 18 копеек; сотовый телефон «Blackberry 9800 Torch» стоимостью 18797 рублей 48 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1, ФИО3 и неустановленное следствием лицо причинили ООО «Евросеть-Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 48 285 рублей 25 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании после оглашения обвинения, вину в совершении вменяемого им преступления, признали в полном объёме и отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в суде показаний ФИО2 и ФИО1, данных ими в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 98-104, 187-194, 210-213) следует, что в конце сентября 2017 года они и ФИО4 предварительно созвонившись, встретились у <адрес> по пер. Сызранский в <адрес> около двухэтажного барака. ФИО5 предложил ФИО6 и ФИО4 совершить очередную кражу из какого-нибудь салона сотовой связи ООО «Евросеть Ритейл». В приложении «Гугл Карты» они начали искать подходящий салон. В ходе поисков выбрали салон сотовой связи «Евросеть», расположенный в <адрес>. В приложении «Яндекс Такси» вызвали себе автомашину и на ней доехали до <адрес> до салопа «Евросеть», рядом с которым расположен магазин «Магнит косметик» с красной полосой оформления фасада. В указанное место они приехали около 01:00 24 сентября. Гуляли по близлежащим дворам, чтобы убедиться, что рядом нет автомашин полиции, охраны и ЧОПов. Обойдя все дворы, в одном из дворов они подобрали несколько камней, чтобы выбить ими окно магазина, затем вывернули на изнанку свои куртки, чтобы на видеозаписях они казались другими. Намотали на лица шарфы, чтобы скрыть их. У ФИО5 с собой был рюкзак, у других картофельные пакеты. На руки они одели строительные перчатки черного цвета, которые ранее приобрели в строительном магазине в Екатеринбурге. Подойдя к салону сотовой связи «Евросеть», ФИО5 и ФИО1, руками оторвали рольставни белого цвета, закрывающие стекло помещения салона с наружной стороны. Затем втроем, взяв каждый по камню, по очереди бросили их в окно магазина. Стекло разбилось. Затем они по очереди залезли в помещение магазина через образовавшиеся отверстие в окне. ФИО5 залез первым и сразу побежал к складу, который отгорожен дверью. Эта дверь была прямо напротив окна. ФИО4 залез за ФИО5 и тоже побежал на склад, чтобы похитить хранящееся там имущество. ФИО1 побежал к витринам магазина, чтобы похитить имущество из них. Помещение склада было оснащено деревянной дверью, которая была закрыта на замок. ФИО5 ногой выбил дверь. Кто именно и что будет делать в магазине, они договорились заранее, чтобы не создавать паники и толкотни внутри. ФИО5 пытался открывать руками металлические шкафы на складе, но не смог. В это время ФИО4 был рядом, а ФИО6 в торговом зале собирал планшетные компьютеры в свой рюкзак. ФИО4 удалось открыть на складе один ящик, с которого были похищены сотовые телефоны из подменного фонда и другие телефоны, который сложили в рюкзак к ФИО5. Увидев свет фар автомобиля, подъезжающего к салону сотовой связи они выскочили на улицу и убежали. Встретившись позднее они поняли, что ФИО1 собрал около четырех недорогих планшетных компьютера, а ФИО4 похитил несколько дешевых сотовых телефонов. Все остальное были пустые коробки. Вызвали себе такси и уехали в <адрес>. Похищенное имущество (планшетные компьютеры) на следующий день ФИО5 сдал в ломбард, расположенный в <адрес>, адрес которого ФИО5 не помнит и получил за планшеты около 3000-4000 рублей. Место нахождения ФИО4 им неизвестно, на связь с ними тот не выходил. Куда ФИО4 продал сотовые телефоны они не знают.

Кроме признания вины подсудимыми, их вина полностью нашла свое подтверждение при исследовании в суде других доказательств по делу.

Так представитель потерпевшего ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО7 в суде показала, что в ООО «Евросеть-Ритейл» она работает с 2013 года. С июня 2017 года работает в должности директора магазина по <адрес>А <адрес>. В помещении магазина имеется видеонаблюдение. дата она была на выходном дне. дата магазин закрывал ФИО8. О том, что в ночное время дата была совершена кража имущества, ей стало известно дата примерно в 09 часов из переписки сотрудников нашего магазина в сервисе «Whatsapp». Впоследствии она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения за дата. Она увидела, что около 03:00 в помещение магазина забежали три человека, предварительно разбив окно посторонними предметами. На молодых людях были одеты куртки светлого цвета. Находясь в помещении магазина, двое из молодых людей побежали в складское помещение, а третий стал доставать товар из витрин и складывать в сумку. Дверь в подсобное помещение в магазине была закрыта па замок. Согласно видеозаписи, один из молодых людей выбил ногой дверь подсобного помещения. В подсобном помещении имеются металлические шкафы с простыми врезными замками. Всего три шкафа. Средний из шкафов нс закрывается на замок. В этом шкафу обычно хранится товар из подменного фонда и уцененный товар, который и был похищен. Весь дорогой товар хранится в двух других шкафах под замками. Затем через некоторое время молодые люди быстро выбежали из помещения магазина с сумками или пакетами, точно не может сказать. После описанного хищения в магазине проводилась инвентаризация с целью установления перечня и стоимости похищенного имущества. Согласно акта инвентаризации было похищено имущество, которое указано в обвинении подсудимых. Общий материальный ущерб составил 48 285 рублей 25 копеек.

Свидетель ФИО8 с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 225-229) в суде подтвердил, что с 2012 года он работает в должности продавца в ООО «Евросеть-Ритейл» в магазине по <адрес>А <адрес>. дата он находился на рабочем месте с 09:00 до 21:00. В 21:15 он ушел из магазина, закрыв дверь в складское помещение на замок, дверь в магазин и рольставни окон. дата примерно в 04:00 ему сообщила ФИО9, что в магазин в ночное время совершено проникновение и похищен товар. По стоимости похищенного он не точно не сможет пояснить. О сумме ущерба может пояснить директор магазина ФИО10 В магазин он прибыл в период между 04:00 и 05:00 дата. Он увидел, что сломаны рольставни, разбито окно с фасада. В помещении была разбита витрина с планшетами. Дверь в складское помещение, ранее закрытая на замок, была открыта. Замок сломан. В складском помещении открыты двери металлических ящиков. В помещении на полу лежали камни. Сотрудники полиции осмотрели место происшествия, составили протокол.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 211-215) следует, что он периодически по гражданско-правовым договорам оказывает охранные услуги. В сентябре 2017 года он подрабатывал охранником в ООО «Синтек». С дата на дата он заступил на 12-ти часовое дежурство по охране объекта магазина «Евросеть» по <адрес> А в <адрес>. По согласованию с директором магазина «Евросеть» и своим руководством он с 20:30 стал осуществлять охрану магазина, находясь в своем автомобиле ВАЗ 21124 гос. номер № per. Он решил осуществлять охрану из своего автомобиля, опасаясь за свою жизнь, так как ему было известно, что ранее в магазин «Евросеть» неоднократно проникали преступники и похищали имущество. Свой автомобиль он оставил около цветочного магазина около жилого дома по <адрес>, что находилось примерно па расстоянии 15-20 метров от помещения магазина «Евросеть». При себе он имел две кнопки охранной сигнализации с целью вызова охранного предприятия и полиций. В его обязанности входило при обнаружении проникновения в помещение магазина, нажать охранные кнопки и вызвать охранное предприятие. Регистратором его автомобиль не оборудован. В ночное время он не спал. Он находился в своем автомобиле на водительском сидении. Примерно в 02:50 рядом с его автомобилем остановился черный автомобиль в кузове «внедорожник». Номер и марку автомобиля он не рассмотрел, так как было темно. За рулем этого автомобиля находился мужчина, которого он также не рассмотрел, так как было темно. Этот автомобиль постоял около его автомобиля примерно 5-7 минут, после чего уехал по <адрес> в сторону администрации <адрес>. Затем через короткий промежуток времени, точное время не может сказать, из-за <адрес> вышли трое молодых людей, которые направились через дорогу в сторону магазина «Евросеть» по <адрес> из молодых людей был высокий, примерно 180 см, двое других меньше ростом, примерно около 170 см. Эти молодые люди были одеты в куртки светлого цвета. На их головы он не обратил внимания, лиц не рассматривал, так как было темно, и между ним и молодыми людьми было некоторое расстояние. Как только он понял, что те направляются к магазину «Евросеть», он сразу же нажал тревожные кнопки с целью вызова охраны. Это было примерно в 02:55, точно сказать не может. Быстрым шагом молодые люди подошли к магазину «Евросеть». В руках у двоих из тех были какие-то предметы. Он подумал, что это палки. Молодые люди встали около магазина по <адрес>А и некоторое время оглядывались по сторонам. Один из тех светил в помещение магазина фонарем. Затем кто-то из молодых людей сломал жалюзи в помещении магазина руками. После чего находящимися у тех в руках предметами разбили окна в помещении магазина. При этом двое разбивали окна, а один ходил вокруг и просматривал территорию. Наблюдая все это, он постоянно нажимал тревожные кнопки. В течение примерно 10 минут приехала охранная служба. Затем в начале 4-го часа к помещению магазина «Евросеть» подъехал автомобиль ЧОП «Гарант». В это же время из помещения магазина «Евросеть» выбежали преступники и побежали в разные стороны. Один из тех пробежал мимо него во двор дома по <адрес> и скрылся. Он не за кем не погнался, так как находится в преклонном возрасте и по состоянию здоровья не способен догнать более молодых людей. Кроме того, он опасался за свою жизнь и здоровье. Куда побежали двое других парней, не помнит. Кто-то из охранников побежал за преступниками во двор дома по <адрес>. Автомобиль охранников также поехал за убегавшими преступниками. Охранникам не удалось никого догнать. Сколько было охранников, он не помнит. Затем он разговаривал с охранниками ЧОП «Гарант», которые пояснили, что приехали, как только получили сигнал тревоги. После произошедшего он в помещение магазина не заходил. Снаружи он видел, что в помещении магазина разбита витрина, лежали на полу камни. Затем помещение магазина осматривали сотрудники полиции. Он при этом не присутствовал. Затем до начала рабочего дня в магазин пришли продавцы. Со слов продавца ему стало известно, что дорогостоящий товар не похищен. Он продолжил охранять магазин до 08 часов 30 минут, после чего уехал домой.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 с учетом их показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 216-219, 220-224) в суде пояснили, что работают в ООО ЧОП «Гарант Плюс» в составе группы быстрого реагирования. С дата на дата они находились на суточном дежурстве. В 03:06 от оператора ООО «ЧОП Гарант Плюс» ФИО14 поступил сигнал о срабатывании тревожной кнопки в помещении магазина «Евросеть» по <адрес>А <адрес>. В это время они находились в помещении ООО «ЧОП Гарант» по <адрес>. Совместно они прибыли па служебном автомобиле с бортовым номером 11 к магазину «Евросеть» по <адрес>А в 03:09 дата. Подъезжая к помещению магазина, они увидели, что рядом с входной дверью в магазин было разбито. Как только они подъехали к магазину, то увидели, что из разбитого окна выбегают трое молодых людей. Им показалось, что куртки на молодых людях были вывернуты. На головах были одеты капюшоны. Из магазина молодые люди выбирались спиной. Лиц он не разглядел. Молодые люди, увидев автомобиль охранного предприятия, побежали от магазина в сторону дома по <адрес> во двор дома. В руках у одного из тех был какой-то пакет темного цвета. Они стали их преследовать, то есть поехали за теми на машине во двор дома по <адрес>. Около дома по <адрес> они упустили молодых людей и те убежали. Потом они начали ездить по <адрес> и искать молодых людей. Потом они опять поехали по <адрес> дворе <адрес> они увидели одного молодого человека, который был одет уже в темной куртке. У того в руках был пакет. Они окликнули молодого человека и тот, увидев их побежал. Они снова поехали за неизвестным. Потом ФИО13 вышел из машины и побежал пешком догонять молодого человека, однако, тому удалось скрыться. После этого они поехали в магазин «Евросеть», где уже находились сотрудники полиции.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей по делу, они конкретны, детализированы, объективны, соответствуют истине, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу документальных доказательств. Данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Не доверять этим показаниям по делу, у суда оснований не имеется.

Как видно из рапорта оперативного дежурного дежурной части (т.1 л.д. 36), дата в 03:43 поступило сообщение от оператора ЧОП «Гарант плюс» о проникновении в помещение магазина ООО «Евросеть Рйтейл» по <адрес> «а».

В своем заявлении (т.1 л.д. 37) ФИО10 дата просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестных, совершивших хищение имущества ООО «Евросеть Рйтейл» дата.

Протоколом осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д. 40-47) установлено, что место преступления расположено по адресу: <адрес> «а». В ходе осмотра с поверхности пола в торговом зале изъяты 2 следа обуви внутри помещения магазина на расстоянии 1 м. и 3 м. от места проникновения через разбитое окно. Также установлено, что проникновение в помещение магазина произошло через разбитое окно, при этом обнаружено, что двери в подсобное помещение магазина повреждены.

Протоколами выемки от дата (т.1 л.д. 230-250) подтверждается изъятие в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> подозреваемых ФИО2 и ФИО1 курток, в которых они находились в момент совершения преступления, а также оттиски подошв обуви подозреваемых.

Протоколом осмотра предметов от дата (т.2 л.д. 21-30) подтверждается осмотр курток, изъятых у ФИО1 и ФИО2 В ходе осмотра курток установлено, что на горловинах курток имеются нашивки, которые видны при просмотре видеозаписи с места совершения преступления. Куртки признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. Также подтверждается осмотр фрагментов следов обуви, зафиксированных на двух отрезках светлой дактопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оттисков подошв обуви ФИО2, ФИО1, изъятых в ходе выемки. Фрагменты следов обуви и оттиски подошв обуви ФИО2 и ФИО1 приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта № от дата (т.2 л.д. 8-20) подтверждается, что след № обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей; след № пригоден для идентификации подошвы обуви, его оставившей. След № мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу ФИО1, след № оставлен подошвой обуви ФИО2

Протоколом выемки от 09.11.2017(т.2 л.д. 37-41) подтверждается, что в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> представителя потерпевшего ФИО7 был изъят DVD диск, на котором имеется запись с камеры наблюдения от дата, расположенной в помещении магазина ООО «Евросеть Рйтейл» по адресу: <адрес> «а».

Протоколом осмотра предметов от дата (т.2 л.д. 42-53) установлено, что при просмотре видеозаписи видно, что видеокамера установлена в правом верхнем углу при входе в помещение магазина но <адрес> «а». Продолжительность съемки 1 минута 47 секунд. На 24 секунде видеозаписи видно, что разбивается окно, расположенное под видеокамерой, в помещение магазина падают три камня. На 27-ой секунде видеозаписи через окно в помещение забираются трое молодых людей. Визуально видно, что куртки вывернуты на изнаночную сторону, так как на горловине курток видны маркировочные обозначения. Далее молодые люди разбегаются по помещению. В руках у всех троих имеются предметы типа пакетов. Один из молодых людей разбил руками витрину, стал собирать в пакет имущество с витрины, двое других проникли путем взлома двери ногой в подсобное помещение магазина, где стали складывать имущество в пакет, находящийся у одного из тех. На 50-ой секунде видеозаписи, двое неизвестных выбежали из помещения магазина, а третий еще остался в складском помещении, однако, позднее также покинул помещение магазина. На лицах неизвестных были надеты медицинские маски. Запись с камер наблюдения приобщена в качестве вещественного доказательства. Присутствующие в ходе осмотра ФИО15 и ФИО2 пояснили, что на видеозаписи именно они совершают хищение из магазина ООО «Евросеть Рйтейл» по <адрес> «а» <адрес>.

В своих явках с повинной (т.2 л.д. 92-96, 181-185) ФИО1 и ФИО2 дата добровольно признались в том, что в конце сентября 2017 года они совместно совершили хищение средств связи, проникнув путем взлома окна в помещение магазина, расположенного по <адрес> «а» <адрес>.

При проверке показаний на месте (т.2 л.д. 107-117, 197-208) подозреваемые ФИО1 и ФИО2 дата указали место совершения преступления в помещении магазина по <адрес> «а» <адрес>, а также место во дворе по <адрес>, где они переодевали свои куртки на изнаночную сторону, место, где подобрали камни для взлома окна в помещении магазина, направление, куда они скрылись после совершения.

При таких обстоятельствах, судом устанавливается вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки подтверждаются следующими обстоятельствами.

Признак в виде совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается предварительной договоренностью ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица на совершение кражи, согласованностью их действий, распределением ролей.

Незаконное проникновение в помещение подтверждается тем, что кража была совершена ФИО1, ФИО2 и неустановленным лицом из помещения салона сотовой связи, куда подсудимые проникли без ведома потерпевшего, путем взлома дверей.

Разрешая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимых, суд исходит из направленности умысла ФИО1, ФИО2 и конкретных обстоятельств дела.

Суд, опираясь на материалы уголовного дела и поведение ФИО1, ФИО2 в ходе судебного заседания, признает их вменяемыми, на учете у психиатра они не состоит (т.2 л.д. 172, т.3 л.д. 23). Они могут и должны нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии со ст.15 УК Российской Федерации ФИО1, ФИО2 каждый совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, суд не видит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «б», «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (т.2 л.д. 168, 177), отсутствие судимости на момент совершения преступления, его состояние здоровья, поскольку он имеет определенные заболевания (т.2 л.д. 176), принесение извинений представителю потерпевшего, который на его строгом наказании не настаивал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, учебы, жительства (т.3 л.д. 21, 36-38), отсутствие судимости на момент совершения преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, который на его строгом наказании не настаивал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, судом не установлено.

Учитывая явки с повинной обоих подсудимых, суд при назначении наказания к подсудимым применяет положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст.89 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает условия его жизни и воспитания (Федоров воспитывается в полной семье, однако с отчимом), уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту, материально – у ФИО6 материально-бытовые условия для проживания и содержания удовлетворительные (т.3 л.д. 138), есть все необходимое.

Суд также при назначении наказания подсудимым учитывает, что ФИО6 на момент совершения преступления не состоял на учетах в ТКДН и ЗП, ПДН ОВД,

Суд, с учетом обстоятельств дела считает невозможным применение к ФИО1 положений ст. 64, 90 УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде обязательных работ, а ФИО6 и с учетом положений ст. 88 УК РФ. Назначение штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, как более мягкого вида наказания, суд находит недостаточным для исправления подсудимых.

Приговоры для подсудимого ФИО2 от дата и от дата и для подсудимого ФИО1 от дата подлежат самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного расследования ООО «Евросеть-Ритейл» в лице своего представителя предъявило иск к подсудимым на сумму 48285 рублей 25 копеек в счет возмещения ущерба.

Исковые требования подсудимые признали. Иск заявлен на сумму в объёме предъявленного подсудимым обвинения. Суд в соответствии со ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном размере со взысканием ущерба с подсудимых в солидарном порядке в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов, осуществляющих их защиту по назначению в ходе предварительного расследования и в суде.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 по назначению следователя осуществляли адвокаты Миронова Н.Н., Бедило Л.В., которым по постановлению следователя выплачено 6 762 рубля. В суде защиту ФИО2 осуществляли адвокаты Бедило Л.В., Хвостенко М.С., которым подлежит выплата в сумме 3904,25 рублей. Данные суммы подлежит взысканию с ФИО2

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению следователя осуществляла адвокат Кузнецова М.А., которой по постановлению следователя выплачено 5 635 рублей. В суде по назначению защиту ФИО1 осуществляли адвокаты Кузнецова М.А. и Чижиков П.Б., которым подлежит выплата в сумме 3 429 рублей. Данные суммы подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят)часов.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от дата подсудимому ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Приговоры Чкаловского районного суда <адрес> от дата и Октябрьского районного суда <адрес> от дата подсудимому ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Иск ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» 48285 рублей 25 копеек в счет возмещения ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СД диск с видеозаписью, оттиски подошв обуви - хранить при уголовном деле, куртки, хранящиеся у ФИО2 и ФИО1 – оставить в их собственности.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в счет возмещения затрат на оплату труда адвокатов 10666 (десять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения затрат на оплату труда адвокатов 9 064(девять тысяч шестьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий С.В. Соловьёв