Решение № 12-480/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-480/2019

№ 12-480/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киевского районного суда <адрес>ФИО8 с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО6 находясь во дворе <адрес>, в <адрес>, причинил ФИО4 телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям закона, так судья не правильно дала оценку показаниям свидетелей и не учла что некоторые свидетели заинтересованы в исходе дела, не выяснила у них ряд вопросов, не установила механизм образования у потерпевшей телесных повреждений, время образования телесных повреждений.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали и пояснили, что вменяемого правонарушения ФИО1 не совершал, в судебном заседании они просили допросить участкового инспектора, однако их ходатайство судья оставила без внимания. Кроме того, мировая судья не исполнила постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не разъяснила участникам процесса их права перед производством экспертизы, не провела саму экспертизу, потерпевшая жалобу не признала и пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за причинение ей телесных повреждений.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1. Ко АП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, суд первой инстанции сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением УУП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7

Согласно положений ст.26.4 КоАП РФ, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело и подлежит проведению по правилам, предусмотренным ст.26.4 КоАП РФ.

Поскольку приведенные выше, требования закона должностным лицом органа дознания выполнены не были, в рамках настоящего дела компетентное должностное лицо после вынесения постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не разъяснило эксперту его прав и обязанностей в соответствии с КОАП РФ, не предупредило его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, не разъяснило лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшему, либо их представителям, права, в том числе и право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, после чего должностное лицо, должно было разрешить вопрос о назначении соответствующей экспертизы – то решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей, было отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения сторон, прихожу к выводу, что те недостатки, на которые указывал суд апелляционной инстанции в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ устранены в полном объеме не были, так суд первой инстанции в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ не разъяснил лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшему, либо их представителям, права, в том числе и право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, без чего нельзя признать имеющееся экспертное заключение допустимым доказательством.

Поскольку экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушениями, то по делу необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы, с соблюдением выше указанных требований закона.

Данные недостатки не позволили суду первой инстанции дать оценку возражениям ФИО1 относительно производства экспертизы и принять обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, полагаю, что имеются достаточные основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей и возвращении материала мировому судье, правомочному рассмотреть дело, для устранения имеющихся недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6., п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей - отменить.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО9