Решение № 2-499/2018 2-499/2018 (2-6889/2017;) ~ М-5492/2017 2-6889/2017 М-5492/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-499/2018

Дело № 2-499/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 23 августа 2017 года принадлежащему ФИО2 транспортному средству были причинены механические повреждения. 29 августа 2017 года ФИО2 и истец заключили договор уступки прав требования по указанному страховому случаю. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО2 При обращении к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, последний произвел выплату страхового возмещения в форме направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Между тем, истец не согласен с такой формой возмещения, поскольку в заявлении указал на денежную форму выплаты. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена ООО «Респект» в размере 60 700 руб., утрата товарной стоимости составила 3 300 руб., за составление заключений уплачено 14 300 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 69 500 руб., расходы на оценку в размере 14 300 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнила, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 67 208 рублей, включая размер утраты товарной стоимости автомобиля 2 508 рублей, а также расходы по составлению досудебной претензии в заявленном размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 300 рублей, расходы на изготовление копий документов 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения и оплату услуг представителя полагала завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Третьи лица ФИО6, СПАО «Ингосстрах», извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля LADA 219410, государственный регистрационный знак №.

23 августа 2017 года в 13 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей LADA 219410, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник он же) и DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю LADA 219410, государственный регистрационный знак №, лежит на ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах».

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

25 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступил, а ФИО1 принял права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 23 августа 2017 года.

29 августа 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Страховщик, осмотрев транспортное средство, письмом от 01 сентября 2017 года уведомил о том, что страховой компанией данный случай признан страховым и истцу выдано направление на ремонт, которое было направлено вместе с данным уведомлением.

В ответ на претензию истца от 21 сентября 2017 года страховщик 29 сентября 2017 года повторно уведомил о предоставлении транспортного средства на станцию технического ремонта, 04 октября 2017 года письмо получено истцом.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор ОСАГО владельца транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, заключен 07 июля 2017 года, то есть после 28 апреля 2017 года, следовательно, к данным правоотношениям применимы нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключений, установленных п.16.1 ст.12 вышеназванного закона для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, не установлено.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, согласно условиям договора страхования, закрепленным в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, по общему правилу, обязан осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. При этом осуществление страховой выплаты в отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрено.

Следовательно, право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме у истца не возникло.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Истец заявил страховщику о выплате утраты товарной стоимости в размере 3 300 руб. путем направления претензии 21 сентября 2017 года, к которой приложил также экспертное заключение ООО «Респект».

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» с целью определения стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ФИО2 судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

В заключении №02/01/18 от 05 февраля 2018 года эксперт определил величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП от 23 августа 2017 года в размере 2 508 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.

Более того, результаты судебной экспертизы участниками процесса не оспаривались.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 2 508 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу убытки по оплате услуг эксперта в размере 14 300 рублей. Требования основаны на положении статьи 15 ГК РФ.

В подтверждение оплаты представлены приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей за проведение экспертизы о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, копия квитанции на сумму 9 300 рублей за проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств, опровергающих данные о стоимости составленных отчетов, суду не представлено.

Между тем, расходы в сумме 9 300 рублей за проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства взысканию не подлежат, поскольку понесены истцом по своей инициативе и при отсутствии соответствующего права по возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, а потому они не обусловлены нарушением со стороны ответчика. По указанным основаниям не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и убытки на составление досудебной претензии о выплате страхового возмещения. При этом выплата утраты товарной стоимости носит заявительный характер и соответствующая обязанность у страховщика возникает только после поступления к нему соответствующего заявления, а потому на момент обращения к ответчику с требованием о выплате УТС права истца нарушены не были.

Расходы истца на составление отчета об оценке величины утраты товарной стоимости в сумме 5 000 руб. не могут подлежать взысканию в качестве убытков, поскольку понесены до обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением. Между тем, указанный отчет явился основанием для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем указанные расходы подлежат оценке как судебные расходы.

Относительно требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Таким образом, требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, неразрывно связано с личностью кредитора как потребителя. Учитывая, что ФИО2 передал ФИО1 право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору уступки права требования от 25 августа 2017 года, у ФИО1 отсутствует право на взыскание штрафа.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 3,07% ((2 508 за утрату товарной стоимости автомобиля /81 508 (67 208 + 14 300)), в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке.

Истец понес расходы на составление отчета ООО «Респект» об определении величины утраты товар6ной стоимости в сумме 5 000 руб.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ указанные расходы, при отсутствии иных доказательств их чрезмерности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 153 руб. 50 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридический эксперт», платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 368 руб. 40 коп (3,07 % * 12 000). Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

Несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика.

В обоснование несогласия с указанным требованием сторона ответчика указывает на чрезмерность и явную завышенность данных расходов в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги. Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки ООО «Офис-Принт» цена одностороннего ксерокопирования документа формата А4 составляет 5 рублей, цена двухстороннего ксерокопирования документа формата А4 составляет 8 рублей.

Между тем, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копий документов в размере 30 руб. 70 коп., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований. Указанный размер не превышает того, который заявлен ответчиком в возражениях.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны частично обоснованными, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «Аварийные комиссары» в пропорциональном порядке: с истца – 5 815 руб. 80 коп. (6 000 руб. * 88,34 %), с ответчика – 184 руб. 20 коп., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 2 508 рублей, в возмещение расходов на составление отчета об оценке 153 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 368 рублей 40 копеек, расходы на изготовление копий документов в сумме 30 рублей 70 копеек, всего взыскать 3 060 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 184 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 815 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья С.С. Воронин