Приговор № 1-163/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-163/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Атутова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кулинич А.А.,

потерпевшего ЛМВ,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-163/2023 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с образованием 10 классов, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес изъят>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом <адрес изъят> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 5 месяцев 26 дней на основании постановления Иркутского районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом <адрес изъят> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней на основании постановления Иркутского районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь во дворе <адрес изъят>, расположенного в <адрес изъят>, микрорайон Октябрьский, получил от ЛМН банковскую карту «Сбербанк» с банковским счетом <номер изъят>, с которой ЛМН попросил снять оставшиеся у него денежные средства, из которых 1500 рублей разрешил взять ФИО1, а остальные вернуть ему.

В указанное время ФИО1 совершил транзакцию по снятию денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк», находящемся в <адрес изъят>, микрорайон Центральный, <адрес изъят>, в сумме 16500 рублей, принадлежащих ЛМН, для дальнейшей передачи ему, а 1500 рублей потратил на свои нужды с разрешения ЛМН

В указанное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около <адрес изъят> микрорайона Октябрьский <адрес изъят>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ЛМН

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ЛМН, ФИО1 в указанное время, находясь по указанному адресу, похитил денежные средства ЛМН и потратил их по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ЛМН значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе с СВВ и ВНВ проходили мимо дома № 34 в микрорайоне Юбилейный г. Саянск Иркутской области, где встретили ранее незнакомого ему ЛМН, с которым они в лесном массиве в микрорайоне Октябрьский стали распивать спиртные напитки, при этом спиртное ЛМН приобретал на свои денежные средства, которые он снимал со своей банковской карты. От выпитого спиртного ЛМН сильно опьянел и не мог самостоятельно передвигаться. Они донесли его до лавочки во дворе дома № 14 микрорайона Октябрьский. ЛМН увидел, что у него порвалась в дороге обувь, предложил ему денежные средства для покупки обуви. ЛМН передал ему банковскую карту, попросил снять с нее денежные средства, из которых взять 1500 рублей для покупки обуви, а остальные деньги вернуть ему. В банкомате, расположенном в <...>, он снял 16500 рублей. В магазине, расположенном в <...>, он купил себе обувь, потратив 1500 рублей. Он вернулся во двор дома № 14 в микрорайоне Октябрьский, где находился ЛМН, и у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ЛМН, так как он находился в сильном опьянении. Он отдал ЛМН банковскую карту, а денежные средства в сумме 15000 рублей оставил себе, потратив их в дальнейшем на собственные нужды. (л.д. 58-61, 86-88).

После оглашения протоколов допросов подсудимый ФИО1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания он давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им при проверке показаний на месте.

Так, при проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указал место нахождения банкомата в отделении «Сбербанка», расположенного в <...>, с помощью которого он снял денежные средства в сумме 16500 рублей с банковской карты ЛМН Затем ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в микрорайоне Октябрьский, дом 14, указал место, где у него возник умысел похитить принадлежащие ЛМН денежные средства в сумме 15000 рублей. Действия ФИО1 в ходе проверки показаний на месте были зафиксированы на фототаблицах, которые прилагаются к протоколу. (л.д. 65-68, 69-70).

Подсудимый ФИО1 после оглашения протокола подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка его показаний на месте, показания он давал добровольно, без какого-либо давления на него с чьей-либо стороны. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 являются последовательными, стабильными, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме личного признания виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ЛМН, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки по г. Саянск он познакомился с ФИО1, СВВ, ВНВ Он предложил угостить их спиртным, на что они согласились. Он приобрел в магазине спиртные напитки, расплатившись своей банковской картой. Они стали распивать спиртное в лесном массиве в микрорайоне Октябрьский, где он сильно опьянел. Его новые знакомые несли его на руках. Он увидел, что у ФИО1 порвалась обувь, и он предложил ему купить новую, для чего передал ему свою банковскую карту. Он сказал, чтобы ФИО1 снял с карты все денежные средства, из которых 1500 рублей разрешил ему потратить на приобретение обуви, а остальные необходимо было вернуть ему. Позже ФИО1 вернул ему банковскую карту, а деньги не отдал. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он не трудоустроен, оплачивает кредит, несет расходы по своему проживанию и содержанию.

Оценивая показания потерпевшего ЛМН, суд находит их относимыми, допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется. Его показания согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, не имеют противоречий.

Показаниями свидетеля СВВ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ВНВ, ФИО1 познакомились с ЛМВ, с которым распивали спиртные напитки в лесном массиве в микрорайоне Октябрьский г. Саянск. ЛМН сильно опьянел и не мог идти. Они донесли его до лавочки во дворе дома №14 микрорайона Октябрьский. ЛМН увидел, что у ФИО1 порвалась обувь и предложил ему купить новую. Он передал ФИО1 свою банковскую карту, сказал, чтобы он снял с нее денежные средства, купил себе обувь, а оставшиеся денежные средства вернул ему. ФИО1 снял в банкомате деньги с карты ЛМН, купил себе обувь за 1500 рублей. Затем они вернулись к ЛМН, где ФИО1 отдал ЛМН банковскую карту. О том, что ФИО1 похитил принадлежащие ЛМВ денежные средства, ему не было известно. (л.д. 71-72).

Показаниями свидетеля ВНВ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля СВВ (л.д. 45-46).

Показаниями свидетеля ПГА на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где она показала, что ФИО1 – ее сын. Может охарактеризовать его как доброго, отзывчивого человека, он оказывает ей помощь в домашних делах. На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, психически здоров, заболеваний не имеет. (л.д. 73-75).

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они достаточно подробно воспроизвели известные им по данному делу обстоятельства. Их показания согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по заявлению ЛМН (л.д. 1).

Заявлением ЛМН о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему денежные средства (л.д. 4).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – выписки по банковской карте «Сбербанк»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 27-29, 30, 31-39).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию (л.д. 79).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, с нарушением установленного порядка, с причинением ущерба собственнику имущества.

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается совокупностью представленных по данному уголовному делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу. Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ познакомился в г. Саянск Иркутской области с ЛМН, с которым распивал спиртные напитки в лесном массиве, расположенном в <...>. После того, как он, СВВ, ВНВ довели ЛМН, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, до скамейки во дворе дома в микрорайоне Октябрьский, где ЛМН передал ему свою банковскую карту для того, чтобы он снял с нее принадлежащие ему денежные средства, разрешив ему потратить 1500 рублей для покупки обуви. Сняв с банковской карты ЛМН денежные средства, он потратил 1500 рублей на приобретение обуви. В дальнейшем он передал банковскую карту ЛМН, а оставшиеся 15000 рублей решил оставить себе, потратив их в дальнейшем на свои личные нужды.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте, указав банкомат, расположенный в <...> с помощью которого он снял денежные средства с банковской карты ЛМН, а также указал место в микрорайоне Октябрьский, 14, где он решил похитить денежные средства, принадлежащие ЛМН, в сумме 15000 рублей, при этом он передал ЛМН его банковскую карту, а денежные средства оставил себе. (л.д. 65-70).

При этом он осознавал, что неправомерно завладевает чужим имуществом, с нарушением установленного порядка, без разрешения собственника данного имущества. Он действовал тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Его вина подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств. Так, из показаний потерпевшего ЛМН усматривается, что он разрешил ФИО1 потратить на личные нужды 1500 рублей, разрешения распоряжаться оставшимися денежными средствами в размере 15000 рублей он ФИО1 не позволял.

Действия подсудимого ФИО1 были тайными. Находившимся там же СВВ, ВНВ о хищении денежных средств, принадлежащих ЛМН, ФИО1 ничего не говорил.

Подсудимый ЛНМ распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Показания потерпевшего, подсудимого согласуются со сведениями, представленными «Сбербанком», согласно которым имеются сведения о проведенной по банковской карте ЛМН операции по снятию ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут денежных средств в размере 16500 рублей (л.д. 32).

Размер причиненного потерпевшему ущерба подсудимым ФИО1 не оспаривался, кроме того, он подтверждается показаниями потерпевшего ЛМН, сведениями о движении денежных средств по банковской карте ЛМН (л.д. 32).

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшему ЛМН ущерба, суд учитывает не только мнение самого потерпевшего, выраженное им в своих показаниях, но и сведения о его материальном положении. Так, потерпевший ЛМН не имеет стабильного дохода, несет расходы по своему проживанию, оплате коммунальных услуг, оплачивает кредитные обязательства.

Подсудимый ФИО1 является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 166), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 163, 164), ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница <номер изъят>» (л.д. 168). С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, имеющего образование 10 классов, военнообязанного, социально адаптированного, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела также не усматривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, в том числе в ходе проверки их на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в семье, социально адаптирован (л.д. 175), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается, что он замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д. 179).

Свидетель ПГА охарактеризовала своего сына ФИО1 положительно, как доброго, отзывчивого человека, оказывающего ей помощь.

Подсудимый ФИО1 судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 96-102).

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, нецелесообразно с учетом признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, наличия у него постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, состояния его здоровья, наличия у него тяжелых заболеваний.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, так как в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Оснований в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ для замены назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, раскаяния в совершенном преступлении, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом наличий у него постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, удовлетворительной характеристики, его состояния здоровья, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Потерпевшим ЛМН заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ему материального ущерба в размере 15000 рублей (л.д. 76). Потерпевший ЛМН в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал полностью, суду пояснил, что намерен возместить ущерб. Учитывая виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования потерпевшего ЛМН и взыскать ущерб с лица, причинившего данный ущерб, - ФИО1, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба или уменьшения размера взыскания судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81-84 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения банковской выписки в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении ФИО1 продолжительностью два года. Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав условно осужденного ФИО1 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ без согласия инспекции не менять место постоянного жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск ЛМН удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЛМН 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте, приобщенную к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-163/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина