Апелляционное постановление № 22-132/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 22-132/2026 Судья Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола помощником судьи Колчевой А.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Хрусталевой А.А. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 22 декабря 2025 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 19.04.2001 Мошенским районным судом Новгородской области (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 03.07.2009) по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 23.11.2001 Новгородским областным судом (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 03.07.2009) по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06.11.2009 условно-досрочно от отбывания наказания на 3 года 3 месяца 18 дней;

- 28.05.2012 Преображенским районным судом г. Москва по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.07.2020 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установленные судом ограничения и обязанность указаны в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» с 22 июля 2025 г. по 13 августа 2025 г. из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Хрусталевой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Кибалиной Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 24.02.2025 в д. Черкасская Кромского района Орловской области при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хрусталева А.А. просит приговор отменить, и ФИО1 оправдать. В обоснование указывает, что суд не установил умысел ФИО1 на совершение преступления и без указания мотивов отклонил ходатайства стороны защиты; суд в нарушение закона огласил показания потерпевшей ФИО4, поскольку на предварительном следствии очная ставка между ФИО1 и ФИО4 не была проведена, и у ФИО1 не было возможности оспорить показания потерпевшей. Обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 противоречат показаниям потерпевшей, в том числе относительно действий ФИО1, так как из анализа протокола осмотра места происшествия от <дата> и протокола очной ставки между Свидетель №2 и ФИО1, Свидетель №2 не мог видеть, как ФИО1 сдавливал шею потерпевшей из-за ограниченности пространства крыльца, и нахождения за спиной ФИО1 Полагает, что с учетом изменения показаний Свидетель №2 необходимо было провести следственный эксперимент для проверки его показаний; суд необоснованно не включил в число доказательств протокол очной ставки между Свидетель №2 и ФИО1 от 17.11.2025, на основании которого появился протокол дополнительного допроса Свидетель №2, что является давлением на свидетеля; суд необоснованно не признал полученные следователем после продления срока предварительного следствия до 8 месяцев 12 суток доказательства недопустимыми, в том числе постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, поскольку следователь не выполнил запланированные следственные действия, указанные в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование указывает, что суд необоснованно установил, что он совершил незаконные действия из хулиганский побуждений, поскольку конфликт между ним и потерпевшей произошел на бытовой почве; в суд не представлены доказательства его причастности к преступлению; суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном и при назначении наказания недостаточно учел то, что он имеет 2 малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем и осуществляет трудовую деятельность по столярному делу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимый ФИО1 подтвердил, что 24.02.2025 он находился в доме сестры ФИО4, с которой у него произошел конфликт.

Потерпевшая ФИО4 на предварительном следствии подтвердила, что 24.02.2025 у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил ее правой рукой за переднюю часть шеи и стал душить, от чего она испытала физическую боль. После действий ФИО1 у нее болела шея в области щитовидного хряща, в связи с чем она обращалась к врачу и проходила лечение (т. 1 л.д. 78-80).

Из показаний представителя потерпевшей ФИО6 следует, что об имевшем месте конфликте между ФИО1 и ФИО4 ей рассказал Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердил, что <дата> между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт, и он услышав крики ФИО4 прибежал на крыльцо дома, где ФИО4 сидела в кресле и сказала, что ФИО1 ее душит, при этом ФИО1 стоял над потерпевшей, и его правая рука была на шее ФИО4 Он отдернул ФИО1 от потерпевшей и отвел к порожкам. ФИО4 сказала, что ФИО1 ее душил, и жаловалась на боли в горле.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> она была в гостях у ФИО4, к которой пришел брат, и у них произошел словесный конфликт. Затем ФИО1 предложил ей уединиться, и она, испугавшись, вышла из дома на улицу. Примерно через 20 минут ФИО1 ушел, а ее Свидетель №2 и ФИО4 отвезли домой. По дороге ФИО4 ей сказала, что брат схватил ее правой рукой за шею и стал душить.

Свидетель Свидетель №3 в суде подтвердил, что ФИО4 обращалась к нему в поликлинику в феврале 2025 года с жалобами на боли в области передней поверхности шеи, пояснив, что травму получила в быту, так как ее душил родственник.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается: заявлением ФИО4 от 25.02.2025 (т. 1 л.д. 35); амбулаторной картой ФИО4 (т. 1 л.д. 73-75); заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 49-50); протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2025 (т. 1 л.д. 40-44).

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно, вопреки доводам стороны защиты, признаны судом достоверными и допустимыми и взяты за основу при постановлении приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку ФИО1, ранее судимый за преступление, совершенное с применением насилия, действовал с прямым умыслом, направленным на совершение иных насильственных действий, причинивших потерпевшей ФИО4 физическую боль, осознавая общественно опасный характер своих действий.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что суд не установил умысел ФИО1 на совершение преступления, несостоятельны.

Судом правильно установлено, что преступление совершено осужденным в ходе конфликта с ФИО4

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности, приведено описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд обоснованно, вопреки доводам стороны защиты, пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, суду представлено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 относительно произошедших событий являются необоснованными. Кроме того, защитник в жалобе не привела каких-либо конкретных существенных противоречий в показаниях указанных лиц.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного ФИО1 о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном.

Согласно протоколу судебного заседания, судья руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что судья каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом мотивирован.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно не включил в число доказательств протокол очной ставки между Свидетель №2 и ФИО1 от 17.11.2025, на основании которого появился протокол дополнительного допроса Свидетель №2, что является давлением на свидетеля, несостоятельны, поскольку свидетель Свидетель №2 был допрошен в судебном заседании и его показаниям суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии оглашены в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Поскольку оснований для проведения следственного эксперимента с целью проверки показаний свидетеля Свидетель №2 не имелось, суд правильно, вопреки доводам стороны защиты, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении данного следственного действия. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев 12 суток в установленном законом порядке, поэтому доводы адвоката Хрусталевой А.А. о том, что суд необоснованно не признал полученные следователем после продления срока предварительного следствия доказательства недопустимыми, в том числе постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, несостоятельны.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, органами предварительного следствия и судом его действия не квалифицировались по признаку «из хулиганских побуждений».

Доводы адвоката Хрусталевой А.А. о том, что травма щитовидного хряща у потерпевшей была также в 2023 году; доводы осужденного ФИО1 о том, что он осуществляет трудовую деятельность по слесарному делу, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным, также являются несостоятельными доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что установленные судом ограничения препятствуют ему работать в г. Орле.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 непричастен к преступлению; свидетель Свидетель №2 не мог видеть, как ФИО1 сдавливал шею потерпевшей, и оправдании ФИО1, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана всесторонняя оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указывает осужденный ФИО1 в жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам осужденного в жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 22 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий