Приговор № 1-368/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-368/2017

К делу №


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края «26» сентября 2017 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Садов Б.Н.,

при секретаре Мироненко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Геленджика Марчуковой Е.В.,

потерпевших:

ФИО1 №2,

ФИО1 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Андреева Д.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

30 июля 2017 года около 10 часов 27 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, находился в помещении магазина «СекондХэнд», расположенном по адресу: <...>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно завладел находящимся в ящике стола мобильным телефоном «Самсунг А-5», принадлежащим ФИО1 №2, стоимостью 18 000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, имеющейся в телефоне сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности для ФИО1 №2, на счету которой были денежные средству в сумме 150 рублей.

С места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенное имущество обратил его в свою собственность, чем причинил ФИО1 №2 значительный ущерб на общую сумму 18 650 рублей.

Он же, 30 июля 2017 года около 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, находился в помещении магазина «Метро», расположенном по адресу: <...>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа пытался завладеть принадлежащими ИП ФИО1 №1 денежными средствами в сумме 7 550 рублей, находящимися в металлическом ящике кассового аппарата продовольственного отдела.

Однако свои преступные действия ФИО2 не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан продавцом данного магазина ФИО7

В случае доведения ФИО2 описанных преступных действий до конца, ИП «ФИО1 №1» был бы причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, аналогичное ходатайство подсудимый заявил в судебном заседании, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшие с заявленным ходатайством согласились.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений ФИО2 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, стеснивших законные права ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом действия ФИО2 квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 деяний - им совершены два преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает, в соответствии:

- с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

- с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и оно может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Нахождение подсудимого ФИО2 на момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, суд признает в отношении ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание последующее поведение условно осужденного ФИО2 по приговору от 06.07.2017г. - вновь совершил два умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует о том, что подсудимый не желает вставать на путь исправления, поэтому суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по упомянутому приговору.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого: характеризуются по месту регистрации - отрицательно, месту проживания - удовлетворительно, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не отразится на условии жизни иных лиц, поскольку подсудимый холост, иждивенцев не имеет.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ виновному ФИО2

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В то же время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п. 9 ч. 1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в срок времени содержания его под стражей до дня постановления приговора, что предусматривается ч. 3 ст.72 УК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 06.07.2017г.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 06.07.2017г. и по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО2 под стражей с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства в сумме 7 550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, возвращенные органами предварительного следствия потерпевшей ФИО1 №1, после вступления приговора в законную силу, оставить ей же;

- CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступлению приговора в законную силу - оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья