Приговор № 1-382/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-382/2025

Дело № 1-382/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 16 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Седякина Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Вороновой А.С.,

подсудимой ФИО1 ФИО12.,

защитника-адвоката Юдиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, <данные изъяты> работающей <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

по настоящему делу без меры пресечения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14., являясь свидетелем, дала заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с № часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 ФИО16., находясь в зале судебного заседания № <адрес> районного суда г. <адрес>, расположенного по ул. <адрес>, в <адрес>, реализуя возникший умысел на дачу ложных показаний, из стремления помочь ФИО17., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании умышленно дала заведомо ложные показания о том, что никакими данными о совершенном ФИО18. преступлении не обладает, отказавшись от показаний, данных в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ при допросе следователем <данные изъяты><данные изъяты> ФИО19 в которых сообщала об известных ей обстоятельствах совершенного ФИО20. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Приговором <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно приговору показания свидетеля ФИО1 ФИО22., данные в суде, расценены судом критически как данные с целью оказать помощь ФИО23 и улучшить его положение.

В судебном заседании подсудимая не согласилась с предъявленным обвинением, указала, что сообщила суду об известных ей обстоятельствах, намерений защищать ФИО24. не имела, помнит, что когда она подошла к месту происшествия, потерпевший побежал оттуда со словами: «зачем ты меня порезал?».

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО25., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым проживает с ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ был конфликт между ФИО27 и ФИО28 у водоколонки, а он с ФИО29. стояли в стороне. В какой-то момент услышал, как ФИО30 крикнул: «Зачем ты меня порезал?» и затем убежал с места событий. Они подошли к ФИО31, тот смыл кровь с рук. Впоследствии он и ФИО1 ФИО32. были допрошены по указанным обстоятельствам в <данные изъяты> суде г. <данные изъяты> (л.д. 165-168).

Показаниями свидетеля ФИО33., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у водоколонки на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в г. <адрес> был конфликт между ФИО36 и ФИО35, в какой-то момент услышала крик ФИО37: «Ты зачем меня порезал?» ФИО1 ФИО38 и ФИО39. находились там же. Впоследствии по указанным обстоятельствам она была допрошена в <данные изъяты> суде <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО40., данными в суде, согласно которым работал следователем в <данные изъяты>, в рамках производства по уголовному делу допрашивал ФИО1 ФИО41 в качестве свидетеля, перед началом допроса ей были разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 ФИО42. самостоятельно и добровольно дала показания, ознакомилась с протоколом допроса, подписала его, замечаний к протоколу не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО43., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым работает секретарем судебного заседания в <данные изъяты>. В судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО44. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, был допрошен свидетель ФИО1 ФИО45 Перед допросом данный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка. В ходе допроса ФИО1 ФИО46. отказалась от показаний, данных в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, пояснила, что ей ничего не известно о событиях рассматриваемого уголовного дела (л.д. <данные изъяты>).

Анализируя показания свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлся, при этом показания данных лиц носят подробный, последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами, не имеют существенных противоречий в значимых для дела обстоятельствах, взаимно дополняют друг друга, позволяя восстановить картину преступления, согласуются с признательными показаниями ФИО1 ФИО47., данными в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе на стадии досудебного производства ФИО1 ФИО48. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО49 и ФИО50 был конфликт у водоколонки, она с ФИО51 стояла в стороне. В какой-то момент услышала крик ФИО52 «Ты зачем меня порезал», увидела, что ФИО53 убежал с места событий. По данным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ ее допросил следователь ФИО54 который предупредил ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Она сообщила следователю об этих обстоятельствах, ознакомилась с протоколом допроса, подписала его. Впоследствии ее допросили в <адрес>, также предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса она растерялась, решила сказать, что ничего не видела, так как ей было жалко ФИО55, подумала, что это чем-то ему поможет. Далее в ходе допроса она пояснила, что когда подошла к месту событий, ФИО56 уже убежал. Также она отказалась от показаний, ранее данных следователю, пояснив, что следователь все написал сам, ему показаний таких не давала, протокол подписала, не читая. При допросе в качестве свидетеля следователь на нее никакого давления не оказывал, показания она давала самостоятельно и добровольно (л.д. <данные изъяты>).

Показания в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО1 ФИО57 допрошена в присутствии адвоката, протокол допроса подписан участвующими лицами, каких-либо замечаний не содержит, оснований не доверять зафиксированным в нем показаниям ФИО1 ФИО58. о мотивах дачи ею ложных показаний в суде не имеется.

Вина подсудимой подтверждается также следующими доказательствами.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО59. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, показания ФИО1 ФИО60., данные в суде, расценены критически, в основу обвинительного приговора положены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра материалов уголовного дела в отношении ФИО61.: протокола допроса свидетеля ФИО1 ФИО62. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о конфликте между ФИО63 и ФИО64, о том, что последний крикнул, что его порезали, и убежал, она видела, как ФИО65 смыл кровь с рук; подписки свидетеля ФИО1 ФИО66. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; протокола судебного заседания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в зале суда ФИО1 ФИО67., будучи предупрежденной об уголовной ответственности, сообщила, что об обстоятельствах дела ей ничего не известно, отказалась от показаний, ранее данных при допросе следователем; приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО68 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра помещения зала судебного заседания № <адрес><адрес>. <адрес> по ул. <адрес>, в г. <адрес>, в ходе осмотра установлено место преступления (л.д. <данные изъяты>).

Анализируя перечисленные доказательства, суд отмечает следующее.

Подсудимой не оспаривалось и подтверждается протоколом судебного заседания <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> по делу в отношении ФИО69., а также подпиской свидетеля, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО70 допрошена в статусе свидетеля в судебном заседании, ей разъяснены право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Несмотря на позицию ФИО1 ФИО71. по настоящему делу, при рассмотрении дела в отношении ФИО72 суду ФИО1 ФИО73 пояснила, что об обстоятельствах дела ей ничего не известно, отказалась от показаний, данных следователю.

Как следует из приговора <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО1 ФИО74. в суде расценены критически как данные с целью улучшить положение ФИО75

Протоколом допроса ФИО1 ФИО76. в ходе предварительного следствия (л.д. <данные изъяты>), признанным приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, подтверждается, что она владела информацией, имеющей значение для правильного разрешения уголовного дела в отношении ФИО77., следователю поясняла, что потерпевший сообщил, что его порезал ФИО78., последний смывал с рук кровь.

Оценив перечисленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми к делу и достоверными, подтверждающими виновность ФИО1 ФИО79., а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимой и защитника о том, что ФИО1 ФИО80., давая показания в судебном заседании <адрес>, сообщала правдивые сведения и не имела намерений содействовать ФИО81., суд расценивает критически, поскольку они объективно опровергаются протоколом судебного заседания, протоколом допроса ФИО1 ФИО82. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО83., данными при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующими, наряду с иными доказательствами, о получении показаний у ФИО1 ФИО84. в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из приведенных доказательств, ФИО1 ФИО85 были разъяснены положения о необходимости дать суду правдивые показания об обстоятельствах дела и ответственность за дачу ложных показаний, данные разъяснения ей были поняты. Несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, при рассмотрении дела <адрес> ФИО1 ФИО86. на вопросы сторон сообщила ложные сведения, выбранную линию поведения продолжила и после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, настаивая на их недостоверности и нарушениях со стороны следователя при производстве допроса.

Приведенные обстоятельства в совокупности с характером показаний, которые подсудимая дала при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании <адрес>, отказа ее от своих показаний, изобличающих ФИО87., позволяют суду прийти к убеждению, что подсудимая действовала умышленно, не могла не осознавать общественную опасность своих действий по воспрепятствованию полному, всестороннему и объективному рассмотрению судом уголовного дела в отношении ФИО88

Об умышленном характере действий ФИО1 ФИО89. свидетельствуют и ее собственные признательные показания по настоящему делу, данные в ходе предварительного следствия, в которых она не отрицала факта дачи ложных показаний в суде, указала мотивы такого поведения.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО90. по ч. 1 ст. 307 УК РФ как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

К показаниям свидетеля ФИО91., данным в суде при настоящем рассмотрении дела, о том, что ФИО1 ФИО92. стояла в стороне, что он не видел, чтобы ФИО93 смывал кровь с рук, суд относится критически, поскольку это опровергается письменными доказательствами, в частности, приговором <данные изъяты> г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом судебного заседания, показаниями ФИО94 при допросе в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, приведенными выше. Расхождения в показаниях ФИО95. суд связывает с давностью имевших место событий, субъективными особенностями их восприятия и воспроизведения данным свидетелем. Эти разногласия не ставят под сомнение показания, данные ФИО96 в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела. Как следует из протокола допроса, ФИО97 разъяснялись права и обязанности, он был ознакомлен с протоколом следственного действия, каких-либо замечаний к нему не имел, удостоверил показания своей подписью. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО98., приведенных выше и положенных наряду с иными доказательствами в основу настоящего обвинительного приговора.

Подсудимая на учете врача психиатра не состоит, ее поведение не дает поводов усомниться в ее психическом здоровье и вменяемости по отношению к содеянному.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 ФИО99. не замужем, работает, не судима, на учете врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно (л.д. <данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку при допросах в ходе предварительного следствия правдиво сообщила об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе о мотивах дачи ложных показаний в суде. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимой вины, каковое имело место в ходе досудебного производства, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая, что ФИО1 ФИО100. впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, принимая во внимание данные о личности подсудимой и ее материальном положении, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей за содеянное наказания в виде штрафа в определенной сумме. По мнению суда, такое наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

Оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. Предусмотренных уголовным законом обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено. Гражданский иск не заявлен.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: уголовное дело № № подлежит хранению в архиве <адрес> в соответствии с требованиями нормативных документов Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО101 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель <данные изъяты>

Вещественные доказательства: уголовное дело № № подлежит хранению <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.И. Седякин