Апелляционное постановление № 22К-2439/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 22К-2439/2019

Судья Захарова А.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30 мая 2019 года

<адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего

ФИО2,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

с участием:

прокурора

ФИО10,

адвоката

подозреваемого

ФИО11, ордер №,

удостоверение №,

ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, военнообязанному, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ул. пер. Ирьянова, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

28.11.2013г. Арсеньевским городским судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожденному по отбытию наказания;

02.02.2017г. Спасским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденному по отбытию наказания;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнение подозреваемого ФИО1, защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 не согласился с решением суда, в виду его незаконности, необоснованности. Указывает, что в протоколе задержания неверно указано время задержания, что фактически он был задержан в 03ч. 00мин., протокол задержания не был ему вручен сразу. С момента фактического задержания он находился в закрытом помещении, был лишен возможности спать. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении времени его задержания. Судом в основу постановления положены непроверенные доказательства, протоколы допросов свидетелей, потерпевших, протокол обыска. Считает, что протокол обыска является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением норм УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судом принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что задержание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в 17 ч. 47 мин., что подтверждается протоколом задержания, замечаний на который от сторон не поступило. (л.д. 45-43)

Кроме того, о задержании ФИО6 не пожелал кого-либо уведомить, что свидетельствует об отсутствии стойких социальных связей. (л.д. 45-48)

Судом первой инстанции правильно взято во внимание то, что ФИО6 подозревается в совершении преступлений против собственности средней, небольшой тяжести, за совершение которых уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Ранее неоднократно судим за преступления имущественного характера, судимость за совершение которых, в установленном законе порядке не снята, не погашена. ФИО9 не трудоустроен, не имеет легального источника доходов, не имеет постоянного места жительства.

У суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО9 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что вероятность ненадлежащего поведения ФИО6 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Данные об имевших место событиях преступлений, в совершении которых в настоящее время подозревается ФИО6, достаточны.

Обоснованность подозрения ФИО1 к совершению преступления судом проверена и подтверждается представленными материалами. (л.д. 6-14; 18-21; 25-28)

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО6 не можетсодержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 и невозможности избрания иной меры пресечения.

Новые доводы, в обоснование изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав подозреваемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности является прерогативой суда при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО2

Справка: подозреваемый ФИО6 находится в ...