Решение № 12-8/2017 7-293/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-8/2017

Судья Юсуфов Ш.М. Дело № 12-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-293/2017
г. Ханты-Мансийск
26 апреля 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2017, принятое по жалобе на вынесенное 09.12.2016 в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 09.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут администра-тивному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он (дата), управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, дорожного знака «2.4 Уступи дорогу» на нерегули-руемом перекрёстке улиц (адрес) не уступил до-рогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, совершив наезд.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, 23.01.2017 рассмотревшего жалобу ФИО1 на выше-указанное постановление, последнее изменено: в описательно-мотивировочной части постановления указание на «совершение наезда», заменено на словосочета-ние «допустил столкновение», в остальной части обжалуемое постановление остав-лено без изменения, поданная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой, выражая несогласие с привлечением его к администра-тивной ответственности, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как необоснованное. Автор жалобы считает, что он Правила дорожного движения не нарушал, а столкновение транспортных средств произошло по вине потерпевшего ((ФИО)1), который в нарушение пунктов 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения при осуществлении манёвра неправильно расположил своё транспортное средство на проезжей части, в результате чего оно частично оказалось на стороне встречного движения.

ФИО1, потерпевший (ФИО)1 надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и производство по делу с учётом требований, предусмотренных частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыпол-нение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) установлено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с дорожным знаком «2.4 "Уступите дорогу"» (Приложение № 1 к ПДД) водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Оставляя без удовлетворения жалобу на постановление по делу об админи-стративном правонарушении, судья исходил из доказанности вины ФИО1 в нарушении вышеприведённых требований ПДД.

Однако пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что должностным лицом полиции и судьёй районного суда обстоятельства вменён-ного ФИО2 административного правонарушения установлены неверно.

Так, из материалов дела, включая схему дорожно-транспортного происшест-вия и видеозаписи с видеорегистраторов транспортных средств, усматривается, что на перекрёстке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорож-ное движение организовано следующим образом: перед перекрёстком по (адрес), примыкающей справа, установлены дорожные знаки «1.23 "Дети"», «2.1 "Главная дорога"» с табличкой «8.13 "Направ-ление главной дороги"», согласно которой главная дорога изменяет направление, переходя из (адрес), при этом к главной дороге по (адрес) спереди и слева примыкают второстепенные дороги; перед пе-рекрёстком по (адрес), примыкающей слева, установлены дорожные знаки «2.4 "Уступите дорогу"» (без таблички 8.13) и «3.18.1 "Поворот направо запрещен"».

Согласно схеме места ДТП (л.д.21-22) рассматриваемый перекрёсток является «Т-образным», слева от него со стороны (адрес) (в направлении (адрес), примыкающей справа) на прилегающей территории расположена авто-стоянка, однако сведений об установке на перекрёстке знака «1.34.3 "Направление поворота"» в соответствии с требованиями пункта 5.2.37 ГОСТа Р 52289-2004 и знака «6.4 "Парковка (парковочное место)"» в соответствии с требованиями пункта 5.7.5 того же ГОСТа не имеется, в связи с чем и с учётом наличия перед перекрёстком вышеуказанного знака «2.1» с табличкой «8.13» рассматриваемый перекрёсток фактически «Т-образным» не является, а выезд на него с направления, противоположного (адрес), не может рассматриваться как выезд с приле-гающей территории.

Из имеющихся в деле видеозаписей следует, что автомобиль под управле-нием потерпевшего (ФИО)1, следуя по главной дороге по (адрес), примыкающей справа, на перекрёстке этих улиц повернул налево, а затем вне перекрёстка выполнил манёвр разворота направо таким образом, что оказался направлением движения практически перпендику-лярно к пересекаемой проезжей части (адрес), после чего продолжил движение прямо с небольшим смещением вправо в направлении (адрес) этом автомобиль под управлением ФИО1, выезжая на перекрёсток с (адрес), при выполнении маневра поворота налево допустил столкнове-ние левой передней частью с левой передней частью автомобиля потерпевшего.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной обстановке, с учётом имею-щихся на перекрёстке дорожных знаков и направления движения транспортных средств, водитель ФИО1 по отношению к транспортному средству потер-певшего должен был руководствоваться пунктом 12.13 ПДД, согласно которо-му при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равно-значной дороге со встречного направления прямо или направо.

Оснований же считать, что транспортное средство под управлением потер-певшего (ФИО)1 двигалось через перекрёсток по главной либо по пере-секаемой дороге, при вышеуказанных обстоятельствах не имеется, в связи с чем вменение ФИО1 нарушений требований пункта 13.9 ПДД и дорожного знака «2.4» неправомерно.

Изложенное означает, что при производстве по настоящему делу требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоя-тельств дела, разрешении его в соответствии с законом должностным лицом и судьёй районного суда не выполнены, в виду чего обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат отмене на осно-вании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что событие вменённого ФИО1 административного правонарушения имело место (дата), то есть установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответ-ственности за указанное правонарушение в настоящее время истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району, вынесенное 09.12.2016 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 23.01.2017 по жалобе на указанное постановление – отменить в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не поз-волившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по настоящему делу прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков