Решение № 12-8/2017 7-344/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-8/2017

Судья Сосновская О.А. дело № 12-8/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-344/2017 18 апреля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 января 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 27 сентября 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей, за то, что она 27 сентября 2016 года в 18 часов 20 минут в районе дома № 25 по ул. Калинина в г. Ханты-Мансийске управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществляла перевозку ребенка младше 12 лет без специального удерживающего устройства.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 января 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит решение судьи Ханты-Мансийского районного суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность.

Кроме того, должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании защитник Карцев А.В., действующий в интересах ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение судьи Ханты-Мансийского районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Карцева А.В., прихожу к следующим выводам.

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, регламентирован ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого решения судьи Ханты-Мансийского районного суда направлена в адрес ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» почтой 09 января 2017 года (л.д. 43).

При этом, сведений о получении административным органом почтового отправления с копией решения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует считать жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда поданной в установленный законом срок, в связи с чем, основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта по существу, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.23 данного Кодекса отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 27 сентября 2016 года.

Решением судьи Ханты-Мансийского раойнного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда (в случае, когда производство по делу прекращено), является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 января 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова