Апелляционное определение № 33-7498/2026 Ж-5801/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 77RS0022-02-2022-012045-10

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-4141/25

дело в суде апелляционной инстанции № 33-7498/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно неосновательного обогащения в размере сумма, с ФИО3 денежных средств в размере сумма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в Преображенский районный суд адрес с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере сумма солидарно, взыскании с ФИО3 сумма. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что в период с 30 сентября 2011 года по 16 июля 2021 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2. Правовой режим имущества супругов определен брачным договором от 28 сентября 2011 года, удостоверенным нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре за № 1-2766. В соответствии с пунктом 3 указанного брачного договора, движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами в период совместного брака, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, будет являться в период брака и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на чье имя будут оформлены правоустанавливающие документы, произведена государственная регистрация права собственности. Банковские вклады, которые будут сделаны супругами в период брака, а также проценты по ним будут являться о время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны. Доходы, полученные каждым из супругов в период брака, в т.ч. доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, являются собственностью супруга, получившего доход. Истец в период совместного брака располагала банковскими счетами, открытыми на её имя в ПАО «Совкомбанк», в т.ч. счетом № 40817810050120181920, номинированным в рублях. По требованию супруга, являющегося крупным предпринимателем, и доверяя ему, Истец предоставила доступ к управлению её счетом ответчику по настоящему спору - ФИО3, являющейся доверенным лицом ФИО2. Доступ к управлению счётом Истца обуславливался отсутствием у нее должной квалификации для осуществления управления денежными средствами, а также периодическим её отсутствием на адрес. У Истца длительное время отсутствовал доступ к собственному счету, учитывая ее нахождение за пределами Российской Федерации и оформление ФИО3 управления счетом с помощью телекоммуникационного доступа с использованием мобильного номера телефона, зарегистрированного на имя ФИО2. После прекращения брака Истец, спустя некоторое время, восстановила доступ к собственным счетам и запросила соответствующие данные о движении средств за прошедшие периоды. Истец отрицает её осведомленность о совершенных транзакциях за счет поступивших на данный расчетный счет денежных средств, относящихся к ее личному имуществу, в том числе полученных от продажи недвижимого имущества. За период с 25 августа 2017 года по 20 мая 2020 года на счета ФИО2 со счёта ФИО1 было перечислено сумма, а также получено ФИО3 наличными сумма. По мнению Истца, Ответчики действовали согласованно, в своих интересах, вопреки воле Истца, злоупотребляя ее доверием, в результате чего она лишилась принадлежащих ей денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, относящегося к её личной собственности, которые составляют неосновательное обогащение ответчиков, подлежащего взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Преображенского районного суда адрес от 03 марта 2023 года по делу № 02-590/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 ноября 2023 года по делу № 33-35339/2023 решение суда первой инстанции отменено, судом принят новый судебный акт, в соответствии с которым с ФИО2 взысканы денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 года по делу № 88-652/2024 отменено апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 года по делу № 33-35339/2023, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО1 на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 года по делу № 88-652/2024 была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 13 июня 2024 года по делу № 5-КФ24-2068-К2 в передаче кассационной жалобы истца ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 августа 2024 года по делу № 33-19984/2024 решение Преображенского районного суда адрес от 3 марта 2023 года по делу № 02-590/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 года по делу № 88-260/2025 решение Преображенского районного суда адрес от 03 марта 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2024 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Преображенский районный суд адрес в ином составе.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо, применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, высказать свое суждение о том, подлежали ли перечисленные денежные средства со счета истца возврату ответчику в качестве неосновательного обогащения.

ФИО2 и ФИО3 на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 года по делу № 88-260/2025 были поданы кассационные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2025 года по делу № 5-КФ24-2068-К2 в передаче кассационной жалобы ответчика ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании было отказано. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 19 мая 2025 года по делу № 5-КФ24-2068-К2 в передаче кассационной жалобы ответчика ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании было также отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные участники в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений, сведениями почтовых идентификаторов, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав позиции явившихся представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в период с 30 сентября 2011 года по 16 июля 2021 года состояли в зарегистрированном браке.

Правовой режим имущества супругов определен брачным договором от 28 сентября 2011 года, удостоверенным нотариусом адрес фио, в соответствии с пунктом 3 которого стороны пришли к соглашению об установлении режима раздельной собственности на все приобретаемое в период брака движимое и недвижимое имущество, в т.ч. акции, доли участия в обществах, доходы, банковские вклады и другое имущество.

В период совместного брака с 20 октября 2016 года по 15 июля 2021 года фио (фамилия в период брака – фио) фио (ИНН <***>) осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП <***>, что подтверждается выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно представленной в материалы гражданского дела выписки по счету истца ФИО1 № 40817810050120181920, открытому в ПАО «СОВКОМБАНК», ответа ПАО «СОВКОМБАНК» на судебный запрос следует, что данный счет предназначен для расчетов физических лиц.

В период времени с 18.11.2016 года по 12.07.2021 года на счёт № 40817810050120181920, открытый на имя истца ФИО1 в ПАО «СОВКОМБАНК», были зачислены денежные средства в общей сумме сумма из следующих источников:

18 ноября 2016 года – сумма, пополнение счета наличными – фио;

15 февраля 2017 года – сумма, перевод денежных средств, источник поступления - перевод от ФИО2

22 августа 2017 года – сумма, перевод денежных средств, источник поступления - перевод от ФИО2

24 августа 2017 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио

25 августа 2017 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио

31 августа 2017 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио

08 сентября 2017 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.

12 сентября 2017 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио

15 ноября 2017 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио

28 июня 2018 года – сумма, перевод денежных средств, источник поступления - перевод от ФИО2.

16 октября 2018 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио

17 октября 2018 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио

18 октября 2018 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио

13 ноября 2018 года – сумма, перевод денежных средств, источник поступления - перевод от ФИО2

13 ноября 2018 года – сумма, пополнение счёта наличными, вноситель – фио, родственник Ответчика ФИО2.

20 ноября 2018 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио

19 декабря 2018 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио

21 сентября 2019 года – сумма, перевод денежных средств супруге, плательщик – ФИО2

25 февраля 2019 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио

26 марта 2019 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио

29 марта 2019 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио

22 апреля 2019 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио

29 апреля 2019 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио

26 июня 2019 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио

09 июля 2019 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио

20 августа 2019 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио

11 октября 2019 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио

07 ноября 2019 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио

26 декабря 2019 года – сумма, перевод денежных средств дочери.

17 января 2020 года – сумма, источник поступления - перевод от ФИО2.

22 января 2020 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.

27 января 2020 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.

30 января 2020 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.

19 февраля 2020 года – сумма, перевод денежных средств дочери.

10 марта 2020 года – сумма, перевод денежных средств дочери.

12 марта 2020 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.

17 марта 2020 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.

19 марта 2020 года – сумма, родственный перевод, источник поступления - перевод от ФИО2.

19 мая 2020 года – сумма, перераспределение денежных средств между счетами фио.

02 октября 2020 года – сумма, родственный перевод, источник поступления - перевод от ФИО2.

02 октября 2020 года – сумма, родственный перевод, источник поступления - перевод от ФИО2.

23 апреля 2021 года – сумма, родственный перевод со счета ФИО2.

08 июня 2021 года – сумма, перевод средств себе на счёт.

24 июня 2021 года – сумма, конвертация валют.

12 июля 2021 года – сумма, перевод денежных средств на счет физ.лица.

Судом также установлено, что денежные средства в размере сумма были внесены наличными или переведены истцу ФИО1 со своего счёта в ПАО «СОВКОМБАНК» № 40802810900005003149 на счёт № 40817810050120181920, при этом, указанные транзакции и наличие доступа к счёту № 40802810900005003149 истец ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения гражданского спора не оспаривала, в судебном заседании не опровергла.

Об основаниях получения на спорный счёт истца ФИО1 денежных средств от её супруга – ответчика по настоящему спору - ФИО2 в размере сумма, а также об основаниях получения от родственника ФИО2 – фио, на счёт ФИО1 денежных средств в размере сумма, при наличии раздельного режима имущества истец ФИО1 суду не сообщила, данные банковские операции и осведомленность о них не отрицала и не оспаривала.

В период времени с 18 ноября 2016 года по 12 июля 2021 года по счёту № 40817810050120181920, открытому на имя истца ФИО1 в ПАО «СОВКОМБАНК», совершены расходные операции на общую сумму сумма, в том числе:

Оспариваемые платежи на общую сумму сумма:

сумма переведено на счёт ответчика ФИО2 с назначением платежей «перевод денежных средств мужу»,

сумма было снято со счёта наличными ответчиком ФИО3 на основании доверенности, выданной истцом ФИО1 15.09.2016 года, которая содержит полномочия на получение денежных средств со счёта на руки или путем дачи указания об их перечислении в безналичном порядке на свой счёт или вклад или в пользу третьих лиц.

Неоспариваемые платежи на общую сумму сумма:

18 ноября 2016 года - сумма – платежи истца ФИО1 в счёт оплаты транспортного налога;

15 ноября 2017 года, 27 ноября 2018 года, 16 октября 2019 года, 06 октября 2020 года, 19 ноября 2020 года - сумма – платежи истца ФИО1 в счёт оплаты налога на имущество и иных налогов;

18 октября 2018 года, 02 октября 2020 года, 19 марта 2021 года - сумма – переводы истца ФИО1 матери – фио;

15 февраля 2017 года, 23 августа 2017 года, 26 августа 2018 года, 13 ноября 2018 года, 21 сентября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 03 февраля 2020 года, 23 апреля 2021 года - сумма – переведены истца ФИО1 на свой счёт индивидуального предпринимателя;

22 апреля 2019 года – сумма – предоставлен заем фио;

17 января 2020 года - сумма – потрачены истцом ФИО1 на оплату по договору участия в долевом строительстве;

19 марта 2020 года - сумма – потрачены истцом ФИО1 на оплату автомобиля марка автомобиля;

24 июня 2021 года - сумма – потрачены на оплату по договору купли-продажи объектов недвижимости от 24 июня 2021 года.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось по существу истцом ФИО1, что указанные выше неоспариваемые операции осуществлены по её волеизъявлению и в своём интересе, каких-либо доказательств дачи указаний ФИО2, ФИО3 на осуществление неоспариваемых операций, суду истцом не представлено.

Доводы истца об отсутствии её осведомленности и волеизъявления на осуществление операций по счёту № 40817810050120181920 суд нашел несостоятельными, учитывая, что оспариваемые и неоспариваемые операции совершались с одного расчётного счета, на который денежные средства поступали по распоряжению самого истца и с её ведома со счёта № 40802810900005003149.

Оценивая довод истца о том, что управление счётом осуществлялось с использованием телекоммуникационных средств связи с номера телефона телефон, зарегистрированного на супруга ФИО1 – ответчика ФИО2, суд также нашел не убедительным и не обоснованным для признания оспариваемых платежей совершенных ФИО2 и ФИО3 за счёт ФИО1 и в отсутствие её воли, так как с использованием этого же номера телефона осуществлялись и неоспариваемые истцом ФИО1 операции.

При новом рассмотрении гражданского спора судом также было установлено, что из содержания ответа ПАО «Совкомбанк» от 09 августа 2022 года исх. № 131075404 (т. 3, л.д. 176) следует, что подключение счета № 40817810050120181920 к системе Дистанционного банковского обслуживания посредством ПО Фактура осуществлено в 2017 году. При регистрации указан номер телефона телефон. Устройство доступа: ноутбук/ПК с операционной системой Windows 7/web-сервис.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» от 30 июня 2022 года (том 3, л.д. № 175) следует, что 23 сентября 2021 года впервые осуществлена регистрация мобильного приложения на телефон истца. Банк в ответе указал, что более ранних данных о мобильном приложении не зафиксировано.

Кроме того, согласно инструкции интернет-банкинга ПО «Фактура», номер мобильного телефона в системе используется только при первой регистрации в системе, установке мобильного приложения на устройство, а также для подтверждения операций.

Оценивая представленные доказательства в совокупности со сведениями о периодах совершения оспариваемых операций, последняя из которых совершена 12 июля 2021 года, т.е. до установки мобильного приложения в сентябре 2021 года на телефон истца, суд отклонил утверждение истца о том, что оспариваемые операции производились с использованием мобильного приложения, установленного на телефон ответчика. Среди устройств доступа в ПО «Фактура» не указано мобильное приложение, следовательно, доступ к счёту непосредственно с телефона ответчика ФИО2 не производился.

Таким образом, мобильный телефон был необходим лишь для подтверждения банковской операции, при этом, вход в личный кабинет к расчётным счетам, использование одного из которых истец ФИО1 не отрицала, осуществляется с использованием ПО «Фактура» по логину и паролю, ограничения на получение и использование которых у истца ФИО1 не имелось. Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены, что свидетельствует о наличии у неё волеизъявления и полной осведомленности относительно операций, совершаемых по её счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, на основании установленных судом обстоятельств, учитывая, что истец в течение всего спорного периода не была ограничена в контроле операций по своему банковскому счёту и в совершении таких операций, с учетом совокупности и назначения всех совершенных банковских операций по спорному счёту, с учетом нахождения сторон в зарегистрированном браке и совместного ведения хозяйства, что не отрицалось сторонами, с учетом предоставления сторонами заверений об отсутствии взаимных претензий друг к другу относительно переданного друг другу имущества на момент прекращения фактических брачных отношений, суд пришел к выводу о том, что истец ФИО1 знала об оспариваемых операциях, одобряла их, знала об отсутствии каких-либо обязательств для их перечисления, в связи с чем на основании статьи 1109 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что счёт использовался, в том числе, непосредственно самим Истцом - ФИО1, поскольку в спорный период времени по счёту осуществлялись расходные операции, которые истцом ФИО1 не оспаривались в том числе: по оплате налогов и сборов (порядковые номера операций в выписке - 2,3, 19-21, 39, 40, 63-69, 104-107); по договору участия в долевом строительстве (№ 76 от 17.01.2020); внесение предоплаты по договору купли-продажи (№ 97 от 19.03.2020);по переводу денежных средств в пользу фио (матери Истца), назначение платежа «перевод денежных средств маме» (операция № 33 от 18.10.2018 года). При этом, в этот же день – 18.10.2018 года, Истец перевела денежные средства в размере сумма с назначением платежа «перевод денежных средств мужу».

Судом также установлено, что 20 ноября 2020 года между ФИО2 и ФИО1 было подписано заверение, удостоверенное нотариусом фио, рег. № 77/714-н/77-2020-7-1079, на бланке 77 АГ 5457220), в соответствии с которым все переданные друг другу до 20 ноября 2020 года денежные средства, иные вещи, в том числе ювелирные украшения и иные предметы роскоши, остаются в безвозвратном пользовании каждого, кому они были переданы, стороны не будут предъявлять друг к другу никаких претензий по возврату переданного до 20 ноября 2020 года имущества.

Нотариальным протоколом осмотра переписки в Whatsapp между ФИО3 и ФИО1 подтверждается, что инициатором подписания такого заверения являлась Истица.

На основании брачного договора, банковских выписок по счетам ФИО2, ФИО1, отражающих фактическое движение денежных средств между супругами в период совместного брака, заверения, лингвистического исследования специалиста № 212И-05/2025 от 21 мая 2025 года, исследованных и оцененных в совокупности, суд пришел к выводу о согласованности сторонами объема обязательств и имущества, в отношении которого составлено заверение.

Брачный договор от 28 сентября 2011 года заключен между ФИО2 и ФИО1 не в отношении конкретного имущества и обязательств, а в отношении абстрактного имущество и обязательств, которые могут возникнуть у сторон в будущем.

Неуказание в брачном договоре конкретного имущества, в отношении которого он составлен, не влечет его недействительность или ничтожность.

Согласно лингвистическому исследованию специалиста № 212И-05/2025 от 21.05.2025, представленному ответчиком ФИО2 и не опровергнутому истцом, по результатам исследования переписки сторон в мессенджере Whatsapp, зафиксированной нотариальными протоколами осмотра письменных доказательств от 23.11.2022 года, условий брачного договора и заверения сторон в их совокупности специалист пришел к следующим выводам:

- содержание переписки и упомянутых в ней официальных документов подтверждает тот факт, что обе стороны договорились о том, что составлением «заверения от ВК» у нотариуса они подтверждают, что они оставляют за собой имеющееся на момент расторжения брака имущество и активы и не имеют друг к другу претензий по разделу и возврату каких-либо иных долей, частей, а равно другого имущества и активов в любом объеме;

- содержание нотариального заверения по смыслу обеими сторонами понимается как документ, уточняющий ранее зафиксированные в брачном договоре правоотношения сторон;

- фио была в курсе движения денежных средств по её счетам, контролировала их и давала распоряжения на совершение банковских операций в 2018-2021 г.г.

Истец ФИО1 в спорный период времени пользовалась денежными средствами, предоставленными ей ответчиком ФИО2 в период брака, не в дар, но и без указания на возвратность, получила от супруга ценные бумаги без указания, что они предоставляются в дар, а также без указания на их возвратность. Оспариваемые ФИО1 банковские операции по своему характеру не отличаются от банковских операций, совершенных ФИО2 в пользу ФИО1, и отражают фактические обстоятельства взаимного перечисления супругами друг другу в период совместного брака денежных средств.

Оценив приставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применительно к положениям ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств по делу, в частности, что истец в течение всего спорного периода не была ограничена в контроле операций по своему банковскому счёту и в совершении таких операций, принимая во внимание совокупность и назначения всех совершенных банковских операций по спорному счёту, с учетом нахождения сторон в зарегистрированном браке и совместного ведения хозяйства, что не отрицалось сторонами, с учетом предоставления сторонами заверений об отсутствии взаимных претензий друг к другу относительно переданного друг другу имущества на момент прекращения фактических брачных отношений, суд пришел к выводу о том, что истец ФИО1 знала об оспариваемых операциях, одобряла их, знала об отсутствии каких-либо обязательств для их перечисления, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере сумма, полученных последней наличными со счёта истца ФИО1 23 марта 2019 года и 30 апреля 2019 года на основании доверенности, суд исходил из того, что совершение указанных операций осуществлялось ответчиком ФИО3 на основании доверенности, выданной истцом ФИО1 15 сентября 2016 года в Княжестве Монако, со следующими правами: получать полностью или частично (включая начисленные проценты по вкладу) денежные средства с банковского счета/ счета по банковской карте/банковского вклада; получать от информацию по банковскому счету/счету по банковской карте/банковскому вкладу; заключать от лица Доверителя договоры банковского счета (вклада), дополнительные соглашения к ним, открывать банковские счета (вклады) Доверителя, в том числе подписывать заявления об открытии банковского счета (вклада), предоставлять от лица Доверителя иную необходимую информацию; расторгать от лица Доверителя договоры банковского счета (вклада), закрывать банковские счета (вклады) Доверителя, по своему усмотрению, в том числе подписывать заявления о закрытии банковского счета, соглашения о расторжении договора банковского счета (вклада), дополнительные соглашения, предоставлять от лица Доверителя иную необходимую информацию; вносить на счет Доверителя и снимать со счета Доверителя денежные средства в рублях РФ и иностранной валюте в размере и сроки по своему усмотрению, без ограничений по суммам и количеству операций; перечислять, переводить от имени Доверителя денежные средства без ограничений по суммам и количеству операций на счета, открытые на имя третьих лиц в других банках по своему усмотрению; получать от имени Доверителя корреспонденцию, выписки, справки и информацию по Банковскому счету/счетам в письменной или устной форме; получать полностью или частично (включая начисленные проценты по вкладу, компенсации и иные выплаты) денежные средства Доверителя с Банковского счета/счетов (вклада) Доверителя, в том числе, досрочно востребовав сумму вклада Доверителя. При этом Доверенное лицо вправе получать денежные средства по своему усмотрению на руки или путем дачи указания об их перечислении в безналичном порядке на свой счёт или свой вклад или в пользу третьих лиц; переводить денежные средства со счета Доверителя на другой банковский счет, по своему усмотрению, в том числе в пользу третьих лиц; совершать все действия, необходимые для осуществления вышеуказанных полномочий (в том числе подписывать от заявления, поручения и иные документы, получать информацию об остатке средств во вкладе/на счете).

Доверенности в течение длительного периода времени истцом не отзывались, их действие в порядке ст. 188 ГК РФ не прекращалось, что не может свидетельствовать о действиях поверенных вопреки воле поручителя, в отсутствие его указаний, поскольку, в данном случае, отсутствует факт неправомерного завладения счётом.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО2 был передан номер телефона телефон в пользование ФИО3

При этом, суд учел, что нотариальным протоколом осмотра переписки в Whatsapp подтверждается факт наличия доверительных отношений между ФИО1 и ФИО3, из которой следует, что ФИО3 в спорный период времени осуществляла функции личного помощника ФИО1

При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО3 при снятии наличных денежных средств со счета ФИО1 действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Доказательств неосновательного удержания или обращения денежных средств ФИО3 в свою пользу истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также судом было отказано в иске ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст. ст. 196, 199 ГК РФ по операциям, совершенным 29.03.2019г. и 30.04.2019г. на общую сумму сумма, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, учитывая, что с иском в суд истец обратилась только 29.06.2022г.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Несогласие в апелляционной жалобе истца с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно определена дата истечения срока исковой давности, опровергается изложенными обстоятельствами дела.

Стороной истца также не доказан факт недобросовестности действий ответчиков, направленных на незаконное получение спорных денежных сумм или злоупотребление своими правами.

В целом обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела. По сути позиция апеллянта направлена на иную оценку доказательств по делу, и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.05.2026г.

Председательствующий:

Судьи: