Апелляционное постановление № 22-6439/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-263/2023

Судья Мишель Г.Б. Дело № 22-6439/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Колесниковой Н.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.;

осужденного Олексенко Е.П.;

защитника – адвоката Бабакова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Безуглова А.Н. и осужденного Олексенко Е.П. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2023 года, которым

Олексенко Е.П., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимого:

17.10.2018 Мировым судьей судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

25.04.2019 Каменским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев;

определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ

возложена обязанность получить в УИИ по месту жительства предписание о направлении его в колонию-поселение, и в установленный этим органом срок следовать в колонию-поселение самостоятельно;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию – поселение;

время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчислять его в срок по правилам ч.4 ст.47 УК РФ – с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения;

автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА конфискован, обращен в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 06.04.2023 в Миллеровском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Безуглов А.Н. просит отменить приговор как незаконный, направить уголовное дело прокурору для устранения нарушений в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 в судебном заседании признал полностью вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, но заявил, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Будучи ранее привлеченным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 думал, что судимость по данной статье погашена, он ошибся на несколько дней и если бы он посчитал правильно, то не отказался бы от прохождения медицинского освидетельствования. Обращение автомобиля ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный знак ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА в доход государства является незаконным, так как суд не учел, что автомобиль, который зарегистрирован на ФИО1, фактически принадлежит ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА Допрошенная в судебном заседании ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА. пояснила, что купила данный автомобиль на свое имя на деньги, которые подарил ей её отец. При этом на момент приобретения автомобиля, она находилась в браке с ФИО1 В последующем, она переоформила автомобиль на ФИО1, для того, чтобы получать пособие на детей, в том числе на ребенка ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом переоформление автомобиля было произведено на основании договора купли-продажи, но никаких денег она от ФИО1 не получала и автомобиль фактически не продавала. В настоящее время автомобиль находится под арестом, но ранее она пользовалась им для своих нужд, в том числе для обеспечения нужд ребенка ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА В уголовном деле имеются процессуальные нарушения, которые не позволяют вынести законный приговор, а именно: первоначально в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в последующем дознавателем по данной статье был составлен обвинительный акт, с которым ФИО1 был ознакомлен. Обвинительный акт по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не был утвержден и уголовное дело было возвращено в дознание для переквалификации деяния ФИО1 с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, после чего ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого. Его допрос в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является незаконным, так как на стадии дознания в отношении ФИО1 перед его допросом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обвинительный акт по данной статье не составлялся, следовательно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК РФ ФИО1 статус обвиняемого не приобрел и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ являлся подозреваемым и должен был допрошен в качестве подозреваемого. Обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен с нарушениями, а именно его статус определен в обвинительном акте как обвиняемого и он допрошен в качестве обвиняемого до вынесения обвинительного акта по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ и отменить конфискацию автомобиля. Указывает, что приговор чрезмерно суровый, не соответствует тяжести совершенного им преступления, а также его личности: активно способствовал следствию, раскаялся, признал вину. Суд не учел тот факт, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Конфискация автомобиля ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный знак ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА считает незаконной, так как автомобиль является фактической собственностью жены.

На апелляционную жалобу адвоката Безуглова А.Н. государственным обвинителем Петречук И.Н. поданы возражения с просьбой считать доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Бабаков Р.П., поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Федорова В.В. полагала, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. После возвращения уголовного дела дознавателю, им вынесено постановление о переквалификации действий с части первой на часть вторую статьи 264.1 УК РФ. То обстоятельство, что ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, а не подозреваемого не нарушает его права на защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, противоречий, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины осужденного, а также правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих детей, ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы достаточно мотивировано.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы ФИО1 не являются основанием к смягчению назначенного наказания.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный номер ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован за ФИО1, и принадлежит ему на праве собственности. Этот автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, должным образом исследованы в суде первой инстанции.

Нарушений прав осужденного, не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Безуглова А.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья