Решение № 12-514/2021 А-514/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-514/2021

№а-514/2021

УИД 41MS0№-37

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«23» июня 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО5, рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее-старший инспектор ДПС) ФИО6 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой об отмене, сославшись, в частности, на следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 41 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> + 60 м, им остановлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. Поскольку в конструкцию транспортного средства внесены изменения, в отношении ФИО2 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, но так как имелись основания предполагать, что ФИО3 А.А. находится в наркотическом опьянении, было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался в присутствии понятых, в связи с чем, составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. В ходе рассмотрения дела судья указал о внесении изменений в протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований ч.ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КРФоАП, без надлежащего извещения ФИО2, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту, поэтому протокол не может являться доказательством по делу. Данный вывод судьи является ошибочным, так как в протокол об административном правонарушении внесены не изменения, а дополнения, в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» вписана фраза «МУП Автостоянка эвакуация невозможна из-за веса т.с.», о чем ФИО3 А.А. был уведомлен на месте административного правонарушения. Данные дополнения подписываются работником МУП Автостоянка, который подтверждает факт невозможности эвакуации. Однако, ФИО3 А.А. потребовал отдать ему копии всех составленных в отношении него административных материалов, так как он в них расписался, дополнительно указал, что ему необходимо ехать по своим делам и на МУП Автостоянка не поедет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. был приглашен в группу по ИАЗ, где ему вручена копия протокола об административном правонарушении с внесенными дополнениями, однако, при рассмотрении дела данную копию он не предоставил. Указание в протоколе об административном правонарушении в графе место составления «50 + 60 м», а в копии протокола эти сведения отсутствуют, обусловлено тем, что дополнения в протокол вносились ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО7 и понятых, копия протокола вручена в присутствии

понятых. Также, при рассмотрении дела судья указал, что из представленного в деле протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным с достоверностью определить какие изменения (дописки) в него внесены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение п. 174 Административного регламента, внесенные исправления, если таковые вносились, не заверены подписью сотрудника, составивший процессуальный документ, на основании чего судья пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО2 не соблюден. Считал, что судья должен был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, в части необходимости заверить подписью сотрудника внесенные дополнения. Также в постановлении не указано, как нарушен порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Прекращая производство по делу в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировым судьей не опрошены понятые, которые присутствовали ДД.ММ.ГГГГ при внесении изменений и вручений копий административного материала ФИО2, старший инспектор ДПС ФИО8 Указанные мировым судьей недостатки, допущенные при составлении административного материала, не могли явиться основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО6 участия не принимал, извещен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не направлял.

ФИО3 А.А. просил постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы старшего инспектора ДПС ФИО6, как необоснованной.

Защитник ФИО9, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, постановление является законным и обоснованным, дополнительно пояснил следующее. Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, для того, чтобы лицо привлекать к административной ответственности, необходимы не только юридические основания, также нужно соблюдать процедуру привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении дела мировой судья достаточно подробно изучил процедуру составления в отношении ФИО2 административного материала. При этом, в своем решении мировой судья не отметил один маленький юридический нюанс, сначала был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а потом составлен акт освидетельствования на месте. Если обратить внимание на протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он начал составляться в 12 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а освидетельствование на месте проводилось в 13 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, фактически, через полтора часа позже. Причем, законом предусмотрено, что сначала проводится освидетельствование на месте, а потом, в установленных случаях, сотрудник полиции имеет право предложить проехать на медицинское освидетельствование. В данном случае все получилось наоборот. Затем инспектор ДПС дописывает сведения, что от освидетельствования на месте ФИО3 А.А. отказался в 13 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что совершенно друг с другом не вяжется. Если обратить внимание на протокол о направлении на медицинское освидетельствование, то изначально стояла «галочка» в графе «отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения», что тоже не вяжется с информацией, которую излагает должностное лицо ГИБДД. В нарушение ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО3 А.А., у которого имелся запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не был отстранен от управления, после его отъезда, сотрудники ГИБДД оставались на месте и что-то дописывали в документы. И, самое главное, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть подпись, якобы выполнена от имени ФИО2, которую он не проставлял, заявление по данному факту подано в следственный комитет. Полагал, что жалоба старшего инспектора ДПС ФИО6 не подлежит удовлетворению, так как нарушена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы старшего инспектора ДПС ФИО6, заслушав ФИО2, защитника ФИО9, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления,

а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О без опасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 41 мин. г. Петропавловске - Камчатском на <адрес> + 60 м, ФИО3 А.А., управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО2 не соблюден, поскольку изменения в протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены без надлежащего извещения ФИО2, а из представленного в деле протокола о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным достоверно установить какие именно изменения (дописки) были в него внесены ДД.ММ.ГГГГ, так как в нарушение п. 174 Административного регламента, если таковые изменения вносились, не заверены подписью должностного лица.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о нарушении процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и, как следствие, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Представленные в деле доказательства, на основании которых установлены процессуальные нарушения, получили полную и всестороннюю оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

При рассмотрении дела мировым судьей соблюдены ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собранные по делу доказательства получили полную оценку в соответствии со ст. 26.1 данного Кодекса.

Не согласившись с постановлением, старший инспектор ДПС ФИО6 обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Не основанным на законе является довод жалобы о том, что мировой судья должен был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, в части необходимости заверить подписью сотрудника внесенные дополнения.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и правовой позиции аб. 5 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному разбирательству и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Исследованием материалов дела установлено, что при рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что изменения в протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены без надлежащего извещения ФИО10

А.А., чем допущены существенные процессуальные нарушения требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и признал протокол недопустимым доказательством, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были, возможность своевременно реализовать гарантии защиты ФИО2 не обеспечена.

Невыполнение должностным лицом требований ст. 28.2 названного Кодекса об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 недопустимым доказательством, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку возможность возвращения протокола должностному лицу для устранения указанных недостатков утрачена, так как эти обстоятельства установлены мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Фактически, из исследованных доводов жалобы старшего инспектора ДПС ФИО6 усматривается, что они сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств в отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие старшего инспектора ДПС ФИО6 с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, которые могли явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе не приведены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сомнений в своей законности не вызывает, является законным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Р.П. Лаевская