Приговор № 1-162/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело № 1-162/2018 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Волегова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>2 <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

В период с конца октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на незаконную рубку деревьев, осознавая, что у него отсутствуют документы, разрешающие рубку леса, будучи в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве, расположенном вблизи СНТ «Восход» в границах населенного пункта <адрес>, используя принесенную с собой бензопилу, осуществил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев породы ель в количестве 3 штук и деревьев породы липа в количестве 3 штук, причинив муниципальному образованию Сылвенское сельское поселение крупный ущерб на общую сумму 75 313 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал своё ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в крупном размере.

Суд исключает из обвинения ФИО1 такой элемент объективной стороны состава преступления, как повреждение до степени прекращения роста деревьев как излишне вмененный. Исследование доказательств по делу при этом не требуется, положение подсудимого не ухудшается.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетней дочери сожительницы, поскольку судом из пояснений самого подсудимого установлено, что дочь его сожительницы с ними не проживает, следовательно, ее воспитанием и систематическим содержанием подсудимый не занимается. Сам подсудимый точно пояснить не может, лишена ли его сожительница родительских прав. Кроме того, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством следует признавать наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка. Ребенку, о котором сообщил подсудимый при рассмотрении дела, исполнилось 15 лет, что установлено со слов самого ФИО1 Таким образом, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого нет.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указал сам подсудимый, пояснив, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, трезвый он бы данного преступления не совершил. Исходя из представленных доказательств, с которыми согласился подсудимый, судом установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.198, 199). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как не работающий, замеченный в употреблении спиртных напитков (т.1 л.д.197).

Установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе то, что ФИО1 не судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, намерен возмещать причиненный ущерб, принес явку с повинной, суд признает исключительными, существенным образом уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего, в связи с чем наказание ФИО1 назначается с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести.

В ходе досудебного производства по делу представителем потерпевшего были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного ущерба 75313 рублей 20 копеек. Исковые требования ФИО1 признал полностью. Судом установлено, что материальный ущерб муниципальному образованию Сылвенское сельское поселение по уголовному делу причинен в результате преступных действий подсудимого, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вещественное доказательство – бензопилу следует вернуть ее собственнику ФИО2.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух дней.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу администрации муниципального образования Сылвенское сельское поселение 75313 рублей 20 копеек.

Вещественное доказательство – бензопилу вернуть ФИО2.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>