Апелляционное постановление № 22К-2833/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 22К-2833/2021

Судья Букин С.А. Дело <данные изъяты>к-2833/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению и.о. Можайского городского прокурора Никитина М.В. на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении и.о. Можайского городского прокурора Никитин М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов и просит его отменить.

В обосновывая доводы апелляционной жалобы он указывает, что уголовное дело по заявлению ФИО1 В,Е. было возбуждено <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, а в последующем преступление было переквалифицировано на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на многочисленные следственные действия, выполненные по делу следователем, результаты многочисленных допросов, очных ставок, экспертиз. Считает, что по делу были выполнены все, возможные в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. Указывает, что лицо совершившее преступление и местонахождение похищенного имущества не были установлены. Ссылается на положения п. «в» ч. 1 ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ и считает, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, как видно из обжалуемого постановления следователя и заявления ФИО1, у следователя на <данные изъяты> были данные о длящемся и продолжаемом характере совершенного хищения, однако даты начала и окончания совершения преступления следователь в обжалуемом постановлении не указал и не привел мотивов, по которым следует признать датой совершения преступления <данные изъяты>, при том, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, а в последующем в 2013 года переквалифицировано на другое преступление.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление следователя является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. Можайского городского прокурора Никитина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в <данные изъяты>.

Судья М.А. Мусаев