Апелляционное постановление № 22-К-161/2017 22К-161/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 22-К-161/2017

Старопромысловский районный суд г. Грозного

судья ФИО11 г. Грозный

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2017 г. по материалу № 22-к-161/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Батаева И.А.,

при секретаре Исмаиловой Х.Х.,

с участием прокурора Амирова О.И.,

обвиняемого ФИО12.,

защитника – адвоката Ибриевой Х.В., представившей удостоверение № № от 01.02.2005 и ордер № № от 17.04.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шамхалова Г.Н. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 29 марта 2017 года, которым в отношении обвиняемого ФИО12 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А., выступления адвоката Ибриевой Х.В. и обвиняемого ФИО12 по доводам жалобы, мнение прокурора Амирова О.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Следователь отдела СУ УМВД России по г. Грозный ФИО16 с согласия соответствующего руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 29 марта 2017 года данное ходатайство удовлетворенно и в отношении обвиняемого ФИО12 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 3 месяца, то есть до 30 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шамхалов Г.Н., считая данное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения. Утверждает, что при продлении меры пресечения в отношении его подзащитного суд проигнорировал требования уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 относительно оснований и порядка избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в ходатайстве следователя и представленных суду материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО12, его родственники и иные лица угрожали участникам уголовного судопроизводства, могут уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать по делу, а также того, что ФИО12, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, отмечает, что суду не представлено доказательств невозможности применения к ФИО12 меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Представленные материалы не содержат сведений, указывающих на наличие какого-либо из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Вопреки требованиям закона и разъяснениям вышеуказанного Пленума судом не дана оценка обоснованности подозрения в причастности ФИО12 к совершению инкриминируемого преступления. Также в обоснование жалобы указывает, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, постоянно проживает по месту регистрации, в своей трудовой и общественной деятельности зарекомендовал себя как исключительно открытый и честный человек.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Старопромысловского района г. Грозного ФИО31, считая доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, продлевая срок содержания ФИО12 под стражей, руководствовался вышеприведенными положениями закона, позволяющими применение этой меры в отношении обвиняемых при наличии к тому соответствующих оснований.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд исходил из того, что оно является обоснованным, вызвано необходимостью проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранились и на момент рассмотрения данного ходатайства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО12 под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных материалах.

Судом учтено и то обстоятельство, что ФИО12 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления террористической направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41"О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, также могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу.

С учетом совокупности приведенных следователем обстоятельств суд обоснованно не нашел оснований для изменения избранной ФИО12 меры пресечения на любую иную и признал возможным продлить срок содержания его под стражей.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките либо неэффективной организации расследования не установлено.

Сведений о том, что ФИО12 страдает тяжелыми заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, суду не представлено.

Рассмотрение ходатайства следователя судом осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО12, данные о его личности, не находит оснований для отмены либо изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Что касается вопросов о доказанности вины ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении, а также достоверности собранных по делу доказательств, то на данной стадии они не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 29 марта 2017 в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шамхалова Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда ЧР в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна: