Решение № 12-238/2025 12-4/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 12-238/2025

Дело № 12-4/2026 34RS0014-01-2025-000863-39


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2026 г. г. Дубовка

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Мозговец П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс+» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253479924428 от 26 апреля 2026 г. и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 8 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полюс+»,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253479924428 от 26 апреля 2026 г. собственник (владелец) транспортного средства марки «R400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак № (СТС 9924654083), общество с ограниченной ответственностью «Полюс+» (далее - ООО «Полюс+») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему по нему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Полюс+», в лице его законного представителя – генерального директора ФИО3, обратилось к вышестоящему должностному лицу административного органа с жалобой об отмене указанного выше постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества, в связи с отсутствие состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 8 июля 2025 г. постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253479924428 от 26 апреля 2026 г. г. оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В поданной в суд жалобе, законный представитель ООО «Полюс+», его генеральный директор ФИО3, высказывая своё несогласие с принятыми должностными лицами административного органа вышеуказанными постановлением и решением, указывает, что согласно информации, полученной из системы взимания платы «Платон», на указанном выше транспортном средстве «R400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Полюс+», закреплено бортовое устройство № 300300519, с помощью которого денежные средства, имеющиеся на счету общества в достаточном количестве, списывались с ООО «Полюс+» как до фиксации правонарушения, так и после него, в связи с чем он предполагает, что списание необходимого платежа в указанные в постановлении время и месте не произошло в результате радиопомех от оборудования, используемого специальными подразделениями РЭБ в ходе проведения специальной военной операции и осуществления мероприятий по охране воздушного пространства в месте фиксации инкриминированного обществу правонарушения. В связи с чем, просит постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253479924428 от 26 апреля 2026 г. и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 8 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Полюс+» отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях последнего состава данного административного правонарушения.

Кроме того, в данной жалобе содержится ходатайство о восстановлении ООО «Полюс+» срока для подачи жалобы на вышеуказанные постановление и решение, поскольку последние ранее были обжалованы в Центральный районный суд г. Твери, откуда сопроводительным письмом жалоба была возвращена обществу с разъяснением о необходимости её направления по месту фиксации административного правонарушения, то есть в Дубовский районный суд Волгоградской области, что ими и было сделано.

В судебное заседание надлежащим образом извещённые о месте, дате и времени рассмотрения жалобы защитник, законный представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ООО «Полюс+» и представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились. Защитник, законный представитель ООО «Полюс+» о причинах своей неявки судью не известили, с ходатайствами об отложении разбирательства по рассмотрению жалобы в суд не обратились. Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд предоставил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

С учётом изложенного и на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Полюс+» к административной ответственности) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253479924428 от 26 апреля 2025 г. было обжаловано ООО «Полюс+» в вышестоящий административный орган - МТУ Ространснадзора по ЦФО 6 мая 2025 г., решение по которому принято 8 июля 2025 г. и получено заявителем 31 июля 2025 г., а последующее обжалование принятых по делу об административном правонарушении решений в отношении ООО «Полюс+» 8 августа 2025 г. было осуществлено заявителем в Центральный районный суд г. Твери и последним жалоба была возвращена заявителю 10 сентября 2026 г. и уже 11 сентября 2025 г. была направлена в Дубовский районный суд Волгоградской области, суд считает возможным восстановить ООО « Полюс+» срок на обжалование указанных выше постановления от 26 апреля 2025 г. и решения от 8 июля 2025 г.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257), движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 (далее – Правила).

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, 27 марта 2025 г., в 10 часов 59 минут 01 секунду, по адресу: <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения (далее - ФАД) Р-228 «Саратов-Волгоград», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «R400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, ООО «Полюс+», в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257 и в соответствие с подпунктом «а» пункта 12 Правил допустил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройств или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты, за что предусмотрена административная ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – имеющего функции фото, и киносъемки, видеозаписи - комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» №1604140, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/023-03-06-2024/344052968, поверка действительна до 2 июня 2026 г.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие последнего всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности показаний данного специального технического средства в указанный выше период времени, не имеется.

На момент фиксации правонарушения на вышеуказанное транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была оформлена маршрутная карта, закреплённое за ним бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, отсрочка по внесению платы для данного транспортного средства не представлялась.

Начисление платы (списание денежных средств с расчётной записи) по бортовому устройству № 300300519 за движение транспортного средства – марки «R400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, 27 марта 2025 г., в 10 часов 59 минуты 01 секунду, не производилось.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, копиями акта передачи бортового устройства, детализацией движения транспортного средства, детализацией операций по расчётной записи, договором безвозмездного пользования бортовым оборудованиям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании анализа собранных по делу доказательств, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу верными выводы должностных лиц административного органа – государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 и заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наличии в действиях ООО «Полюс+», являющегося собственником (владельцем) транспортного средства марки «R400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, (СТС 9924654083), объективной стороны указанного состава административного правонарушения.

В силу вышеприведённых положений закона к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть привлечены как собственники, так и владельцы транспортных средств.

По смыслу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя подтверждения (доказывания) своей невиновности по рассматриваемому делу лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Представленная в суд жалоба и приложенные к ней документы не содержат сведений оплаты денежных средств в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при осуществлении движения 27 марта 2025 г., в 10 часов 59 минут 01 секунду, по адресу: <данные изъяты> ФАД Р-228 «Саратов-Волгоград», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «R400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, (СТС 9924654083), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Из пункта 12 (а) Правил следует, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Согласно ответу руководителя ООО «РТИТС» от 17 октября 2025 г. № ТФО-25-99810, транспортное средство «R400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак № (СТС 9924654083), собственником (владельцем) которого являлся на момент фиксации правонарушения и является в настоящее время ООО «Полюс+» в системе взыскания платы «Платон» с 20 ноября 2018 г. зарегистрировано на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования за данным транспортным средством с 21 сентября 2023 г. закреплено бортовое устройство № 300300519, для него отсрочка по внесению платы не предоставлялась, баланс расчётной записи на момент фиксации проезда составлял 174 264 рубля 16 копеек.

Из данного сообщения также следует, что специалистами оператора системы взимания платы проведён анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации 27 марта 2025 г., в 10 часов 59 минут 01 секунду (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № (628 км 426 м) в нарушение пункта 12 (а) Правил. Бортовое устройство № 300300519, закреплённое за данным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, бортовое устройство было включено, но его работоспособность была нарушена (не передавало данные о координатах транспортного средства). Оператор системы взимания платы не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/ подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. В нарушении пункта 8 Правил заявитель не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.

Согласно представленной детализации движения указанного транспортного средства, данные о пройденном им пути по федеральным дорогам в системе взимания платы за период 26 марта 2025 г., 19 часов 50 минут 38 секунд – 27 марта 2025 г., 11 часов 15 минут 55 секунд, от бортового устройства не поступали. В соответствии с детализацией операций по расчётной записи), в связи с отсутствием данных о бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчётной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> не производились. Сбоев по состоянию на 27 марта 2025 г., 10 часов 59 минут 01 секунда, в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

С учётом изложенного оператор системы взимания платы пришёл к выводу, с которым полностью согласен судья, что плата в счёт возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, заявителем за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, собственником (владельцем) которого он является, в указанные выше время и месте внесена не была.

При этом судьёй также учитывается, что пунктом 106 Правил обязанности по осуществлению контроля за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, по своевременному информированию оператора о факте его неисправности или утраты, а также по своевременному возврату бортового устройства с истекшим сроком службы возложены на собственника (владельца) транспортного средства.

Следовательно, установив факт движения вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «Полюс+», по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, должностные лица административного органа пришли к правильному выводу о совершении последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные постановление и решение, в силу требования части 2 статьи 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности ООО «Полюс+» в совершении вменённого правонарушения.

При вынесении постановления и решения должностными лицами административного органа обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника (владельца) транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На момент рассмотрения жалобы, оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «Полюс+», предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём просит заявитель, не установлено.

При этом утверждения заявителя в жалобе о том, что фактически в момент обнаружения правонарушения бортовое устройство функционировало в штатном режиме, работало исправно и производило списание денежных средств, а также изложенное в ней предположение о передаче бортовым устройством данных с задержкой ввиду нестабильной связи, то есть в результате помехового воздействия от систем подавления спутниковых систем, вызывающих сбои в работе бортового устройства, являются голословными и не подтверждёнными как самим заявителем, так и ООО «РТИТС».

Как видно из материалов дела на момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство № 300300519 закреплённое за транспортным средством – марки «R400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Полюс+», не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, начисление платы по бортовому устройству за движения транспортного средства не осуществлялось.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы не установлено существование какой-либо вероятности внешнего территориального воздействия источника искаженного сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, установленного на принадлежащем ООО «Полюс+» вышеуказанном транспортном средстве на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанные в обжалуемых постановлении, решении время и месте.

При этом судьёй также учитывается и то, что наличие денежных средств на расчётной записи владельца транспортных средств само по себе не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путём списания денежных средств с расчётной записи на основании данных, полученных от установленного и включённого бортового устройства в автоматическом режиме.

Однако, заявитель не привёл никаких доказательств в подтверждение того, что на момент фиксации правонарушения данное бортовое устройство имело какую-либо неисправность, о которой он в установленном порядке сообщил оператору системы взимания платы «Платон» или в административный орган, вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены обжалуемых постановления, решения должностных лиц вышеуказанного административного органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Полюс+» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Полюс+» срок на обжалование постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253479924428 от 26 апреля 2026 г. и решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 8 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полюс+».

Постановление государственного инспектора Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253479924428 от 26 апреля 2026 г. и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 8 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полюс+» оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Мозговец