Апелляционное постановление № 22К-1650/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/10-99/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Туробовой А.С.,

представителя заявителя – адвоката Семёновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 – адвоката Семёновой О.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Семёновой О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя,

установил:

согласно материалов дела, адвокат Семёнова О.В., действуя в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указала, что в производстве следователя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. В ходе предварительного следствия изъяты транспортные средства, находящиеся в пользовании ООО «<данные изъяты>», предметы, документы и деньги, относящиеся к деятельности общества. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» обратился с ходатайством об ознакомлении с постановлением о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов в отношении изъятых транспортных средств, предметов и документов, имеющих отношение к деятельности ООО «<данные изъяты>». Постановлением от 02.04.2025 года следователь отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку сотрудникам ООО «<данные изъяты>» не предан какой-либо процессуальный статус по уголовному делу. Полагает, что указанные действия следователя носят незаконный характер и нарушают нормы уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, препятствуют защите прав и свобод, нарушают, в том числе право на доступ к информации и правосудию. Адвокат Семёнова О.В. просила признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя второго следственного отдела по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, выражающиеся в незаконном отказе генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов в отношении изъятого имущества, имеющего непосредственное отношение к деятельности ООО «<данные изъяты>»; обязать руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю устранить допущенные нарушения в соответствии со ст. 39 УПК РФ, и принять решение об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов в отношении имущества ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.05.2025 года в принятии вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с данным постановлением суда, адвокат Семёнова О.В., действующая в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, жалобу на действия старшего следователя ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Семёновой О.В., действующей в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО5, направить на рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, для рассмотрения по существу.

Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Приводя доводы, содержащиеся непосредственно в жалобе, поданной, адвокатом Семёновой О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, апеллянт выражает несогласие с действиями (бездействием) следователя, выраженными в не предоставлении копий документов, которые, по мнению апеллянта, нарушают нормы уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, а также на положения Постановления Конституционного Суда Российской федерации от 18.02.2000 года № 3-П «По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО1», утверждает, что действия (бездействие) следователя, выраженные в отказе в выдаче копий документов, с обоснованием того, что генеральному директору ООО «<данные изъяты>» и иным лицам ООО «<данные изъяты>» не предан процессуальный статус по уголовному делу, в связи с чем они лишены возможности получить копии указанных документов, не могут быть признаны законными, так как проведение процессуальной проверки организовано, очевидно, в отношении ООО «<данные изъяты>», изъятие имущества, находящегося в законном пользовании ООО «<данные изъяты>», а также принадлежащего ему имущества, непосредственно затрагивает права и свободы ООО «<данные изъяты>».

Считает, что после возбуждения уголовного дела № ООО «<данные изъяты>» не утратило своего права на получение копий документов, непосредственно затрагивающих его права, свободы и интересы, а именно: копий постановления о возбуждении уголовного дела №, копии документов, отражающих изъятие 7 (семи) транспортных средств, а также предметов, документов и денежных средств, имеющих отношение к деятельности ООО «<данные изъяты>», в том числе копий изъятых документов и информации с электронных носителей.

Отмечает, что данные документы не являются <данные изъяты> предварительного расследования, а подлежали обязательному вручению представителям ООО «<данные изъяты>», при этом, истребование копий вышеуказанных документов является правом генерального директора ООО «<данные изъяты> и никаким образом не выражает несогласие с процессуальной деятельностью должностного лица, производящего предварительное расследование по уголовному делу.

Полагает, что действия (бездействие) старшего следователя ФИО3, выражающиеся в отказе в выдаче копий документов, нарушают конституционные права ООО «<данные изъяты>» и его генерального директора ФИО5, как единоличного исполнительного органа организации и материально ответственного лица, препятствуют защите его прав и свобод в соответствии с Конституцией РФ, в том числе использовать право на доступ к информации, посягают на конституционное право организации свободно осуществлять предпринимательскую деятельность на территории РФ, а также затрудняют доступ к правосудию и создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в результате произошедшего ООО «<данные изъяты>» лишено возможности заниматься хозяйственной деятельностью и реализовывать уставные цели на территории Республики Крым. Причиненный материальный ущерб сложно оценить, так как отсутствует какое-либо понимание сложившейся ситуации по причине отсутствия хоть каких-либо документов.

Полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что в жалобе содержится требование о признании процессуальной деятельности незаконной, так как в жалобе таких требований не содержалось.

По мнению апеллянта, утверждение суда о том, что требования в жалобе основаны на постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в ознакомлении с процессуальными документами, никаких иных действий следователя, связанных с рассмотрением ходатайства об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, в жалобе не указано, является недостоверным.

Обращает внимание, что в жалобе отсутствует указание на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в ознакомлении с процессуальными документами, данный факт являлся предметом рассмотрения другой жалобы.

Указывает, что право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве, как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции РФ.

По мнению апеллянта, обжалуемое постановление не соответствует требованиям, изложенным в п. 1, п. 2, п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года «№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Обжалуемые в рамках ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должны быть связаны с осуществлением должностными лицами прокуратуры или следственных органов уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Нарушение конституционных прав и свобод граждан, в том числе права на доступ к правосудию, должно вытекать из отношений, носящих уголовно-процессуальный характер, и обуславливаться проведением предварительного расследования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования. Принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом, по смыслу положений ст.ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве по уголовному делу определенных следственных и процессуальных действий.

Процессуальный контроль за действиями следователя возложен в силу ст.ст. 37 и 39 УПК РФ на прокурора и руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апеллянта, решение, принятое судом первой инстанции, полностью отвечает вышеуказанным требованиям закона, по следующим основаниям.

Так, из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК, адвокатом Семёновой О.В., действующей в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, следует, что вопросы, содержащиеся в этой жалобе сводятся к отказу в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в частности в обязании выполнить процессуальные действия, а как следствие в нарушение ст. 38 УПК РФ, в обязании суда вмешаться в деятельность следователя, что в силу закона не допустимо.

Исходя из этого, требования жалобы, поданной адвокатом Семёновой О.В., действующей в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО5, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые адвокатом законность и обоснованность отказа следователем в удовлетворении ходатайств не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, в отношении которого подана жалоба, либо затруднить его доступ к правосудию, учитывая возможность защиты своих прав в иных производствах, предусмотренных законом.

Кроме того, суд не может подменить функцию контроля за действиями следователя, возложенную в силу ст.ст. 37 и 39 УПК РФ на прокурора и руководителя следственного органа.

Исходя из этого, вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что заявитель просит признать незаконной процессуальную деятельность указанного выше должностного лица, которая не является предметом неотложного судебного контроля, что не может быть отнесено к предмету, рассматриваемому в порядке ст.125 УПК РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апеллянта о том, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению нарушает конституционные права генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО5, препятствует защите своих прав и свобод, в том числе использовать право на доступ к информации и правосудию, поскольку в результате произошедшего Общество лишено возможности заниматься хозяйственной деятельностью, а также невозможно достоверно установить, кем и на каком основании изъято имущество организации, какое имущество изъято и в каком объеме, где это имущество, являются необоснованными, поскольку такое решение не ограничивает доступ заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не ограничивает доступ заявителя к правосудию, не нарушает его конституционных прав, учитывая возможность защиты указанных прав в порядке осуществления надзорных полномочий, предоставляющих право прокурору удовлетворить в полном объеме либо частично жалобу, либо отказать в удовлетворении жалобы (ст. 124 УПК РФ), а также проверка и оценка законности этим действиям следователя в силу требований закона относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает верным выводы суда первой инстанции, что доводы о нарушении права на получение информации не являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, в ходе предварительной подготовки и выяснении вопроса о наличии предмета обжалования, суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами для принятия обоснованного решения об отказе в принятии жалобы, а как следствие, отказывая в принятии жалобы адвоката Семёновой О.В., действующей в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, суд на основании достаточных данных, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы заявителя о признании незаконными действия (бездействия) следователя, выражающиеся в незаконном отказе об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов в отношении изъятого имущества, имеющего непосредственное отношение к деятельности ООО «<данные изъяты>», исходя из норм действующего законодательства, не являются предметов обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении предмета обжалования, не соответствуют представленным материалам.

Принятое решение судом первой инстанции не противоречит правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом, ссылка суда первой инстанции на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 09.04.2025 года, которое вступило в законную силу, не опровергает того, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия жалобы адвоката Семёновой О.В. в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит достаточное обоснование сформулированных в решении суда выводов, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Семёновой О.В., действующей в интересах генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО5, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Семёновой О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семёновой О.В., действующей в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Елецких