Решение № 12-408/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-408/2017

Дело № 12-408/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 27 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитника Ермишина А.В., рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановлению Мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. у <адрес> по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.н.№, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ).

Из жалобы ФИО1, а также дополнительных пояснений в судебном заседании его защитника Ермишина А.В. следует, что они не согласны с вынесенным по делу постановлением. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг-другу множественные удары по различным частям тела, в том числе и ногам. Мировым судьей, при вынесения постановления, были необоснованно поставлены под сомнение показания ФИО1 по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме этого, были искажены показания свидетелей, утверждавших о том, что ФИО3 пояснял им о наезде автомашиной ФИО1 именно на стопу его ноги, а не на другую ее часть. Сотрудниками ГИБДД и мировым судьей не было рассмотрено по существу ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы и не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО4 о возможном образовании телесных повреждений у ФИО3 в результате драки.

Кроме изложенного, ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что наезда своей автомашиной на ФИО3 не совершал. Тот действительно препятствовал движению автомашины встав перед ее капотом. Он (заявитель) неоднократно выходил из машины и отгонял его, но после возвращения в салон автомашины ФИО3 вновь вставал перед ее капотом. В конце-концов, с целью понудить ФИО3 отойти, он начал движение на автомашине со скоростью 1-2 км/час прямо на ФИО3 Первоначально отходя назад ФИО3 был вынужден освободить проезд, уйдя в сторону.

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 и его защитник Ермишин А.В. просили суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Заинтересованным в исходе дела лицом – ФИО3 в суд представлены письменные пояснения, согласно которым, в день конфликта ФИО1 наносил ему побои только по лицу и туловищу. По ногам ударов не наносил. Кроме телесных повреждений, полученных им (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ, у него имелись повреждения, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день наезда на него автомашиной ФИО1 Об этом имеется запись в медицинских документах.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п.3-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника суд приходит к следующим выводам:

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, что не оспаривалось ФИО1 и ФИО3 (в письменных пояснениях), ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, связанный с преимущественным правом проезда управляемых ими транспортных средств, в ходе которого они нанесли друг-другу побои. После этого ФИО3 встал перед капотом автомашины ФИО1, препятствуя таким образом, ее движению. Свои действия ФИО3 впоследствии объяснил желанием задержать ФИО1 на месте происшествия до приезда полиции. Не желая оставаться на месте и считая конфликт исчерпанным, ФИО1 начал на своей автомашине движение вперед, на ФИО3, понуждая таким образом отойти в его сторону и освободить дорогу.

После указанных событий в пояснениях ФИО3 и ФИО1 возникли противоречия, согласно которым ФИО3 утверждает об умышленном наезде на него автомашиной, в результате чего у него образовалась травма ноги. ФИО1 утверждает о своих сознательных действиях по движению своей автомашиной на стоящего перед капотом ФИО3, но без наезда на него.

Таким образом, телесные повреждения у ФИО3, если они и образовались от наезда на него автомашиной ФИО1, явились следствием умышленных действий последнего, направленных на понуждение ФИО3 отойти в сторону от капота его автомашины под страхом причинения телесных повреждений, а не нарушения ПДД РФ, которые предполагают лишь неосторожность по отношению к причинению телесных повреждений.

Изложенное свидетельствует об отсутствии данных, позволяющих квалифицировать имевшее место событие как дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем оценка последующих действий ФИО1 на предмет их соответствия п.2.5 ПДД РФ не может быть признана обоснованной.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как следствие – необходимости отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении по указанным основаниям, суд не дает оценки остальным изложенным в жалобе доводам, чтобы не предрешать выводы нового процессуального решения по возможному наличию в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, связанного с нанесением побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов