Решение № 12-22/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 12-22/2024

Дело № 12-22/2024

УИД 50MS0106-01-2023-003464-97


Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна

Московской области 23 января 2024 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действуя через своего защитника ФИО3 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела видеозаписи, выслушав мнение ФИО1, его защитника ФИО3, суд оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут у <адрес> г.о. <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка об отказе в его прохождении; протоколом задержания транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку; видеозаписями на которых зафиксировано применение обеспечительных мер производства по делу; показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, а также иными доказательствами по делу.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных сотрудниками полиции сведений оснований не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей не установлено. Оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что ФИО6 не разъяснялись права и порядок проведения освидетельствования, равно как и иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательной проверки, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены мировым судьей в мотивированном постановлении, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Утверждение защиты на наличие противоречий в показаниях инспекторов ДПС, которые мировым судьей при рассмотрении дела не были устранены основаны на субъективном мнении и не могут служить безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, мировым судьей дана надлежащая оценка всем показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе показаниям свидетеля ФИО7 опрошенного мировым судьей по ходатайству стороны защиты, постановление мирового судьи содержат оценочные суждения сообщенных свидетелями сведений, не согласится с которым у суда оснований не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Наказание назначено ФИО1 с учетом данных о его личности, в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, с применением видеозаписи.

Так, согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО1 отказался от его прохождения, что подтверждается исследованной видеозаписью.

Из содержания видеозаписи усматривается, что ФИО1 на неоднократное предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отвечал, игнорировал законные требования инспектора ГИБДД, фактических действий по выполнению требований не предпринял, что правомерно расценено должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими в судебном акте надлежащую оценку, оспаривать которую оснований не имеется.

Оснований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, у суда не имеется.

При этом, следует отметить, что имеющаяся в материалах дела видеозапись применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства его виновности, поскольку видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам. Оснований полагать, что видеозапись смонтирована, содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. Видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, вопреки утверждениям защиты в ходе осуществления процессуальных действий инспектором оговаривались все его действия, видеозапись детально отражает ход событий и согласуется со всеми материалами дела.

Ссылки защиты на то, что зафиксированное на видеозаписи разъяснение ФИО1 соответствующих прав относится к иному делу, является надуманной и не подтверждается представленными материалами дела. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не содержат паровых аргументов и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Выводы о виновности сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ в суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Буколова