Приговор № 1-157/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-157/2021

№ 1 – 157/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино 23 июня 2021 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Мороз Ю.В.

с участием государственного обвинителя Идрисова В.М.,

потерпевшей ФИО1,

потерпевшей ФИО2 и ее представителя адвоката Захаровой Е.М.,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Масалимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца ст. Пакта Чиказского района Ташкентской области Республики Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> состоящего в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, образование среднее специальное, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и среднего тяжести вреда здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в нарушение требований абзаца 1 п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ и требований п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), заведомо зная об установленных на передних колесах принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Хайлендер» г.р.н. А 395 РМ 123 шин c металлическими шипами противоскольжения, а на задних колесах данного автомобиля шин без металлических шипов противоскольжения, 08.03.2021 начал движение на указанном автомобиле по направлению со стороны г. Уфы Республики Башкортостан в сторону г. Челябинск Челябинской области. Далее водитель ФИО3 около 12 часов 40 минут 08.03.2021, управляя указанным автомобилем, двигался по 1504-1505 км. автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» М-5 «Урал» на территории Иглинского района РБ, где в светлое время суток в нарушение п.п. 8.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, и в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрав скорость движения, позволяющую ему осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, на близком расстоянии к движущемуся во встречном направлении автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS» г.р.н. № под управлением водителя ФИО2 приступил к обгону двигавшегося впереди неустановленного грузового автомобиля, а при обнаружении опасности в виде двигавшегося по встречной полосе автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» мер по возвращению на ранее занимаемую полосу не принял, в связи с чем в указанное время и месте, двигаясь по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, допустил столкновение передней частью кузова управляемого им автомобиля марки «Тойота Хайлендер» с передней левой частью кузова автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS».

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» ФИО2 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; ушибов мягких тканей головы; растяжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; ушиба области левого тазобедренного сустава; грудной клетки и закрытой травмы брюшной полости с повреждением печени, осложнившиеся развитием гемоперитонеума, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека.

Пассажир автомобиля марки «Тойота Хайлендер» ФИО1 получила телесные повреждения: закрытой тупой травмы грудной клетки, множественных переломов (V-VII) ребер справа, без повреждения ткани легкого; повреждения капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава, вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 пунктов 2.3.1, 8.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований п. 5.5 Перечня неисправностей при управлении автомобилем марки «Тойота Хайлендер» повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и среднего тяжести вреда здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, вменяемого ему органами предварительного расследования, в судебном заседании признал, по существу дела показав следующее: в марте 2021 года он со своей женой ФИО1 ехали домой в Алтайский край из Краснодара по автодороге М-5 Урал на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Хайлендер» гос.номер А № марта 2021 около половины первого дня они проехали г. Уфу, за рулем находился он сам, дорожные и погодные условия были хорошие. Впереди шла колонна, ФИО4 пошел на обгон по встречной полосе, полагая, что успеет завершить маневр, двигался в этот момент со скоростью при мерно 60 км/ч. Обогнав одну фуру, пытался вернуться на свою полосу, но не смог вклиниться, он добавил газу и его начало заносить, навстречу ехал автомобиль белого цвета. Подсудимый пытался выехать на обочину, но произошло столкновение, машина оказалась в кювете, после удара ФИО4 не смог встать, была вывернута нога. К нему подбежал водитель из попутной машины. Второй автомобиль также был в кювете, водителя он поначалу не видел. Из-за отсутствия денежных средств ФИО4 купил всего два шипованных колеса, которые и установил на свой автомобиль до начала поездки, остальные два колеса были без шипов. Потерпевшей ущерб подсудимый возместил частично в сумме 30 000 в счет компенсации материального вреда.

Виновность ФИО3 в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение вреда здоровью потрепевших, помимо признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевших.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что они с супругом ехали из Краснодара в Алтайский край на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Хайлендер» гос. номер 395 по трассе М-5 Урал. 08 марта 2021 г. примерно в первом часу дня они проехали г. Уфу, погода была нормальной, вдруг она увидела белый автомобиль, который ехал навстречу. При этом они в этот момент ехали по встречной полосе движения в связи с тем, что супруг пошел на обгон. ФИО4 услышала крик мужа, затем почувствовала удар, потеряла сознание, вскоре пришла в себя, увидела белый автомобиль, который был в кювете, из него выводили девушку. ФИО5 принадлежащего им автомобиля также находилась в кювете. Потерпевшая поняла, что автомобиль попал на наледь, машину стало заносить, и супруг не справился с управлением. В результате ДТП у нее было перелом ребер и голеностопа.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что 8 марта 2021 года около 12 часов она выехала из д. Буденновский Иглинского района на машине марки «Хендай Солярис», гос. номер 018, ехала в сторону г. Уфы по трассе Челябинск-Уфа. Проехав поворот на дер. Субакаево, впереди она увидела, что на ее полосу движения выехала машина бежевого цвета для совершения обгона. В этот момент она ехала со скоростью 70 км/ч. Увидев машину, снизила скорость до 50 км/ч. Встречный автомобиль пытался вернуться на свою сторону, но его стало заносить. Во избежание столкновения Соловых начала съезжать на обочину, но столкновения избежать не удалось. После удара она потеряла сознание, очнулась в машине, которая была в кювете, к ней подбежал мужчина, помог выбраться, проводил до своей машине, чтобы дождаться скорую. Второй автомобиль, находился на обочине. ДТП произошло около 12 ч.40 мин. Было светлое время суток, снега не было, но была поземка. Минут через 10 приехала скорая помощь. Мед. работники осмотрели их, увезли в больницу. Из повреждений ей установили разрыв печени, сотрясение и ушиб головного мозга. На больничном она пробыла 2 месяца. Подсудимый возместил ущерб частично в сумме 30 тыс. рублей.

Помимо показаний потерпевших вина ФИО3 в преступлении против безопасности движения транспорта подтверждается и другими материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2021, согласно которому осмотру подвергался участок дороги, расположенный на 1505 км. автодороги «Урал-М5» на территории Иглинского района РБ. Автомобиль марки «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак А № регион, находится в левом кювете, передней частью в сторону лесопосадки. Автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № регион, находится в левом кювете по ходу осмотра места ДТП в сторону г. Челябинска (т. 1 л.д. 8-14);

- протокол осмотра транспортного средства от 08.03.2021, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак А №

- протокол осмотра транспортного средства от 08.03.2021, согласно которому осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № л.д. 16);

- заключение эксперта №359 от 23.04.2021, согласно которому у ФИО2 имелись повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы- сотрясения головного мозга; ушибов мягких тканей головы; растяжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; ушиба области левого тазобедренного сустава; грудной клетки и закрытой травмы брюшной полости с повреждением печени, осложнившиеся развитием гемоперитонеума. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т. 1 л.д. 57-66);

- заключение эксперта №358 от 22.04.2021 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, множественных переломов (V-VII) ребер справа, без повреждения ткани легкого; повреждения капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительные расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации переломов и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 78-83);

- заключение эксперта №12335 от 28.04.2021, согласно которому неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак Х № рус, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведение исследования не обнаружено (т. 1 л.д. 123-125);

- заключение эксперта №12336 от 29.04.2021, согласно которому неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак А № регион, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведение исследования не обнаружено. Согласно пункту 5.5. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация «Тойота Хайлендер» запрещается (т. 1 л.д. 110-112);

- заключение эксперта №12334 от 27.04.2021, согласно которому в момент столкновения транспортные средства двигались встречными курсами и автомобиль «Тойота Хайлендер» своей передней частью кузова контактировал с передней левой частью кузова автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», при этом продольные оси транспортных средств в момент их столкновения относительно друг друга находились под углом около 400….500, при этом решить поставленный на исследование вопрос в полном объеме экспертным путем не представилось возможным, по причине указанной в исследовательской части (т. 1 л.д.97-99);

- протокол осмотра предметов от 22.04.2021, согласно которому предметом осмотра является автомобиль марки «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 08.03.2021 года. На передних колесах установлены шины размером 215/70, R 16 и оборудованные шипами противоскольжения, на задние колеса установлены шины размером 225/70, R 16.

Далее, предметом осмотра является автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак Х № регион, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 08.03.2021 года. При осмотре установлено, что все колеса одинакового размера 185/65, R 15, предназначены для зимней эксплуатации, имеют четко выраженный рисунок протектора (т. 1 л.д. 184-190).

По мнению суда, приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности они достаточны для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Кроме того, исследованные судом доказательства вплоть до деталей согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, при этом оснований для самооговора у которого судом не установлено.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО3 состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, является пенсионером, получил инвалидность 2 группы, имеет постоянное место жительство и среднее специальное образование, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет серьезные заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он описал обстоятельства инкриминируемого ему деяния, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, положительную характеристику по месту жительства, возраст и инвалидность подсудимого, состояние его здоровья, частичное возмещение материального вреда, стремление к особому порядку судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшей Соловых и мнение потерпевшей ФИО4, которая просила строго не наказывать супруга.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО3 наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемое преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения, а его последствием стало причинение вреда здоровью двум потерпевшим, учитывая данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о компенсации морального вреда, суд, исходя из требований справедливости и соразмерности, нравственных страданий гражданского истца в связи с причинением вреда ее здоровью, степени вины подсудимого, который при управлении автомобилем грубо нарушил ПДД РФ, материальное положение ФИО3, который в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <...> являлся законным владельцем указанного ТС, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и определяет размер денежной компенсации указанного вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в сумме 80 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО2

Относительно гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО2 в части возмещения материального вреда, суд полагает, что его разрешение требует отложение слушания дела в связи с необходимостью произвести дополнительные расчет, по этой причине в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение исковых требований и разъясняет ей право обратиться за разрешением иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании в качестве процессуальных издержек суммы, выплаченной потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю в период осуществления предварительного расследования по делу, суд с учетом требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, принимая во внимание, что потерпевшая понесла документально подтвержденные расходы на выплату гонорара адвокату Захаровой Е.М., находит заявление подлежащим удовлетворению, но частично: руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая продолжительность, сложность и объем настоящего уголовного дела, оказанные адвокатом в ходе досудебного производства услуги правового характера: с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО3 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобили марок «HYUNDAI SOLARIS» и «Тойота Хайлендер» - вернуть законным владельцам.

Исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО2

Признать за гражданским истцом ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение заявленных исковых требований в части возмещения материального вреда, разъяснив ей право обратиться за разрешением иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление ФИО2 в части взыскания процессуальных издержек на оплату услуг представителя в период предварительного следствия удовлетворить частично: взыскать с ФИО3 в счет возмещения указанных издержек 30 000 рублей в пользу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Ф. Залов

Приговор30.09.2021