Апелляционное постановление № 10-3590/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-294/2024

Дело № 10-3590/2024 Судья Миронов Б.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Челябинск 05 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.С.,

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника осужденного – адвоката Бирюкова С.В., действующего на основании ордера №1002 от 14 июля 2023 года по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска Калита М.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 18 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 26 октября 2021 года, дополнительное – 28 мая 2023 года,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный специализированный орган.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению, мнение защитника осужденного – адвоката Бирюкова С.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционного представления и полагавшего, что предлагаемые прокурором изменения в приговор носят лишь технический характер, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в приобретении в целях использования, в использовании заведомо поддельного удостоверения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Калита М.А. указывает о нарушении судом при вынесении приговора требований ст. 304 УПК РФ, мотивируя данный довод тем, что суд, указав во вводной части обжалуемого приговора на имеющуюся у осужденного судимость по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2021 года, не отразил сведения об отбытии по нему наказания, здесь же отмечает, что суд в резолютивной части обжалуемого приговора должен был разрешить судьбу предыдущего приговора суда.

В том числе, автор представления указывает на допущенные судом технические описки в указании фамилии осужденного: во вводной части приговора фамилия привлекаемого к уголовной ответственности лица значится как «Сайфулин», в описательно-мотивировочной как «Сайфиллин». Просит устранить разночтение в написании фамилии осужденного, поскольку это влияет на правильность привлечения лица к уголовной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бочкарева Г.В. дополнительно просила суд внести изменения в приговор в части уточнения места рождения осужденного в соответствии с копией паспорта, имеющейся в материалах уголовного дела – «<адрес>».

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью.

В судебном заседании государственным обвинителем возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявлено.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обосновано учел признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление благотворительной деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку преступление небольшой тяжести ФИО1 совершил не впервые. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путем возложения обязанностей и установления испытательного срока. Оснований, в том числе правового повода, не согласиться с данным решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, ввиду того, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, выводы суда о виде и размере наказания обоснованы и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Наказание назначено с соблюдением всех требований Общей части УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а приговор – подлежащим изменению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Указанные требования закона по данному делу не соблюдены.

При изложении во вводной части приговора сведений о судимости ФИО1, судом первой инстанции не указана дата и основание освобождения осужденного от основного и дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2021 года. Согласно ответу на запрос, полученному из Уголовно-исполнительной инспекции Ленинского административного округа г. Тюмени, назначенное по указанному приговору основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто 26 октября 2021 года, дополнительное – 28 мая 2023 года.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть обжалуемого приговора сведениями об отбытии осужденным основного и дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2021 года.

При этом, внесение указанных изменений носит технический характер, оно не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения во вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, в которых суд допустил очевидные технические ошибки в написании фамилии осужденного: вместо фамилии ФИО1 во вводной и резолютивной частях указал фамилию «Сайфулин» (с одной буквой «л» вместо двух), а в описательно-мотивировочной части – «Сайфиллин» (употребив букву «и» во втором слоге вместо «у»). Данные опечатки не повлияли на исход дела, поэтому их исправление не влияет на правосудность принятого по делу решения.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть указанием на то, что местом его рождения является <адрес>;

- дополнить вводную часть указанием об отбытии осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2021 года основного наказания в виде обязательных работ 26 октября 2021 года, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 28 мая 2023 года;

- уточнить вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части ссылкой на фамилию осужденного – «ФИО1», вместо «Сайфулин» и «Сайфиллин».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий