Решение № 12-385/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-385/2025

УИД: 16MS0055-01-2024-004527-89

Дело №12-385/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 10 час. 55 мин., у <адрес изъят>, управлял транспортным средством «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***> регион с явными признаками наркотического опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на требование сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как вменяемого ему правонарушения не совершал. В деле имеются неустранимые сомнения и противоречия. Заявитель указывает, что в судебном заседании инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что он был задержан по сообщению сотрудников ОНК, что противоречит составленному протоколу, в котором указано, что заявитель был задержан в ходе патрулирования. Данное расхождение объясняется тем, что на момент составления протокола он автомобилем не управлял. На выходе из магазина «Мегастрой», расположенного по адресу: <адрес изъят>, он был остановлен сотрудниками ОНК, которые произвели его досмотр и его автомобиля, после чего вызвали сотрудников ГИБДД. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ему предложили спустя длительное время после того, как он управлял автомобилем и потому что он отказался от прохождения освидетельствования, при этом никаких запрещенных веществ он не употреблял и в состоянии опьянения не находился. Заявитель указывает, что когда ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, автомобилем он не управлял, а потому в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Поэтому заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, заявитель ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 7, 8 постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> (л.д. 5), составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, так как заявитель <дата изъята> в 9 час. 24 мин., управлял автомобилем с явными признаками наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В 10 час. 55 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния; протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством от <дата изъята> (л.д. 6), основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята> (л.д. 7), согласно которому заявитель в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята> (л.д. 8, 9), где у заявителя состояние алкогольного опьянения не установлено и он собственноручно указал, что с актом согласен в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности по ст. 25.7 КоАП РФ; протокол о задержании транспортного средства от <дата изъята> (л.д. 10), местом хранения автомобиля является специализированная стоянка «Азино»; объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 (л.д. 11, 12), которые участвовали понятыми при составлении вышеперечисленных протоколов и акта, где они подтверждают факт отказа заявителем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; объяснение инспектора ДПС УМВД России по <адрес изъят> ФИО5 (л.д. 13, 14); объяснение инспектора ДПС УМВД России по <адрес изъят> ФИО5 данные мировому судье (л.д. 31).

Кроме того, судом исследовались следующие документы: карточка операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 15); сведения о привлечении заявителя к административной ответственности (л.д. 16), согласно которых заявитель ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с регистратора установленного в патрульном автомобиле ДПС, из данной записи виден процесс проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых, которым факт нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в состоянии алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования заявитель согласился. На видеозаписи от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность; повторное совершение однородного административного правонарушения, мировой судья признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что он никаких запрещенных веществ не употреблял и в состоянии опьянения не находился, а потому в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, для суда несостоятельны, поскольку они голословны и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 от <дата изъята>, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята>, объяснениями свидетелей, которые участвовали в качестве понятых, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавал, что он совершает противоправные действия, так как будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел их вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося постановления не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, его право на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену принятого постановления, не установлено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два года) оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов