Решение № 12-1/2020 12-51/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-1/2020

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 февраля 2020 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО2, действующей на основании доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев жалобу главы Адыге-Хабльского сельского поселения ФИО1 на постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по КЧР по делу __№__ от ДД.ММ.ГГГГ году об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ года глава Адыге-Хабльского сельского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием, указывая, что в статье 2.9 КоАП РФ указано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размеры вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что несвоевременное размещение заказчиком информации об исполнении контракта в реестр контрактов в ЕИС и его противоправные действия не повлекли неэффективного и нецелевого расходования денежных средств, нарушения прав участников электронного аукциона, причинения вреда третьим лицам, цели контракта достигнуты. Считает, что правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества и государства. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании глава Адыге-Хабльского сельского поселения ФИО1 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель УФАС по КЧР ФИО2 представила суду отзыв на жалобу, в которой указала, что в адрес УФАС по КЧР Адыге-Хабльской межрайонной прокуратурой было направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения сроков размещения информации о заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий МКД <адрес>», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.31 КоАП РФ. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года главой администрации Адыге-Хабльского сельского поселения заключен муниципальный контракт __№__ с ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий МКД <адрес>», срок выполнения работ по заключенному контракту 40 дней, стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 3 000 000 рублей. В нарушение ч.3 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг» заказчиком - администрацией Адыге-Хабльского сельского поселения информация о заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ __№__ на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий МКД <адрес>» стоимостью работ 3 000 000 рублей, копия заключенного контракта, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для размещения в единой информационной системе своевременно не направлена. В единой информационной системе в разделе «Реестр контрактов» информация заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ __№__ не размещена. Указанные факты подтверждаются документально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, не было выявлено. В связи с чем, просит оставить постановление УФАС по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав заявителя ФИО1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Адыге-Хабльской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок администрацией Адыге-Хабльского сельского поселения. Проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года главой администрации Адыге-Хабльского сельского поселения заключен муниципальный контракт №2 с ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий МКД <адрес>», срок выполнения работ по заключенному контракту 40 дней, стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 3 000 000 рублей.

В нарушение требований ч.3 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг» заказчиком - администрацией Адыге-Хабльского сельского поселения информация о заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ __№__ на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий МКД а<адрес>» стоимостью работ 3 000 000 рублей, копия заключенного контракта, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для размещения в единой информационной системе своевременно не направлена. В единой информационной системе в разделе «Реестр контрактов» информация заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ не размещена. Указанные факты подтверждаются следующими документами: решением заместителя Адыге-Хабльского межрайонного прокурора о проведении проверки __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года; муниципальным контрактом __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года о капитальном ремонте и ремонте дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов по ул<адрес>; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснением ФИО1.

В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Постановлением № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года глава администрации Адыге-Хабльского сельского поселения ФИО1 был признан виновным по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Установлено, что заказчик - администрация Адыге-Хабльского сельского поселения на официальном сайте (единая информационная система) www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ года разместил информацию о контракте __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года на ремонт тротуаров вдоль <адрес>, на сумму 2 767 573,62 рубля, а также информацию о контракте __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года на предмет капитального ремонта и ремонте дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов по <адрес>

В соответствии с ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1-7,9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Сведения о контрактах опубликованы ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, в нарушение ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе по результатам закупки заказчиком в установленный срок (три рабочих дня) не направлена информация о приемке выполненной работы, оказанной услуги в реестр контрактов, указанная в пунктах 1-7, 9, 12 и 14 ч.2 ст.103 Закона о контрактной системе, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, а именно ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32. ч.7, 7.1 ст.19.5, ст.19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Решением Совета Адыге-Хабльского сельского поселения 5 созыва __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года на должность главы администрации Адыге-Хабльского сельского поселения был назначен ФИО1.

ФИО1 не оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, при этом просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, подтверждается и материалами дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В разъяснении обращено внимание на то, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания. Тем самым Пленум при оценке степени опасности, присущей административным правонарушениям, занял позицию, состоящую в том, что она зависит только от характера противоправности, а не от данных, характеризующих виновное лицо.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 года N 248-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 2.9 и частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Состав административного правонарушения, который не включает в число признаков объективной стороны какого-либо материального вредного последствия, называется формальным составом. Административные правонарушения (в отличие от преступлений) в подавляющем большинстве случаев имеют формальный состав, соответствующие нормы предусматривают ответственность лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Как разъяснил ВАС РФ в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, суд учитывает, что КоАП РФ не содержит запрета на применение ст.2.9 КоАП РФ к формальным составам административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не предусматривают возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения лишь по тем правонарушениям, которыми причинен материальный вред.

Возможность применения ст.2.9 КоАП РФ Пленум Верховного суда РФ связал со следующими критериями: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также то, что деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд признает, что правонарушение, совершенное главой Адыге-Хабльского сельского поселения ФИО1 не причинило материальный вред и относится к формальному составу, но при этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершенное ФИО1 правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило.

Разрешая жалобу, суд принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения, а также то, что в результате действий ФИО1, выразившихся в несвоевременном направлении информации в федеральный орган исполнительной власти о заключении муниципального контракта, права и законные интересы участников закупки не нарушены, указанное нарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, основные цели ведения единого порядка размещения заказов, определенные ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не нарушены.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные с материалами дела доказательства, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла. Допущенное ФИО1 нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, указанное деяние не причинило вреда гражданам и государству.

Доказательства причинения вреда гражданам и государству в результате допущенного ФИО1 нарушения, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу главы Адыге-Хабльского сельского поселения ФИО1 на постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по КЧР по делу __№__ от ДД.ММ.ГГГГ году об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по делу __№__ от ДД.ММ.ГГГГ году об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Калмыкова А.А.

1версия для печати