Апелляционное определение № 33-15199/2026 от 26 апреля 2026 г.

<данные изъяты>–15199/2026

Судья: Пучкова Т.М. 50RS0053–01–2025–001654–49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при секретаре судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1353/2025 по исковому заявлению ФИО к ООО «СМАРТАУДИО» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «СМАРТАУДИО» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> по квитанции № <данные изъяты> в сервисный центр ООО «СМАРТАУДИО» он сдал аудиоплеер CayinN6MK2 E02 (штрих-коды на упаковочной коробке <данные изъяты>) на платный ремонт для устранения дефекта сенсорного экрана, а именно «не реагирует сенсор экрана».

Окончательно <данные изъяты> плеер в неисправном состоянии был отправлен в адрес истца и получен им в нерабочем состоянии. Ремонт аудиоплеера нецелесообразен, ввиду его значительной стоимости.

С учетом последних уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убыток в виде расходов за ремонт плеера в размере 4200 руб., транспортные расходы в размере 1756,40 руб., неустойку (пеню) за несоблюдение сроков выполнения требований истца о компенсации убытков в размере 145946 руб. 40 коп. (стоимость плеера, стоимость ремонта, транспортные расходы) согласно ст. 395 ГК РФ, рассчитанную на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18733 руб. 07 коп., неустойку (пеню) в размере 4200 руб. за несоблюдение сроков выполнения работ, двукратную стоимость утраченного плеера в размере 279980 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований в размере 169434 руб. 73 коп., а также взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО с учетом уточнений поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СМАРТАУДИО» по доверенности ФИО возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, а также просил применить срок исковой давности.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СМАРТАУДИО» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) убытки в сумме 5 956,40 руб., ущерб в сумме 90 000,00 руб., компенсацию морального вреда 25 000,00 руб., штраф 30 000,00 руб. Отказать ФИО в удовлетворении заявленных к ООО «СМАРТАУДИО» требований о взыскании неустойки; отказать в удовлетворении требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере. Взыскать с ООО «СМАРТАУДИО» в доход местного бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 4600,00 руб. По вступлении настоящего решения в законную силу аудиоплеер CayinN6MK2 E02 передать ООО «СМАРТАУДИО».

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании двукратной стоимости аудиоплеера.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> истец сдал в сервисный центр ООО «СМАРТАУДИО» аудиоплеер Cayin N6MK2 E02 на платный ремонт для устранения дефекта сенсорного экрана. За ремонт истец заплатил 4200 руб. а также оплатил стоимость транспортировки в размере 1000 руб. <данные изъяты> плеер направлен истцу и был им получен <данные изъяты>.

При осмотре истец обнаружил, что неисправность не устранена, кроме того, при легкой тряске внутри корпуса плеера стали слышны шумы. После согласования с ответчиком, <данные изъяты> аудиоплеер повторно направлен ответчику и возвращен <данные изъяты> в неисправном состоянии.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ имени ФИО Шляхова при Минюсте России <данные изъяты>–2–25 от <данные изъяты>, представленный на экспертизу цифровой аудиоплеер «Cayin» модели «N6 МК2» (серийный <данные изъяты>) имеет критический дефект – «не осуществляется управление аудиоплеером с помощью сенсорного экрана», и находится в неработоспособном состоянии.

Также имеются малозначительные механические дефекты непроизводственного характера в виде царапин и потертостей на корпусе устройства.

Дефект «не осуществляется управление аудиоплеером с помощью сенсорного экрана» вероятнее всего возник в результате проведенных ремонтных работ, о чем свидетельствует отсутствие предусмотренного конструкцией системной платы аудиоплеера разъема для подключения шлейфа сенсорной панели экрана, повреждения поверхности системной платы в области посадочного места указанного разъема и следы паяльных работ на контактных площадках шлейфа сенсорной панели экрана. Определить дату возникновения указанных дефектов не представляется возможным по причине отсутствия методик для решения подобных задач. Ремонт по устранению выявленных дефектов и восстановлению работоспособности исследуемого аудиоплеера представляет собой замену системной платы и сенсорного экрана аудиоплеера на заведомо исправные. Ввиду того, что в открытых источниках сети Интернет не было найдено сведений о наличии и стоимости запасных частей для цифровых аудиоплееров «CayinN6 МК2» определить стоимость восстановительного ремонта не представилось возможным.

Также судом установлено, что аудиоплеер «Cayin» модели «N6 МК2» снят с производства.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по ремонту аудиоплеера возник критический дефект, исключающий возможность его дальнейшей эксплуатации по назначению, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости самого аудиоплеера, а также расходов на оплату некачественного ремонта и почтовых расходов по пересылке товара.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку установленный законом срок для удовлетворения соответствующих требований потребителя нарушен не был, а также обоснованно отклонил требования о взыскании стоимости аудиоплеера иной модели.

Суд первой инстанции также правильно учел, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку первоначальное обращение истца за судебной защитой имело место в пределах установленного законом срока.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», полагал его подлежащим компенсации с учетом нарушения ответчиком прав потребителя, при этом размер компенсации определен с учетом характера, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Взысканный судом на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для изменения размера потребительского штрафа, судебная коллегия не находит, полагая, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Установив факт причинения вреда имуществу потребителя в процессе оказания услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно возложил на исполнителя обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании двукратной стоимости аудиоплеера, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апеллянта, поскольку системный анализ приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется исключительно на те правоотношения, в рамках которых работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

В рассматриваемом же случае повреждение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю исключительно для проведения восстановительного ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков оказанных услуг в размере реального ущерба в соответствии с положениями статьи 14 Закона о защите прав потребителей и статьи 1096 ГК РФ.

Поскольку работа по созданию новой вещи из материала заказчика ответчиком не производилась, правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей и взыскания двукратной стоимости имущества не имелось.

То обстоятельство, что суд первой инстанции привел иные мотивы для отказа в удовлетворении данной части исковых требований, не привело к принятию неправильного по существу решения.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>