Приговор № 1-130/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-130/2017

Дело №1-130/2017

№ 11701330002026278


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора прокурор,

потерпевшего Л.А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кашина А.С., представившего удостоверение №715 от 28.11.2012 г. и ордер №31 от 11.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 14.05.2014 года Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освободился 11.05.2016г. условно – досрочно на 9 месяцев 09 дней;

2) 05.06.2017 года Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03.06.2017 в период времени с 05 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1 находился в подъезде № <адрес>, где на лестничной площадке между пятым и шестым этажом увидел спящего ранее ему незнакомого Л.А.Б. ФИО1, предположив, что в правом переднем кармане джинс находится сотовый телефон, принадлежащий Л.А.Б., из корыстных побуждений решил тайно похитить данный сотовый телефон.

Реализуя задуманное, в период времени с 05 часов 30 минут до 09 часов 00 минут 03.06.2017, ФИО1, убедившись, что в переднем кармане джинс, надетых на Л.А.Б., находится сотовый телефон марки «Samsung SM-A310F» модель «Galaxy A3 Black», решил из корыстных побуждений его тайно похитить. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Л.А.Б. спит, ФИО1, просунул руку в правый передний карман джинс, одетых на спящем Л.А.Б., и тайно вытащил из него сотовый телефон марки «Samsung SM-A310F» модель «Galaxy A3 Black» стоимостью 11000 рублей, в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом марки Red Line iBox Cristal для телефона Samsung Galaxy A3» стоимостью 200 руб., а всего общей стоимостью 11200 руб., принадлежащие Л.А.Б., после чего с похищенным имуществом в руках, тайно с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Л.А.Б. значительный ущерб на сумму 11200 руб., так как, размер похищенного превышает 5000 руб., среднемесячный доход семьи составляет 48054 руб., из которых 12153 руб. 04 коп. ежемесячно оплачивает за ипотеку, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 7031 руб., на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, для его непосредственной работы необходим сотовый телефон с выходом в «Интернет».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что 03.06.2017г. около 6 час. он увидел на лестничной площадке незнакомого мужчину, который спал. Он подошел к тому, увидел, что рядом со спящим на лестничной площадке лежит сотовый телефон. Тогда он без цели хищения взял телефон, чтобы в последующем вернуть его потерпевшему. Затем он пришел к Свидетель №2 и по ее просьбе отдал той этот телефон. С гражданским иском потерпевшего не согласен, так как, телефон и чехол был не новый.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 1 ст. 276 УПК РФ, 03.06.2017г. в период с 05-30 час. до 09 час. он увидел на лестничной площадке спящего Л.А.Б., подошел к нему, с целью хищения имущества решил осмотреть его карманы, увидел в переднем кармане джинс сотовый телефон, решил его похитить, достал сотовый телефон из переднего кармана джинс и ушел. Телефон подарил Свидетель №2

(том 1 л.д. 62-66, 114-117)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 не подтвердил их, пояснив, что оговорил себя по просьбе следователя.

Помимо изложенных выше показаний ФИО1 на предварительном следствии его вина подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Л.А.Б. в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии (том 1 л.д. 27-30), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в суде как более точные и достоверные, следует, что около 04 час. 03.06.2017г. на лестничной площадке между 5 и 6 этажами он решил отдохнуть, присел на площадке и уснул. Проснулся он около 9 час. и обнаружил пропажу своего сотового телефона из переднего кармана джинс в силиконовом прозрачном чехле. Сотовый телефон приобретал 17.05.2017г. за 11990 руб., с учетом износа оценивает его в 11000 рублей, чехол приобретал за 490 руб., оценивает в 200 рублей, ущерб является для него значительным с учетом доходов семьи и необходимости использования телефона на работе. Просит взыскать с ФИО1 имущественный вред 11200 руб. и моральный вред 1000 руб.

Согласно справке начальника Управления пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе ФИО от 13.09.2017г. ведущему специалисту-эксперту Л.А.Б. необходим постоянный доступ в Интернет, а для выполнения своих должностных обязанностей им используется личный мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также ее показаний в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 47-49), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, как более точные и достоверные, следует, что 03 июня 2017 года около 6 час. она видела, как ФИО1 на лестничной площадке между 5 и 6 этажами подошел к спящему мужчине и стал осматривать его карманы, после чего, вернулся к ней в квартиру и передал ей сотовый телефон, сказав, что этот телефон он взял у спящего мужика в подъезде.

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 от 04.07.2017 г. следует, что она указала на место на лестничной площадке между 5 и 6 этажами подъезда № <адрес>, где ФИО1 осматривал карманы спящего Л.А.Б.

(том 1 л.д. 50-53)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, следует, что 04.06.2017г. Свидетель №2 показала ему и Свидетель №4 сотовый телефон, сказав, что этот телефон ФИО1 взял у спящего в подъезде мужика.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04.06.2017г. Свидетель №2 показала ему и Свидетель №4 сотовый телефон, сказав, что этот телефон украл ФИО1 у спящего в подъезде мужика.

(том 1 л.д. 57-59)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03 июня 2017 года в 6 час. 40 мин. она позвонила мужу, но телефон у него оказался вне зоны доступа, около 9 час. тот пришел домой и сказал ей, что у него из кармана пропал сотовый телефон.

(том 1 л.д. 42-44)

Изложенное объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

Заявлением Л.А.Б. от 04.06.2017 года на имя начальника полиции МО МВД России «Вятскополянский» с просьбой помочь в розыске пропавшего сотового телефона.

(том 1 л.д. 6)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.06.2017г., согласно которому, он сообщил о совершенном им преступлении: хищении 03.06.2017г. сотового телефона марки Самсунг в корпусе темного цвета из кармана джинс спящего мужчины в подъезде № <адрес>.

( том 1 л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2017 года, в ходе которого с участием Л.А.Б. был осмотрен подъезд № <адрес>, лестничная площадка между 5 и 6 этажами, где со слов потерпевшего у него пропал сотовый телефон.

( том 1 л.д. 9-12)

Копией кассового чека магазина Билайн от 17.05.2017г., согласно которому стоимость сотового телефона марки «Samsung SM-A310F» модель «Galaxy A3 Black», IMEI: № на 17.05.2017 составляла 11990 руб., стоимость силиконового чехла - 490 руб.

(том 1 л.д.32)

Из справки о доходах за февраль – май 2017г. следует, что общая сумма полученного Л.А.Б. дохода составляет 74551 руб., а общий доход Свидетель №1 за 2016 год составил 430 112 руб.

(том 1 л.д.33, 34)

Из графика платежей следует, что Л.А.Б. оплачивает с 2013г. по 2033г. кредит в Сбербанк с ежемесячным платежом 12153 руб., а согласно платежным документам сумма платежей за июнь 2017г. у Л.А.Б. составила: квартплата – 4 168 руб., 902 руб. за электроэнергию, 464 руб. - в Фонд капительного ремонта, плата за детский сад 1144 руб., за телевидение и Интернет – 520 руб.

(том 1 л.д. 35-41)

Проверив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

С учетом совокупности всех представленных сторонами и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав и оценив показания ФИО1, данные им в суде и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными его показания на предварительном следствии, так как, именно данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Л.А.Б. о нахождении у него телефона в кармане джинс, а также с показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 похитил телефон из кармана джинс потерпевшего, с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, с протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого он сообщил о хищении телефона из кармана джинс, иными письменными доказательствами по делу.

Признавая изложенные выше показания ФИО1, данные тем на предварительном следствии допустимым доказательством по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что эти показания были даны в ходе допроса, который проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. По поводу отражения в протоколе сведений, каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств от ФИО1 и его защитника не поступало. Правильность записи они удостоверяли своими подписями.

Вышеизложенные доказательства, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы ФИО1 о самооговоре и об оговоре его свидетелями суд находит не состоятельными, так как, каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего либо свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого либо оснований для оговора ими ФИО1, судом не установлено. Потерпевший Л.А.Б. и подсудимый ФИО1 ранее не были знакомы.

Также не обоснованными суд находит доводы подсудимого ФИО1 о не установлении суммы ущерба, причиненного потерпевшему. Показания потерпевшего Л.А.Б. о стоимости телефона и чехла, которые были им приобретены чуть более двух недель до хищения и о состоянии имущества на момент хищения, не противоречат ценам, указанным в товарном чеке на приобретенное имущество. Объективных данных об иной стоимости имущества подсудимым суду не предоставлено.

При наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о тайном хищении имущества Л.А.Б., суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, и квалифицирует его действия по п.п «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1, преследуя корыстный мотив, действуя тайно, противоправно и безвозмездно изъял из одежды – джинсовых брюк, находившихся на потерпевшем, в свою пользу его имущество, в связи с чем, в его действиях имеется квалифицирующий признак кражи - «из одежды, находящейся при потерпевшем».

Согласно пункту 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Причиненный потерпевшему Л.А.Б. ущерб более чем в два раза, то есть, значительно превышает 5 000 рублей, а с учетом размера причиненного потерпевшему ущерба, его имущественного положения, совокупного дохода членов его семьи, суд признаёт обоснованным наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба гражданину».

Учитывая, что похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, состав преступления является оконченным.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее судим, в 2017 году привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 146), согласно справке УУП МО МВД России «Вятскополянский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 148), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 149).

Суд в действиях ФИО1 находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым относит, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д. 8), поскольку ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, и которую государственный обвинитель в судебном заседании привел, как одно из доказательств, подтверждающих вину подсудимого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в частности: о способе и обстоятельствах хищения, и реализации похищенного имущества.

Кроме того, учитывая, что признательные показания ФИО1 на предварительном следствии положены в основу приговора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учитывает: признание подсудимым своей вины.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, вновь совершил умышленное преступление, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет назначение более строгого наказания, таковым по ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, ранее судимого, вновь совершившего аналогичное корыстное преступление при рецидиве, а также влияния назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и только наказание, связанное с лишением свободы, будет являться соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

По убеждению суда именно этот вид наказания и только в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО1, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора Вятскополянским районным судом Кировской области от 05.06.2017 года, в связи с чем, при определении окончательного наказания по настоящему приговору, подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по первому приговору.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы вид исправительного учреждения для отбывания им наказания, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 11200 руб., и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего о взыскании ущерба, причиненного преступлением, а также, о взыскании морального вреда, не признал.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что действиями подсудимого потерпевшему Л.А.Б. причинен материальный ущерб, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего Л.А.Б. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования потерпевшего Л.А.Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных похищением принадлежащего ему имущества, то есть нарушением его имущественных прав. Иных оснований для удовлетворения требований в этой части, исходя из содержания иска, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 05.06.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 14 сентября 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания отбытое им наказание по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 05.06.2017 года - с 05 июня 2017 г. по 13 сентября 2017г.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.А.Б. в счет возмещения имущественного ущерба – 11 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Л.А.Б. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий Н.М. Тимакин