Решение № 2-1-620/2017 2-620/2017 2-620/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1-620/2017

Дело № 2-1-620/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 (далее МРИ ФНС РФ №10, налоговый орган) по Саратовской области обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования обосновывает тем, что 02.05.2017 года ФИО3 представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 57454,42 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 7469,00 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО3 воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета за 2004 год по приобретению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сумма полученного имущественного вычета – 64127,00 руб. На основании решений налогового органа от 23.07.2014 № 1176, от 22.05.2015 № 814, от 26.07.2016 № 1635 платежными поручениями ей были перечислены денежные средства в возмещение налога на доходы физических лиц за 2013, 2014, 2015 годы, в общей сумме 201210,00 руб. Установлено, что имущественный налоговый вычет за 2013, 2014, 2015 годы в общей сумме 201210,00 руб. по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неправомерен, денежные средства в размере 201210,00 руб. перечислены на расчетный счет необоснованно.

Таким образом, ФИО3 реализовала предоставленное ей право на получение имущественного налогового вычета в 2004 году, в связи с чем не вправе была повторно претендовать на его получение в 2013, 2014 и 2015 годах. Перечисленные суммы НДФЛ за 2013 год в размере 97311,00 руб., за 2014 год в размере 92393,00 руб., за 2015 год в размере 11506,00 руб. налогоплательщику следовало возвратить в бюджет, однако указанная сумма налога ФИО3 не возвращена.

В связи с этим просит взыскать с ФИО3 в пользу МРИ ФНС РФ №10 по Саратовской области налог на доходы физических лиц в сумме 201210,00 руб. как неосновательное обогащение.

Представитель истца МРИ ФНС РФ №10 по Саратовской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что сумма имущественного налогового вычета предоставлена ФИО3 на основании решений налогового органа от 23.07.2014 № 1176, от 22.05.2015 № 814, от 26.07.2016 № 1635 ошибочно, менялся состав кадров, программы менялись.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласны, представили письменный отзыв, согласно которому ей были перечислены денежные средства в возмещение налога на доходы физических лиц за 2013, 2014, 2015 годы в сумме 201210,00 руб. После принятия налоговым органом решения 23.07.2014 года о предоставлении ей налогового вычета, она обратилась в налоговый орган с заявлением о том, что в 2004 году она уже воспользовалась этим правом, не смотря на это налоговым органом были принято решение в 2015 и 2016 году о предоставлении ей имущественного налогового вычета. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности на момент подачи иска, просит в иске отказать.

Свидетель ФИО1 пояснила, что в ее присутствии состоялся разговор с сотрудником налоговой инспекции по телефону в 2014 году с ответчиком и ФИО3 сказала, что если платеж произведен не правильно, ошибочно, то она его вернет, на что ей сказали, что все проверено и решение о возврате принято комиссией налогового органа..

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности:

имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подп.3 п.1 ст.220 НК РФ);

имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подп.4 п.1 ст.220 НК РФ).

Если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и (или) 4 пункта 1 настоящей статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.9 ст.220 НК РФ).

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п.1 ст.220 НК РФ, не допускается (п.11 ст.220 НК РФ).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 представила в МРИ ФНС РФ №10 по Саратовской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Налоговым органом принято решение № 1176 от 23.07.2014 года о возврате ей налога на доходы физических лиц в размере 97311,00 руб. (л.д.45). На основании указанного решения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислена сумма налога за 2013 год в размере 97311,00 руб. (л.д.42).

Далее остаток имущественного налогового вычета был перенесен на последующие налоговые периоды, в связи с чем налоговым органом принимались решения о возврате ФИО3 налога на доходы физических лиц: решение № 814 от 22.05.2015 года в сумме 92393,00 руб. (л.д.46), решение № 1635 от 26.07.2016 года в сумме 11506,00 руб. (л.д.47). Перечисление указанных сумм налога ответчику подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

02.05.2017 года ФИО3 также представила в МРИ ФНС РФ №10 по Саратовской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При проведении камеральной налоговой проверки было установлено, что ФИО3 воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета за 2004 год по приобретению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сумма полученного имущественного вычета составила 64127,00 руб. В связи с этим ФИО3 было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2016 год на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные обстоятельства, а также факт получения имущественного налогового вычета за 2004 год по приобретению жилого дома по адресу: <адрес>, не оспариваются ответчиком.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имущественный налоговый вычет на основании решений налогового органа № 1176 от 23.07.2014 года в сумме 97311,00 руб., № 814 от 22.05.2015 года в сумме 92393,00 руб. и № 1635 от 26.07.2016 года в сумме 11506,00 руб. был предоставлен ФИО3 ошибочно, без установленных законом оснований, поскольку повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п.1 ст.220 НК РФ, не допускается (п.11 ст.220 НК РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совершение каких-либо преднамеренных нарушений со стороны ответчика при получении им указанного имущественного налогового вычета, судом не установлено. Напротив, из объяснений представителя истца следует, что указанный имущественный налоговый вычет предоставлен ответчику в результате ошибки налогового органа. Об этом свидетельствуют и представленные налоговым органом копии материалов налоговой проверки в отношении ФИО3

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 года N 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении (п.3 указанного постановления).

Возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (п.4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года N 9-П).

Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях налогоплательщика - вследствие принятия налоговым органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у налогоплательщика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств. Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным (п.4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года N 9-П).

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (п.4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года N 9-П).

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило п.2 ст.199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит (п.4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года N 9-П).

На изложенную в постановлении от 24.03.2017 года N 9-П позицию Конституционного Суда Российской Федерации обращалось внимание налоговых органов в письме Федеральной налоговой службы от 04.04.2017 года № СА-4-7/6265@.

Первое ошибочное решение о предоставлении ФИО3 имущественного налогового вычета принято МРИ ФНС РФ №10 по Саратовской области 23.07.2014 года (решение № 1176 о возврате налога на доходы физических лиц в размере 97311,00 руб. (л.д.45)). Соответственно, срок исковой давности, исчисляемый с этого момента, на момент обращения с иском (19.10.2017 года) истек.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения – 01 декабря 2017 года.

Председательствующий судья О.Н. Левошина