Решение № 2-1-620/2017 2-620/2017 2-620/2017~М-650/2017 М-650/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1-620/2017

2-1-620/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием представителя истца адвоката Борисова В.Е.,

ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 792600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 33500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 11126 руб. В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю марки Инфинити, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, допустив столкновение. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.25 КоАП РФ привлечен ответчик. В результате столкновения транспортному средству истца причинены значительные повреждения, по заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1192600 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения сумма ущерба составила 792600 руб. По мнению истца, действиями ответчика по повреждению транспортного средства причинен моральный вред, оцененный в размере 50000 руб.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований возмещения морального вреда прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Истец ФИО3 на разбирательство дела не явился, о его слушании надлежаще извещен, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Борисов В.Е. наставил на удовлетворении исковых требований по доводам и обстоятельствам искового заявления.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривали виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при определении суммы ущербы просили учесть выводы судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные расходы на оплату услуг представителя находили завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании достоверно установлено, поскольку подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут по <адрес> произошло столкновение управляемого ответчиком ФИО1 автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлась ФИО9, и автомобиля истца Инфинити FX30D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобили получили механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя ФИО1 в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждена материалами дела и установлена в постановлении Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела.

Поскольку вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства при котором оно произошло установлены и подтверждаются вступившим в законную силу 24 января 2017 года постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 января 2017 года, суд с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

Принадлежность истцу автомобиля Инфинити FX30D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 36 43 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ управлял сын собственника ФИО9, который был вписан договор обязательного страхования (страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.

Исходя из представленного истцом в материалы дела заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщик определил стоимость права требования истца на возмещение убытков как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (1778428-585799,96), что составляет 1192628,04 руб.

По делу судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО2 назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

В заключении ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу после определения стоимости устранения дефектов поврежденного автомобиля (1576822,61 – с учетом износа; 2049316 – без учета износа) и его рыночной стоимости на дату ДТП (1732270 руб.) о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По мнению эксперта, стоимость годных остатков автомобиля может составлять 607342 руб. 18 коп.

Суд признает экспертное заключение ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России надлежащим доказательством по делу, так как указанное заключение выполнено на основании определения суда лицом, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, был он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда.

Поскольку в процессе рассмотрения дела на основании добытых доказательств установлено о нецелесообразности ремонта спорного транспортного средства, то суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составляет 724927 руб. 82 коп. (1732270-607342,18-400000).

Суд, рассматривая дело на основании имеющихся доказательств, приходит к выводу, что вышеприведенный размер ущерба в силу п.5 ст.393 ГК РФ отвечает разумной степени достоверности, а потому взыскивает 724927 руб. 82 коп. с ответчика в пользу истца, вместо заявленных к взысканию 792600 руб.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако об уменьшении размера возмещения вреда не заявлялось, суд не располагает сведениями об отсутствии у ответчика ФИО1 дохода, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что его имущественное положение не позволяет исполнить возлагаемое на него судом денежное обязательство.

При этом согласно п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 при предъявлении иска уплачена госпошлина с цены иска 792600 руб. (имущественные требования) в размере 11126 руб.

Требования истца удовлетворены частично в сумме 724927 руб. 82 коп., что составляет 91,5 % от предъявленной к взысканию суммы (724927,82 руб. от 792600 руб.).

Ответчику ФИО1 надлежит возместить истцу государственную пошлину в размере 10180 руб. 29 коп. (91,5% от 11126 руб.).

Кроме того, до обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ в размере 9150 руб. (91,5% от 10000 руб.).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года).

Суд, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), время, необходимое на подготовку иска, продолжительность рассмотрения дела, его результат, находит предъявленную к взысканию общую сумму представительских услуг в размере 33500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) чрезмерной, а потому снижает ее до 15000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 724927 руб. 82 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10180 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части требований иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (7 ноября 2017 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина