Апелляционное постановление № 10-58/2025 10-8/2026 от 23 апреля 2026 г.

дело № ФИО12

Мировой судья ФИО14.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 апреля 2026 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР Жигунова А.Х. (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Актёмовой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неработающий, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 250 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) <адрес> по ч.3 ст.69, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70, п. «в,г» ч.1 ст.71 УК РФ присоединены наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 (6 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нальчикского городского суда КБР по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, определено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание сроком 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, засчитав отбытое по приговору от 28.08.2025г. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Засчитано ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Удовлетворен гражданский иск, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «КАРИ» сумма материального ущерба в размере 7998 рублей. Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, определено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание сроком 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, засчитав отбытое по приговору от 28.08.2025г.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе на указанный приговор, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Актёмова А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное наказание либо заменить лишение свободы на иной, более мягкий вид наказания, Считает приговор чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности ФИО1 Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 полностью признал свою вину, дал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чем существенно помог органам дознания установить обстоятельства дела. Кроме того, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Назначенное наказание не соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и носит исключительно карательный характер. Суд первой инстанции не в полной мере учел указанные смягчающие обстоятельства и назначил наказание, не соответствующее принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора <адрес> ФИО6, считая жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим неоднократно, судимости не погашены. Учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Размер назначенного наказания отвечает принципу восстановления социальной справедливости, суд в достаточной степени оценил степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом того, что ущерб не возмещен. Считает, что вопреки доводам адвоката, материалы уголовного дела не содержат сведений об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы, и несмотря на возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества, не сделал должных выводов и совершил данное преступление в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам.

Выслушав осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, и его защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, прокурора ФИО7, поддержавшую доводы возражения на апелляционную жалобу и просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражении на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения судьи суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения материала вправе принять решение об оставлении постановления судьи суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор отвечает указанным требованиям закона.

Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного, поддержанному адвокатом, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом первой инстанции по обоим эпизодам совершенных преступлений правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по признакам: "кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Правильность квалификации действий ФИО1, доказанность его вины никем не оспариваются.

При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Довод апелляционной жалобы о наличии смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В качестве характеризующих личность ФИО1 данных суд учел, что он имеет постоянное места жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет непогашенные судимости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд обосновал невозможность назначения ему других видов наказаний, а также применения правил ст. 73 УК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

В приговоре мирового судьи отсутствует ссылка на то, что при назначении наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказания – явок с повинной, однако, тем не менее, назначенное наказание соответствует данным требованиям.

Отбывание осужденным ФИО8 назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима определено правильно в соответствии с требованиями п. "б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Актёмовой А.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий ФИО13

Копия верна: