Апелляционное постановление № 22-108/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-249/2024

Судья: Мельников С.Е. Дело № 22-108/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Бутенко Ю.С.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Терикбаева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Житниковского С.С. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа рассрочено на 10 месяцев, то есть с ежемесячной выплатой по 20 000 рублей, с возложением на ФИО1 обязанности внести первую часть штрафа в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. (номер), который на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства, с отменой наложенного на данное имущество ареста после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос с процессуальными издержками: с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взыскано 17 316 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Терикбаева Р.А., выступление прокурора Воронцова Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное 31 мая 2023 года на территории Сургутского района ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах – нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Житниковский С.С. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Указывает, что на положенной в основу обвинительного приговора видеозаписи выявлено, что в районе 62-го километра автодороги Сургут-Нижневартовск знак «Обгон запрещен» не установлен. Свидетель Г.С.А. пояснил, что знака он не видел, и разметки на участке обгона не было, о чем так же неоднократно указывал ФИО1

При этом ФИО1 представил суду видеозапись, которой также установлено, что знак «Обгон запрещен» на указанном участке дороги отсутствует. Суд данную видеозапись не принял в качестве доказательства, поскольку из нее невозможно установить, к какой дороге относится участок трассы, но в таком случае суду следовало произвести осмотр этой дороги и установить наличие или отсутствие знака 3.20 и дорожной разметки.

Таким образом, вина ФИО1 не доказана, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления.

Кроме того, суд необоснованно сослался в приговоре на то, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Камри». Суду было предоставлено вступившее в законную силу решение (адрес) городского суда от (дата) о разделе имущества между супругами, однако в приговоре данному доказательству не дано оценки. Таким образом, суд не учел, что транспортное средство ФИО1 не принадлежит, вследствие чего решение о конфискации автомобиля является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сургутского района Лебедева Е.А., не соглашаясь доводами стороны защиты. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Считает, что вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, доводы защиты в этой части получили в приговоре надлежащую оценку. Решение суда о конфискации автомобиля законно и обоснованно, поскольку данный автомобиль использовался при совершении преступлении, а его собственником являлся ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Терикбаев Р.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления.

Прокурор Воронцов Е.В. с доводами жалобы не согласился, просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1

Суд верно установил, что ФИО1 около 15 часов 05 минут 31 мая 2023 года в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, находясь в районе 62 километра автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск, управляя автомашиной марки «Тойота Камри», г.р.з. (номер), совершил обгон грузового автомобиля марки «Камаз-35354-46», г.р.з. (номер), с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1, с последующим возвратом на ранее занимаемую полосу движения.

Несмотря на качество исследованной в судебном заседании видеозаписи (файл с окончанием на 45100) по времени произошедшего и фактическим действиям осужденного суд объективно установил вышеприведенные обстоятельства, тем самым опровергнув версию ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо видеозаписи обстоятельства произошедшего подтверждаются первично собранным административным материалом, где зафиксировано отсутствие со стороны ФИО1 возражений по поводу допущенного нарушения или несогласия со схемой, а так же показаниями свидетелей.

Свидетель Г.С.А., остановленный сотрудниками ГИБДД, пояснил, что автомобиль «Тойота» остановили потому, что водитель данного транспортного средства совершал обгон за ним (Г.С.А.). Свидетель Г.С.А. административное постановление не обжаловал, согласившись с допущенным им нарушением (обгон в зоне действия знака 3.20), приложенную к административному протоколу схему также не опровергал. Дополнительно свидетель показал, что на тот момент разметка на данном участке дороги была плохо видна, прослеживалась, то сплошная линия, то вообще никакой.

Показания данного свидетеля подтверждаются исследованной судом видеозаписью, в том числе, относительно дорожной разметки – прослеживаются участки со сплошной линией разной степени видимости вплоть до ее отсутствия на небольших участках дороги.

Свидетель Ш.Д.Р. в момент воспроизведения видеозаписи в судебном заседании также дал подробные пояснения: указал на разметку, на расположение знаков с двух сторон дороги, на движение автомобилей, в том числе, в момент обгона.

Судом видеозапись и свидетельские показания сопоставлены между собой и письменными материалами дела, в том числе, с проектом организации дорожного движения на данном участке дороги по состоянию на 31 мая 2023 года.

Тот факт, что ни ФИО1, ни свидетель Г.С.А. не видели знака 3.20 «Обгон запрещен» из-за автомобиля «Камаз», не отменяет установленного судом обстоятельства совершения осужденным обгона в зоне его действия, с выездом на встречную полосу при наличии разметки 1.1.

Ссылка осужденного на отсутствие дублирующего знака слева несостоятельна, поскольку опровергается видеозаписью, показаниями свидетелей Ш.Д.Р. и Ф.Ф.Ф., а так же схемами, проектом организации дорожного движения, протоколом осмотра места происшествия.

Представленная ФИО1 видеозапись обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная запись осуществлена через значительный промежуток времени после произошедшего, и из нее действительно не представляется возможным достоверно установить участок дороги, где данная запись произведена. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд должен был в таком случае провести осмотр спорного участка дороги, несостоятельна, поскольку это не является обязанностью суда, и подобных ходатайств сторонами также не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не устраненных сомнений, которые следовало бы толковать в пользу ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела по существу; выводы суда соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Факт управления ФИО1 автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. (номер), в момент выявленного нарушения самим осужденным не отрицается, видеозаписью, свидетельскими показаниями и письменными материалами дела подтверждается.

Факт лишения ФИО1 права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, о чем осужденному было известно достоверно.

Версию осужденного суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный способ защиты, который не может опровергнуть последовательные и добросовестные показания свидетелей, а также иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступления; показаниям осужденного и доказательствам стороны защиты дана надлежащая оценка с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания представленных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действий ФИО1 является верной, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие личность ФИО1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны: наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей, признание вины и раскаяние на стадии представительного следствия.

Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается, как и иных обстоятельств в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, тяжести и характера преступления, суд, надлежащим образом мотивировав свою позицию в приговоре, обоснованно пришел к выводу о том, что именно наказание в виде штрафа будет в полной мере отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Применение положений ч. 3 ст. 46 УК РФ в приговоре мотивировано надлежащим образом.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судом назначено правомерно, поскольку его назначение является обязательным; размер наказания и порядок его исполнения определены с учетом требований закона.

Суд первой инстанции объективно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного, и не усмотрел оснований признавать совокупность смягчающих обстоятельств и сведений о личности ФИО1 достаточными и позволяющими назначить ему наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 46, 47, 60-62 УК РФ; обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы жалобы о незаконном решении суда насчет конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции обоснованными не признает.

На момент совершения ФИО1 преступления действовали положения закона, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.2 УК РФ.

При этом по смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.2 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль, являющийся орудием совершения преступления, приобретен ФИО1 в период брака, то есть, являлся совместной собственностью супругов. На момент совершения преступления право собственности на автомобиль оформлено на осужденного ФИО1, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы об отсутствии в приговоре оценки решения (адрес) городского суда от (дата) о разделе имущества между супругами суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный документ судом не исследовался, так как ходатайство государственного обвинителя в этой части оставлено без удовлетворения (том 2, л.д. 137-138).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие решения (адрес) городского суда от (дата) в материалах дела не влияет на законность выводов суда относительно конфискации автомобиля, являющегося орудием преступления и находящегося на тот момент в собственности ФИО1

Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным решением определен конкретным собственник спорного автомобиля – Д.А.С., несостоятельны, поскольку решение принято судом после совершения ФИО1 преступления.

Принадлежность на текущий момент транспортного средства Д.А.С. не свидетельствует о незаконности приговора в части конфискации автомобиля, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. Д.А.С. не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в порядке искового гражданского судопроизводства.

Решения относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек приняты судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2024 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов