Решение № 2-246/2020 2-246/2020~М-93/2020 М-93/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-246/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Акимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО1<данные изъяты>р., причинила материальный ущерб Салехардскому отделению № 1790 Уральского банка ПАО «Сбербанк России» при следующих обстоятельствах. 17.09.2019 около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в кассе № 10 дополнительного офиса № 1790/059 Салехардского отделения, расположенного по адресу: <...>, при получении отказа сотрудника банка провести банковскую операцию по причине того, что ФИО1 не предоставила документ удостоверяющий личность гражданина, находясь в возбужденном состоянии при выходе хлопнула дверью кассы, которая при соударении с дверным проемом закрылась на излом и была повреждена. Также ФИО1 при выходе из офиса хлопнула входной дверью у которой при соударении с дверным проемом, выпали фиксаторы стеклопакета в виде рейки, а также был поврежден доводчик двери. Указанные обстоятельства зафиксированы и установлены ОМВД России по г. Салехарду, о чем по результатам обращения сотрудника банка вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а также ввиду незначительного размера ущерба для банка как для юридического лица. С целью технического обслуживания и технической эксплуатации банка между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АТМ АЛЬЯНС» был заключен договор № от 17.11.2017, в рамках которого понимается выполнение работ по устранению повреждений, выявленных неисправностей, приведению в надлежащее состояние и поддержание в исправном состоянии объектов заказчика, потребность в осуществлении которых возникает в процессе технической эксплуатации объекта. Согласно расчету стоимости, подготовленному ООО «АТМ АЛЬЯНС», работы по замене стеклянной двери, оценены на сумму 84 375 рублей 83 копейки. 21.10.2019 в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате суммы причиненного ущерба в срок не позднее 04.11.2019, одна требования остались без удовлетворения. В настоящее время проведена работа по замене поврежденной двери, работа оплачена, что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2019 и счета на оплату № УТ-11374 от 23.12.2019.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 84 375 рублей 83 копейки в качестве возмещения имущественного вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 731 рубль 278 копеек.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк в лице Салехардского отделения № 1790, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу места регистрации, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Как следует из ч.1 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

17.09.2019 около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в кассе № 10 дополнительного офиса № 1790/059 Салехардского отделения, расположенного по адресу: <...>, при получении отказа сотрудника банка провести банковскую операцию по причине того, что ФИО1 не предоставила документ удостоверяющий личность гражданина, находясь в возбужденном состоянии при выходе хлопнула дверью кассы, которая при соударении с дверным проемом закрылась на излом и была повреждена. Также ФИО1 при выходе из офиса хлопнула входной дверью, у которой при соударении с дверным проемом, выпали фиксаторы стеклопакета в виде рейки, а также был поврежден доводчик двери.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салехарду капитаном полиции ФИО от 20.09.2019 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, а также ввиду незначительного размера ущерба для банка как для юридического лица.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Суд на основании исследованных доказательств полагает доказанной вину ответчика ФИО1 в причинении истцу убытков.

Вина ответчика в причинении вреда истцу по настоящему делу доказана исследованными судом материалами проверки по факту повреждения дверей в дополнительном офисе № 1790/059 Салехардского отделения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, он вправе обосновать свои выводы объяснениями другой сторон.

С учетом установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Ответчиком ФИО1 не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств исключающих удовлетворение требований истца.

В результате противоправных действий ответчика ФИО1 истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановления поврежденных дверей, подтвержденной договором № от 17.11.2017, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АТМ АЛЬЯНС», актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2019, счетом на оплату № УТ-11374 от 23.12.2019 на сумму 84 375 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 материальный ущерб в размере 84 375 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 731 рубль 27 копеек, всего взыскать 87 107 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2020 года