Решение № 2-115/2025 2-115/2025(2-1669/2024;)~М-277/2024 2-1669/2024 М-277/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-115/2025

2-115/2025

2.219

18RS0004-01-2024-001210-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.08.2025 г. Ижевск

Индустриальный районный суда города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Загребной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО5, ФИО4

В основаниях иска указывает, следующее:

- 23.12.2020 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по выполнении условий которого принадлежащий ФИО4 автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак № переходит в собственность арендатора – истца ФИО3

- истец ФИО3 с 23.12.2020 по 20.12.2023 – в соответствии с п. 3.1. договора в течение 1100 дней аренды ежедневно передавал ФИО5 по 1800 рублей и оплатил тем самым в общей сумме 1 980 000 рублей, а также 20.12.2023 – перевел на банковский счет ФИО5 (указанный в договоре) 16200 рублей за аренду и выкуп автомобиля.

- 20.12.2023 ФИО5 угнал спорный автомобиль с места стоянки. В результате ФИО3 для продолжения деятельности по частному извозу 23.12.2023 был вынужден заключить договор аренды другого автомобиля (№ 001/2023 от 23.12.2023) и выплачивать арендную плату по 1800 рублей в день и с 23.12.2023 по 16.01.2024 оплатил в общей сумме 32400 рублей, что является его убытками.

- в момент завладения автомобиля ФИО5 в нем находились личные вещи истца на общую стоимость 48400 рублей, включая магнитолу (17000 рублей), лампы ближнего света 1800 рублей, бустер 3000 рублей, аккумулятор 4900 рублей, коврики 3000 рублей, зимняя резина 10000 рублей, чехлы 1000 рублей, мобильный телефон <***> рублей, ветровики 1000 рублей, набор инструментов 2700 рублей.

Просит признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак №, истребовать данный автомобиль, ключи от него, ПТС и документы по эксплуатации из владения ФИО4; возложить на нее обязанность возвратить автомобиль истцу; взыскать с ФИО5 убытки 48000 – стоимость вышеперечисленных личных вещей ФИО3, находившихся в автомобиле; убытки 32400 рублей, вызванные арендой другого автомобиля; а также взыскать с ответчиков судебные расходы 48000 рублей.

В последующем истец изменял исковые требования:

- увеличил сумму убытков, вызванных арендой другого автомобиля до 349200 рублей (03.07.2024);

- увеличил сумму расходов до 68500 рублей (31.10.2024);

- в окончательной редакции - уменьшил требования - исключил требование о взыскании убытков 48000 рублей (стоимость личных вещей), исключил требование о возложении на ФИО4 обязанности передать ему ключи и документы об эксплуатации автомобиля, и увеличил требования по возмещению расходов до 108500 рублей (06.06.2025).

ФИО5, ФИО4 иск не признали. Обратились с встречным иском, в котором указали, что ФИО3 стоимость арендной, выкупной платы в полном объеме не выплатил, в связи с этим просили взыскать с него долг по арендной (выкупной) плате - 613800 за 341 день пользования автомобилем на 26.03.2024, а также указав, что ФИО3 в период пользования повредил автомобиль просили взыскать с него стоимость восстановительного ремонта – 721774 рубля; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (по заключению № 093-24 агентства оценки «Астра») - 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей и по оплате государственной пошлины 8070 рублей. В уточнениях встречного иска от 08.04.2024 указали, что уточненная сумма долга по арендным платежам составляет 502 000 рублей (на основании сведений из программы учета); 111800 – стоимость ремонтных работ выполненных ФИО5 в период аренды.

В судебном заседании:

- ФИО3 иск поддержал по указанным в нем основаниям;

- ответчик ФИО5 удовлетворению иска возражал по вышеуказанным доводам встречного иска, а также пояснил, что на последней трети срока аренды (выкупа) по просьбе ФИО3 согласовали, что ФИО3 будет оплачивать арендную плату по 1000 рублей в день, а оставшаяся часть платежа будет копиться в долг и будет оплачена позднее, представители ФИО6, Пена Е. поддержали доводы ФИО5;

- ответчик ФИО4 не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Свидетель ФИО1, а также, допрошенный ранее в качестве свидетеля представитель ответчика Пена Е. показали, что оплата ФИО3 арендной платы осуществлялась наличными денежными средствами, сведения о датах и размерах внесенных платежей вносились в журналы, журнал с записями за спорный период платежей утерян. В определенный период ФИО3 и ФИО5 согласовали, что ФИО3 будет вносить часть платежей в рассрочку. Вносил меньше около 2-3 месяцев, потом из-за долга у него забрали машину.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

23.12.2020 между ФИО3 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по выполнении условий которого принадлежащий ФИО4 автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак № переходит в собственность арендатора – истца ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 07.07.2019 вышеуказанный автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО4

Соглашением между ФИО4 и ФИО5 от 07.07.2019 предусмотрено, что указанный автомобиль является общим имуществом супругов П-вых; ФИО5 вправе передавать указанный автомобиль в аренду, в том числе с правом выкупа, а ФИО4 при передаче автомобиля в собственность третьих лиц обязуется заключить необходимый договор купли-продажи, передать право собственности третьему лицу.

Условиями договора аренды предусмотрено, что срок аренды составляет 1100 календарных дней и после выплаты 1980000 рублей автомобиль переходит в собственность арендатора (п. 1.1); стоимость автомобиля на момент заключения договора определена в размере 1 050 000 рублей (п. 1.3); размер ежедневной арендной платы – 1800 рублей (п. 3.1, 3.3), которая также включает в себя расчет за выкуп автомобиля (п. 3.5).

Согласно п. 3.6. договора аренды внесение арендной платы будет отмечаться ответственным лицом (ФИО7) за его подписью и подписью арендатора в тетрадях учета оплаты аренды находящихся у ответственного лица и арендатора.

По акту приема-передачи от 23.12.2020 автомобиль передан истцу. Согласно акту видимые повреждения кузова автомобиля указаны в акте осмотра. Акт осмотра, подписанный сторонами не составлялся.

В декабре 2023 ФИО3 в адрес ФИО5 направлено уведомление без даты об исполнении арендатором обязательств по договору аренды, в котором ФИО3 указал, что с 23.12.2020 по 20.12.2023 оплатил ежедневно по 1800 рублей в общей сумме 1967400 рублей за 1093 дня эксплуатации автомобиля, срок аренды заканчивается 28.12.2023, оставшиеся средства за 9 дней аренды в размере 16200 рублей будут переведены на банковский счет ФИО5 В уведомлении также содержится требование передать автомобиль ФИО3 до 31.12.2023.

В материалы дела сторонами представлены заявление, согласно которому 20.12.2023 ФИО3 перевел ФИО5 16200 рублей; справка ПАО «БыстроБанк» от 18.03.2024 согласно которому указанный в договоре аренды банковский счет № (в ПАО «БыстроБанк») ФИО5 в указанном банке закрыт 27.04.2023, движение денежных средств по счету в декабре 2023 не осуществлялось. Согласно пояснениям сторон перевод указанной суммы фактически осуществлен на иной счет ФИО5 02.07.2024.

20.12.2023 ФИО5 с участием Пены Е. и ФИО8 составлен акт об изъятии арендованного автомобиля 20.12.2023 в 11.00 часов по адресу ..., согласно которому отражены повреждения спорного автомобиля - задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь и иные.

Согласно экспертному заключению № от 15.02.2024 индивидуального предпринимателя ФИО2 (Агентство оценки «Астра») стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 05.02.2024 составляет 721744,00 рублей.

ФИО5 представлена квитанция № от 15.02.2024, согласно которой им произведена оплата вышеуказанных услуг по оценке и составлению заключения в сумме 6000 рублей.

21.12.2023 ФИО5 в адрес ФИО3 направлено уведомление о расторжении договора и о погашении задолженности, в котором указано, что долг ФИО3 по договору аренды составляет 613800 рублей (за 341 день пользования), которое вручено истцу согласно почтовому отчету об отслеживании (по идентификатору 42603590008614) 25.12.2023.

26.12.2023 ФИО3 обратился в отдел полиции по ... с заявлением о хищении около 11.00 часов спорного автомобиля 20.12.2023 у дома № по ул. ....

Из объяснений ФИО3 следует, что в период аренды с участием вышеуказанного автомобиля произошло два ДТП, из которых одно было зарегистрировано в ГИБДД (от 15.08.2023) и по нему произведена выплата страхового возмещения, а также второе – не зарегистрированное, при котором повреждены левые передняя и задняя двери; исправление повреждений не производилось.

Согласно материалам выплатного дела по факту ДТП с участием спорного автомобиля от 15.08.2023 (повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь) ФИО4 платежным поручением № от 28.08.2023 страховщиком АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в сумме 63100 рублей.

В материалы дела истцом представлены аудиозаписи телефонных переговоров между ним и ФИО5 и Пеной Е. Указанные аудиозаписи, зафиксированные на них диалоги сведений об исполнении сторонами спорного договора – о размере исполненных обязательств, о размере задолженности по договору и информации о других обстоятельствах, которые имеют значение для разрешения дела и могут быть положены в основу решения не содержат.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Так, арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, законом допускается заключение договора аренды транспортного средства, предусматривающего, в том числе, переход права собственности на арендованное имущество арендатору по истечении срока аренды.

Исходя из положений статьи 624 ГК РФ, арендатор по договору аренды с правом выкупа приобретает право собственности на имущество в момент уплаты им всей выкупной цены, независимо от окончания срока аренды, т.е. единственным условием для перехода арендованного имущества в собственность арендатора, когда такое право предусмотрено договором аренды, является внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из содержания заключенного между сторонами по делу договора аренды с правом выкупа, стороны не предусмотрели разделение платежей на части, одна из которых будет являться исключительно арендной платой, другая выкупной ценой, включенной в состав ежедневных платежей.

Договор аренды движимого имущества с правом выкупа может быть заключен без указания выкупной цены в составе арендной платы (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025 N 88-6195/2025 (УИД 63RS0031-01-2024-000065-15).

По общему правилу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование (статья 622 ГК РФ) (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2025 N 88-9227/2025 (УИД 50RS0052-01-2023-007370-91).

Из разъяснений в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что, поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и в случае, если из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд, разрешая вопрос о взыскании излишне уплаченных арендатором платежей, вправе руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

В пункте 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации -Дата-, при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В договоре аренды имущества с правом выкупа в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (пункт 1 статьи 614, статья 624 ГК РФ), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (статьи 611 и 612 ГК РФ) (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2025 N 88-9227/2025 (УИД 50RS0052-01-2023-007370-91).

Для разрешения спора необходимо применить надлежащие правила сальдирования обязательств при установлении расторжения (отказа от исполнения) договора (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2025 N 88-9227/2025 (УИД 50RS0052-01-2023-007370-91).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением (ч. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение (ч. 2).

Из условий договора аренды от 23.12.2020 также следует, что «внесение арендной платы будет отмечаться ответственным лицом (ФИО7) за его подписью и подписью арендатора в тетрадях учета оплаты аренды находящихся у ответственного лица и арендатора» (п. 3.6).

Вместе с тем, доказательства исполнения предусмотренного пунктами 3.1, 3.3 договора аренды от 23.12.2020 обязательства по внесению арендных, выкупных платежей ФИО3 не представлены.

При таких обстоятельствах суд не может признать установленным, что предусмотренные договором условия перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль исполнены ФИО3 в полном объеме.

Объяснениями ФИО5 установлено, что указанные обязательства первоначально исполнялись ФИО3 надлежащим образом.

В последующем между ним и ФИО3 было достигнуто соглашение о рассрочке части арендных платежей.

Так, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что «когда у ФИО3 осталось примерно треть выкупа он подошел и попросил отсрочку на один месяц, у него платеж 1700 рублей в день, согласился на месяц апрель 2023, что 1000 рублей платит, а 700 рублей – в долг до конца месяца, то есть долг на конец месяца составит 21000 рублей. На следующий месяц была такая же ситуация, хотели забрать автомобиль, но уже было 10 забранных машин, была весна низкий сезон, и машина была в плохом состоянии, поэтому оставил машину у ФИО3, чтобы получать хотя бы по 1000 рублей в день.

По требованию о взыскании восстановительной стоимости автомобиля ФИО5, ФИО4 ссылаются на наличие повреждений автомобиля зафиксированных актом 20.12.2023, который составлен с участием Пены Е. и ФИО8

Вместе с тем, указанный акт от 20.12.2023, а также основанное на нем заключение об оценочной стоимости восстановительного ремонта № 093-24 от 15.02.2024 не могут быть положен в основу решения, так как:

- указанные в акте от 23.12.2023 повреждения частично повторяют повреждения, которые отражены в материалах ДТП от 15.08.2023, по которому ФИО4 уже произведена выплата страхового возмещения;

- сторонами не представлены доказательства первоначального состояния автомобиля на момент передачи арендатору. Так, по акту приема-передачи от 23.12.2020, по которому автомобиль передан истцу, имеется отсылочное указание о том, что видимые повреждения кузова автомобиля указаны в акте осмотра. При этом акт осмотра автомобиля с указанием повреждений кузова на 23.12.2020 сторонами не составлялся;

- в период действия договора аренды и эксплуатации автомобиля состояние автомобиля не было предметом спора сторон, требования об устранении заявленных во встречном иске повреждений ФИО5 ФИО3 не предъявлялись.

В связи с этим требования о взыскании убытков - стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг оценщика по определению его размера не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО5 о размере неисполненных обязательств ФИО3 по договору (502 000 рублей) также не могут быть признаны обоснованными.

Так, при начале формирования задолженности с 01.04.2022 (при оплате части платежа в 1000 рублей и отложенной части платежа 800 рублей ежедневно) расчетная сумма долга с 01.04.2022 по 20.12.2023 (628 дней) составляет 502400 рублей (800*628=502400).

Вместе с тем, в судебном заседании первоначально ФИО5 пояснил, что такая задолженность начала формироваться на последней третьи обязательства, что не согласуется с началом периода образования задолженности – с 01.04.2022.

Кроме того, единственное доказательство – журнал с указанием дат и сумм внесенных ФИО3 платежей, и находившийся у ФИО5, в материалы дела не представлен, согласно пояснениям ФИО5 – утерян.

Оценивая указанные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ни одна из сторон не представила логически последовательных, непротиворечивых доказательств, которые могли бы быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Вместе с тем арендатор в период действия договора аренды не был лишен возможности требовать от арендодателя доказательства оплаты в соответствии с правилами ст. 408 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что в период аренды арендатор использовал предмет аренды и получал доход от его использования при оказании услуг по перевозке, поэтому часть установленной договором арендной платы является платой за пользование автомобилем и лишь оставшаяся часть – платой за выкуп.

При этом в связи с отсутствием надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате арендных (выкупных) платежей отсутствует возможность сальдирования обязательств сторон, в том числе, и в случае разграничения, выделения экспертным путем в составе общего размера арендных платежей (1800 рублей день) части платы за пользование имуществом и части, которая бы приходилась на выкупную стоимость.

В связи с отсутствием оснований для признания полностью и надлежащим образом исполненными обязательств арендатора ФИО3 по внесению арендных (выкупных) платежей и признания за ним права собственности на предмет аренды, оснований для удовлетворения его производных требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду другого автомобиля по договору аренды № 001/2023 от 23.12.2023 также не имеется.

С учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а судебные издержки истца по встречному иску - пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований основания для удовлетворения требований сторон о взыскании издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (паспорт № выдан ОУМС России по ... -Дата-), ФИО5 (ИНН №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, признании права собственности и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности, возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд города Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.

Судья Закиров А.Ф.