Апелляционное постановление № 22К-534/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 3/1-72/2024

Судья Пиюк Ю.В. дело № 22К-534/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 февраля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Коба А.Н.,

с участием прокурора Полищука А. Н.,

обвиняемого П.,

защитника адвоката Александрова В. В., предоставившего удостоверение № 1533 и ордер № 579 от 20.02.2024 года,

при секретаре Ведровой К. Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арсланова У.М. в интересах обвиняемого П. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30 января 2024 года, которым

продлен обвиняемому П., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2023 года в отношении П., И. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

06 октября 2023 года П. задержан в порядке, ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

07 октября 2023 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, срок которой продлен этим же судом 30 ноября 2023 года до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 февраля 2024 года.

Срок предварительного расследования по настоящему делу продлен до 06 месяцев, то есть до 06 апреля 2024 года.

30 января 2024 года уголовное дело принято к производству следователем СУ УМВД России по г. Нижневартовску Рутковским К.А.

Старший следователь СУ УМВД России по г. Нижневартовску Князева А.А. обратилась в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 06 апреля 2024 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Арсланов У. М. в интересах обвиняемого П., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей, решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Органы предварительного расследования неоднократно указывают одни и те же основания для продления срока содержания П. под стражей, но никаких следственных действий по делу не проводят.

С момента избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу ни одного следственного действия с ним не проводилось.

Просит учесть, что П. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства в (адрес), его возраст, является сиротой, воспитывался в детском доме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П. и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Полищук А. Н., возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, представленных следователем, П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей вынесено полномочным лицом, которые предоставлены ст. 38 УПК РФ, согласовано с надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа.

К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности П. к инкриминируемому преступлению, которая нашла свое подтверждение показаниями как самого П., так и обвиянемой И., протоколами осмотров мест происшествия, которые проводились с участием П. и И., протоколами личного досмотра, справками эксперта, согласно которым при личном досмотре И. и в тайниках-закладках было обнаружено расфасованное наркотическое средство.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П. меры пресечения, не изменились и не отпали.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П., не изменилась.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и объективной необходимостью продления срока содержания обвиняемого под стражей после изучения материалы уголовного дела, представленных органами предварительного расследования в обоснование своих доводов.

Учитывая объем выполнения необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу, по мнению суда, срок, указанный в ходатайстве, является разумным.

Продление срока содержания под стражей обвиняемому П. не выходит за рамки срока следствия.

Доводы защиты о необходимости изменения обвиняемому П. меры пресечения на иную более мягкую, судом первой инстанции рассмотрены и в постановлении получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Законных оснований применения в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, с учетом его личности, оснований, послуживших поводом для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не имеется, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, также не представлено.

Доводы стороны защиты в части того, что органы предварительного расследования неоднократно указывают одни и те же основания для продления срока содержания под стражей являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы стороны защиты в части того, что обвиняемый П. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся, активно способствует в раскрытии и расследования преступления, имеет постоянное место жительства в (адрес), возраст, а также то обстоятельство, что он является сиротой и воспитывался в детском доме не являются безусловными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты относительно отсутствия в данном материале постановления о назначении к слушанию в суде первой инстанции, поскольку из представленных материалов установлено, что все заинтересованные лица участвовали в судебном заседании. При этом никто из них не заявил ходатайства об отложении судебного заседания в связи с не подготовкой или ненадлежащей подготовкой их к судебному заседанию. Таким образом, отсутствие в материалах дела постановления о назначении к слушанию никаким образом не нарушило права обвиняемого на защиту, на подготовку к судебному заседанию, в связи с чем судом не признается существенным, влекущим отмену состоявшегося судебного решения.

Довод о том, что с обвиняемым П. органами предварительного расследования не проводятся следственно-процессуальные действия не является основанием для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, поскольку расследование уголовного дела состоит не только из следственно – процессуальных действий с подозреваемым, обвиняемым, но и из выполнения иных следственно-процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, подтвержденных медицинскими документами, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 30 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П., родившегося (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арсланова У. М. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья