Решение № 12-642/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-642/2019

Дело № 12-642/2019


РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которым оставлено без изменения постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в отношении водителя автомашины марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административном ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, за нарушение водителем п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление и решение.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО1 просит об отмене постановления, среди основных доводов указывает, что совершал опережение автомобиля «КАМАЗ», который не предпринимал никаких мер к остановке и не стоял. Пешеход не начал переходить проезжую часть, потому нарушений п. 14.2 КоАП РФ с его стороны не имелось.

Срок обжалования решения ФИО1 не пропущен.

Истребованные в ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение пункта 14.1,14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пешеходы имеют преимущество в движении в случаях, предусмотренных п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Такое правовое регулирование в области дорожного движения направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Применяя положения пункта 14.1, 14.2 Правил дорожного движения во взаимной связи с понятиями Правил дорожного движения «уступить дорогу» и «преимущество», следует вывод, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом поставлена в зависимость именно от необходимости уступить дорогу тому, кто по отношению к нему имеет право на первоочередное движение, т.е. – пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, или вступивших на неё для осуществления перехода. Такая обязанность не возникает лишь в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Также у водителя возникает обязанность остановиться или снизить скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом в случае, если другое транспортное средство, движущееся в том же направлении снизило скорость или остановилось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут напротив строения <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым снизило скорость автомобиль «КАМАЗ», нарушив п. 14.2 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются вынесенным постановлением в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, согласно которому он являлся очевидцем, как водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1, 14.2 ПДД РФ. От подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался.

Согласно представленной видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, следует, что в районе кольца по <адрес>, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, впереди патрульного транспортного средства движутся два транспортных средства: автомобиль «КАМАЗ» и автомобиль «Рено Логан», автомобиль «КАМАЗ» снижает скорость движения, а автомобиль «Рено Логан» проезжает вперед пересекая пешеходный переход, при это из-за автомобиля «КАМАЗ» сразу после проезда автомобиля Рено Логан выходит пешеход.

В приведенных процессуальных документах описано и установлено событие нарушения водителем ФИО1 пункта 14.2 ПДД РФ.

У судьи отсутствуют основания для недоверия процессуальным документам, составленным инспектором ДПС, исполнявшим свои служебные обязанности, и не заинтересованным в каком-либо конкретном исходе дела для водителя ФИО1

При установленных данных у сотрудника ГИБДД имелись объективные основания для возбуждения в отношении водителя автомашины «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Оценивая представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья считает, что действия водителя ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недостоверными или недопустимыми не имеется.

На основании изложенного следует вывод о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствуют.

Нахождение пешехода на пешеходном переходе, который пересекает проезжую часть, является основанием для остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешехода, вне зависимости от дальности его нахождения, что указано в п. 14.1 ПДД, так как их траектория движения пересекается с любой стороны пешеходного перехода.

Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица, которым дана надлежащая оценка, к переоценке данных выводов у судьи оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции статьи 12.18 КоАП РФ, в сроки давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8,30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым остановлено без изменения постановление инспектора ДПС взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья АС. Корчева