Решение № 2-719/2019 2-719/2019~М-644/2019 М-644/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-719/2019

Дело № 2-719/2019

УИД23RS0033-01-2019-000927-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 22 июля 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Черной Л.В.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика НАО «Мостовской ДСЗ» ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к НАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» о восстановлении пропущенного срока и внесении изменений записи в трудовой книжке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» в котором просит:

- восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления о внесении изменения записи в трудовой книжке;

- признать приказ НАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» №185 –Л от 23.10.2017 незаконным;

- обязать НАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» внести изменения в трудовую книжку, изменив основания увольнения с п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) на запись соответствующую действительности основания увольнения по пункту 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец обосновал свои требования тем, что с 21.04.2015 по 23.10.2017 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Мостовской дробильно- сортировочный завод» в должности <должность>

23.10.2017 он был уволен с данного предприятия в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем в трудовую книжку внесена запись под № 19 о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Однако данная формулировка увольнения не соответствует действительности, так как в действительности его увольнение было обусловлено сокращением штата сотрудников предприятия.

При увольнении начальник отдела кадров пояснил, что увольнение по соглашению сторон и увольнение по сокращению штатов это одно и то же и ни каких правовых нарушений в этом нет. При этом с приказом об увольнении он уведомлен не был, также процедура увольнения соблюдена не была. Данный факт могут подтвердить ряд лиц уволенных по таким же основаниям присутствовавших при данном разговоре с начальником отдела кадров предприятия.

В мае 2019 года при обращении в центр занятости населения в Мостовском районе и пенсионный фонд в Мостовском районе за консультацией о возможности назначения ему пенсии, пояснили, что данные основания увольнения указанные в трудовой книжке по соглашению сторон не дают ему права обратиться в пенсионный фонд за назначением досрочной пенсии по старости. При наличии записи в трудовой книжке «увольнение по сокращению штата предприятия» позволяет ему обратиться в пенсионный фонд для назначения досрочной пенсии по старости. После чего, он обратился в непубличное акционерное общество «Мостовской дробильно-сортировочный завод» с просьбой внести изменения записи в трудовой книжке, на что начальник отдела кадров пояснил, что сейчас предприятие не работает, идет процедура банкротства и ему необходимо по данному факту обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, указанным выше. Истец ФИО1 дополнил, что заявление об увольнении по соглашению сторон он не писал, однако подпись в данном заявлении принадлежит ему.

Представитель ответчика НАО «Мостовской ДСЗ» по доверенности ФИО3 исковые требования истца не признала, пояснив, что проводилось общее собрание в НАО «Мостовской ДСЗ» и руководитель предупреждал всех работников, что будет увольнять в связи с ликвидацией предприятия. За два месяца были поданы документы в Мостовской ЦЗН. Уволились все по сокращению штата. ФИО1 подписал заявление и уволен был с 24.10.2017. При этом истцу были разъяснены все последствия расторжения договора, однако истец свое заявление не отозвал, в связи с чем был уволен по соглашению сторон. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 был принят на работу в ОАО «Мостовской дробильно - сортировочный завод» на должность <должность>, что подтверждается трудовым договором №7 от 21.04.2015, приказом (распоряжение) о приеме на работу от 21.04.2015 и копией трудовой книжки <номер> от 13.05.1977.

21.08.2017 ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении по ст. 81 ТК РФ, о чем он расписался в журнале уведомлений работников АО «Мостовской дробильно-сортировочный завод».

18.10.2017 истцом на имя конкурсного управляющего АО «Мостовский ДСЗ» было написано заявление об увольнении по соглашению сторон с 24.10.2017.

На основании данного заявления ОАО «Мостовской дробильно- сортировочный завод» был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №7 от 24.10.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

С данным приказом истец ФИО1 был ознакомлен 24.10.2017 под роспись, в день увольнения получил трудовую книжки, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.) (абз. 5 п. 5абз. 5 п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума).

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Как указано в исковом заявлении, начальник отдела кадров ввел истца в заблуждение относительно формулировки по соглашению сторон, поскольку при обращении в службу занятости в УПФ РФ в Мостовском районе истцу было разъяснено, что выход на досрочную пенсию для него невозможен, поскольку он был уволен не по сокращению штатов. В связи с данными обстоятельствами в конце мая 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой об изменении формулировки увольнения, получив устный отказ, обратился в суд 19.06.2019.

Истцом была представлена копия трудовой книжки с внесением в нее записи №19 «Трудовой договор прекращен по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть ФИО1 был ознакомлен с ней сразу после увольнения. Также ФИО1 24.10.2017 был ознакомлен с приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №7 от 24.10.2017, о чем в данном приказе имеется его роспись.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 19.06.2019, то есть более 1 года 6 месяцев после увольнения.

Суд считает, что истец пропустил установленный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, ФИО1 не представлено.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, подлежащий исчислению со дня, следующего за днем увольнения, истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению без исследования фактических обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что он в мае 2019 года узнал о нарушении его трудового права, записью в трудовой книжке №19, суд не принимает во внимание, поскольку с указанной записью ФИО1 был ознакомлен в день увольнения, а также в материалах дела имеется заявление об увольнении по соглашению сторон с 24.10.2017 на имя конкурсного управляющего АО «Мостовский ДСЗ» от 18.10.2017, из которого следует, что он просит уволить его по соглашению сторон.

Истец не представил доказательств наличие уважительных причин, исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный срок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 199 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» о восстановлении пропущенного срока и внесении изменений записи в трудовой книжке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, т.е. 26.07.2019.

Председательствующий

судья В.В. Ермолов