Постановление № 1-43/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-43/2026

УИД 04RS0016-01-2026-000121-15

Дело № 1-43/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 17 апреля 2026 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Тудупова Р.Э.,

адвоката Алексеевой Л.И.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ланцовой О.Н.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, фактически проживающего по <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08:42 ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в салоне которого находилась пассажир Потерпевший №1, двигался на <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес>, в нарушение требований абзаца первого пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и абзаца первого пункта 10.1 Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», со скоростью более 61 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в данной дорожной ситуации, и, неправильно оценив дорожную обстановку, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №4

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, пассажиру Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, - которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Допросив подсудимого, который по итогам судебного разбирательства вину в совершении преступления признал полностью и заявил о чистосердечном раскаянии, по существу обвинения показав, что неправильно расценил дорожную обстановку и применил торможение на дорожном покрытии, состоящем из смеси земли (песка) и воды, в связи с чем его автомашина потеряла управление, выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с грузовым автомобилем, а также допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил виновность ФИО1 в совершении описанного преступления.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, мастера дорожного участка <данные изъяты>, занимающегося обслуживанием автодороги, инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что 1-2 августа после обильных дождей на 607 км трассы <данные изъяты> с поля на автодорогу вынесло большое количество грязи. В указанном месте с обеих сторон дорожниками были установлены знаки «дорожные работы» и «объезд препятствия справа (слева)», спецтехника произвела очистку дорожного полотна. Однако непосредственно перед рассматриваемыми событиями вновь прошел сильный ливень, и на автодорогу сошло еще большее количество грязи, частично перекрывшей участок протяженностью около 50 метров. Утром 3 августа на этом месте в кювет слетел грузовой автомобиль, водитель которого не справился с управлением. Инспекторы ГИБДД оформляли данное ДТП, когда практически на их глазах произошло второе дорожно-транспортное происшествия с участием легкового автомобиля подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 на своем автомобиле «<данные изъяты>» с женой ФИО1 следовали из <адрес> в направлении <адрес>. Подсудимый показал, что патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками и лежащую в кювете «фуру» заметил с расстояния 4 км, в связи с чем, приближаясь к месту ДТП, начал снижать скорость.

Как следует из заключения судебной автотехнической видеотехнической экспертизы от <данные изъяты> скорость автомобиля ФИО1 при въезде на ремонтируемый участок дороги была более 60 км/час (в момент столкновения 61,2 км/час). В условиях дождя, проехав колесами левой стороны по луже, он получил момент вращения в горизонтальной плоскости против часовой стрелки и допустил срыв сцепления шин с поверхностью дороги, что привело к заносу автомобиля и смещению передней части кузова на полосу встречного движения. Эксперт указал, что водитель ФИО1 располагал технической возможностью принять меры для снижения скорости движения автомобиля перед съездом на ремонтируемый участок дороги и тем самым избежать заноса, смещения на полосу встречного движения и столкновения. С технической точки зрения в условиях действия дорожного знака «1.25. Дорожные работы» он должен был руководствоваться пунктами 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, находившиеся на месте происшествия, услышали звук столкновения автомобилей (стук) и увидели машину подсудимого, которую после взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>» развернуло почти на 360 градусов и отбросило на свою полосу движения. Оба показали, что, по их мнению, подсудимый выбрал не соответствующий дорожным условиям высокий скоростной режим и неправильно применил торможение на дороге, покрытой жидкой грязью.

Показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием понятых и второго водителя ФИО5, на проезжей части имеются грязь с водой, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.25 и 4.2.1. Видимость дороги 500 метров, условием, ухудшающим видимость, указан дождь. На месте столкновения обнаружены осколки. На автомобиле «<данные изъяты>» с г/н № установлен видеорегистратор (запись с последнего была изъята). Описаны повреждения обоих автомобилей, которые с места происшествия изъяты. На фототаблице к протоколу запечатлены общие виды расположения транспортных средств. К протоколу имеется схема, составленная ИДПС Свидетель №2. Согласно последней место столкновения – на встречной по направлению движения автомобиля <данные изъяты> стороне. Указано, что на протяжении 50 метров на проезжей части «грязь из-за размыва» (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, указанные в заключении эксперта телесные повреждения получены потерпевшей в результате ДТП.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», описаны имеющиеся повреждения, локализованные в передней части автомашины (т. 1, л.д. <данные изъяты>), что подтверждает установленные судом обстоятельства.

Показания подсудимого относительно обстоятельств совершения ДТП соотносятся с приведенными выше доказательствами и в целом соответствуют показаниям потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что супруг снижал скорость, затем, въехав на участок с грязью, «резко» применил торможение, после чего автомобиль потерял управление, его занесло и произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым автомобилем. При ударе ее зажало в машине, и ей помогли выбраться сотрудники МЧС.

Как установлено судом, причиной совершения ФИО1 преступления явилось избрание им скоростного режима, не обеспечивающего безопасность движения в конкретных дорожных и метеорологических условиях: дождь, мокрое дорожное покрытие с грязью, зона действия дорожного знака «1.25. Дорожные работы». Подсудимый был свидетелем того, что незадолго до рассматриваемых событий имело место другое дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием грузового автомобиля в кювет, оформлением которого занимались сотрудники ДПС, видел находившуюся на месте пожарную машину. При этом скорость, избранная ФИО1, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за автомобилем, в связи с чем при возникновении опасности для движения он применил «резкое» торможение, что привело к заносу автомобиля, смещению на встречную полосу и столкновению с другим транспортным средством.

Таким образом, приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Судом незначительно изменены некоторые вмененные органом предварительного следствия обстоятельства совершения преступления.

Так, при описании преступного деяния в обвинительном заключении имеется описка в указании места происшествия: 607 м + 500 м (вместо 607 км + 500 м), которая судом исправлена.

Кроме того, Щербакову излишне вменено нарушение требований пункта 13.2 Правил дорожного движения РФ о том, что «при повороте налево или развороте водитель…обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо». В суде не нашло своего подтверждения, что подсудимый выполнял какой-либо из указанных маневров – поворот налево или разворот.

Также при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1 двигался со скоростью более 60 км/час, что соответствует выводам автотехнической экспертизы, которые являются научно обоснованными, мотивированными и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Судом также исправлены указанные неправильно марка и государственный регистрационный знак грузового автомобиля – второго участника ДТП.

Кроме того, органом предварительного следствия подсудимому вменено, что он действовал по преступному легкомыслию. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый действовал по преступной небрежности: не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характеризующего материала и поведения подсудимого в суде, следует признать его вменяемым в отношении инкриминированного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, причастность к которому признал и чистосердечно раскаялся в содеянном; <данные изъяты> по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, <данные изъяты>. В результате ДТП здоровью ФИО1 причинен вред средней тяжести. До настоящего времени, как усматривается из заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, он <данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что супруг признал вину в совершении преступления, попросил у нее прощения, и они примирились. ФИО1 постоянно оказывает ей помощь. После ДТП она перенесла <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1, защитник Алексеева Л.И. и государственный обвинитель Тудупов Р.Э. не возражали против прекращения уголовного дела.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию потерпевшей и подсудимому понятны.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, причастность к которому признал и раскаялся в содеянном. В досудебном порядке он возместил потерпевшей, приходящейся ему женой, причиненный преступлением вред, принес свои извинения, и та его простила. Так, подсудимый оплатил последнюю операцию жене, приобретает ей необходимые медикаменты и изделия медицинского назначения, супруга в связи с нетрудоспособностью в настоящее время находится на его иждивении.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения.

Таким образом, по делу установлена совокупность предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело следует прекратить.

Данное решение, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств дела, не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящейся в ООО «Данак» по <адрес>, по вступлении постановления в законную силу следует возвратить владельцу ФИО1

Иск не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 25 и 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению постановления в законную силу автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся в ООО «Данак» по <адрес> Республики Бурятия, возвратить ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева