Приговор № 1-43/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-43/2026

04RS0019-01-2026-000265-06

Уголовное дело 1-43/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Танхаева С.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в <адрес> ФИО1, сознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, на участке местности в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками полиции. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,74 мг/л.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в <адрес>, ФИО1, сознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т129НА03РУС, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на участке местности в <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, был правомерно остановлен сотрудниками полиции.

В ходе разбирательства ФИО1 в связи с отрицательным результатом теста освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району, припаркованном вблизи <адрес> было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1, действуя умышленно, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения для целей ст. 264.1 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по каждому эпизоду признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные в ходе дознания. Допрошенный в присутствии защитника качестве подозреваемого (л.д.102-103) ФИО1 показал, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является бывшая сожительница Ф ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ф он на ее денежные средства в размере 200 000 рублей приобрел вышеуказанный автомобиль в <адрес> у Ш ДД.ММ.ГГГГ он и Ф составили договор-купли продажи вышеуказанного автомобиля. Автомобиль Ф оставила у него дома в гараже, так как нужно было отремонтировать подвеску. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он выпил немного виски с колой и около <данные изъяты> решил съездить к друзьям в <адрес>. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он выгнал из гаража автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на котором поехал в <адрес>. Проезжая по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник полиции видимо почувствовал запах алкоголя от него и попросил проследовать в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он прошел освидетельствование на алкотестере. Показания алкотестера не помнит, но знает, что показания превышали норму в несколько раз. Он был согласен с показания прибора алкотектора. Затем в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомашину к нему домой пригнал трезвый водитель с правами. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном раскаивается. О том, что был остановлен сотрудниками полиции в нетрезвом состоянии он Ф не говорил, и вышеуказанный автомобиль стоял у него в гараже.

ДД.ММ.ГГГГ он один находился дома, спиртные напитки не употреблял. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он выгнал из гаража автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на котором поехал в сторону <адрес>. Проезжая по <адрес> его остановили сотрудник ГИБДД. Сотрудник попросил проследовать в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он сообщил сотруднику, что спиртные напитки не употреблял, сказал, что плохо себя чувствует, так как заболел. Инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил право и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера. Он прошел освидетельствование на алкотестере, результат был отрицательный. Сотрудник сказал, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, так как у него нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Поэтому сотрудник предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он (ФИО1) отказался, так как плохо себя чувствовал. Сотрудник полиции разъяснил, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. После чего, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Автомашину забрали на штрафстоянку. Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился у него в гараже дома по адресу: <адрес>, так как он собирался отремонтировать автомобиль, и в зимнее время у Ф нет теплого гаража, так же у Ф нет на данный момент водительских прав, чтобы ездить на автомобиле. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания в присутствии адвоката (л.д.106-110) следует, что в ходе проверки показаний ФИО1 указал место начала ДД.ММ.ГГГГ управления им автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, расположенное в <адрес>, а также указал место остановки его сотрудниками полиции во время управления автомобилем в состоянии опьянения около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на участке местности в <адрес>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания в присутствии адвоката (л.д.115-115) следует, что в ходе проверки показаний ФИО1 указал место начала ДД.ММ.ГГГГ управления им автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, расположенное в <адрес>2, а также указал место остановки его сотрудниками полиции во время управления автомобилем около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на участке местности <адрес>.

По оглашении показаний ФИО1 пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений не имеет, вину по каждому эпизоду признает полностью.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении каждого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Свидетель Д суду показал, что он работает в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Прибайкальскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со стажером по должности ИДПС ФИО2 находились на маршруте патрулирования в <адрес>. Во время дежурства около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ими для проверки был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением подсудимого ФИО1 В ходе беседы от ФИО1 исходил запах спиртного, в связи с чем последний был освидетельствован при помощи прибора «Алкотестер» на предмет алкогольного опьянения. Прибор алкотестера показал у Зелинского в выдыхаемом воздухе алкоголя – 0,74 мг/л, было зафиксировано наличие алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 был согласен.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К (л.д.94-96) следует, что он работает в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Прибайкальскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со стажером по должности ИДПС ФИО2 находились на маршруте патрулирования в <адрес> Во время дежурства около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> ими для проверки был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 У Зелинского речь была невнятной, в связи с чем пригласили ФИО1 в патрульную автомашину для разбирательства. В патрульной автомашине ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также проведение видеофиксации. Кроме этого было объявлено, что он отстраняется от управления транспортным средством, после чего ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. На вопрос готов ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульной автомашине, ФИО1 отказался, сказал, что плохо себя чувствует, заболел. Ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 так же отказался, далее были составлены административные протоколы, в которых ФИО1 поставил свои подписи. Автомобиль был отправлен на штрафстоянку.

Свидетель Ф суду показала, что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ проживала в не зарегистрированном браке с ФИО1, у них имеется общий ребенок. В ДД.ММ.ГГГГ Зелинским предложил приобрести у него рассматриваемый автомобиль за невысокую цену в 200 000 рублей, на что она согласилась. Где ФИО1 приобрел автомобиль, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела рассматриваемый автомобиль у Зелинского на основании договора купли-продажи в простой письменной форме и передала ему деньги за автомобиль. Однако автомобиль она не забрала, а оставила у Зелинского в связи с тем, что у нее не было водительских прав, автомобилю требовался ремонт, а также в связи с отсутствием у нее гаража для хранения автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей позвонил и сообщил, что когда ехал на ее автомобиле, его остановили сотрудники ГИБДД и изъяли автомобиль. Обстоятельства задержания Зелинского сотрудниками ГИБДД, ей не известны. Управлять своим автомобилем она Зелинскому не разрешала, однако претензий к Зелинскому по факту управления ее автомобилем, она не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ она получила водительские права, забрала автомобиль со штраф стоянки и в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала автомобиль на свое имя, получив новый государственный регистрационный знак № Считает себя собственником рассматриваемого автомобиля и считает необходимым оставить автомобиль за ней, как его собственником.

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

Рапорт начальника ОГИБДД ОМВД по Прибайкальскому району ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 (л.д.10);

Протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 13);

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № РУС. (л.д.12);

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат 0,74 мг/л (л.д.16);

Справка ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, по данным сервиса федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения ч. 3 ст. 12.8 КРФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф не оплачен (л.д.19);

Копия постановления судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 23-24);

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.53-56). Указанный автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.57);

Протокол выемки у инспектора ДПС Д DVD-R диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50);

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеофайлы освидетельствования ФИО1 на DVD-R диске, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.75-77,78);

Рапорт начальника ОГИБДД ОМВД по Прибайкальскому району ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 29);

Протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (л.д.33);

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 31);

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат 0,00 мг/л (л.д.34);

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д. 36);

Протокол выемки у инспектора ДПС К DVD-R диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66);

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеофайлы освидетельствования ФИО1 на DVD-R диске, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.69-70).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1, по каждому эпизоду, полностью доказана и подтверждается, прежде всего признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями ФИО1 данными в ходе дознания, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1, по каждому эпизоду, подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей Д, К, Ф, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованными в суде протоколом осмотра видеозаписей из служебного автомобиля ДПС ОГИБДД по Прибайкальскому району, актом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения последнего 0,74мг/л, протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудников полиции, так как их показания согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе дознания и суду, а также исследованными материалами дела.

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний ФИО1, данных в присутствии адвоката на стадии дознания, так как они подтверждены им в судебном заседании, а также согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «водитель обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»

ДД.ММ.ГГГГ порядок направления ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8 - 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.

Сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены последствия отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем обязанность сотрудника ГИБДД разъяснять водителю последствия отказа от прохождения данных видов освидетельствований положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования не установлена.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства обязан выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которые в силу пункта 1.3 данных Правил он обязан знать и соблюдать, и исполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований, однако выполнить эти требования ФИО1, отказался. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Непосредственно меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведены с применением видеозаписи в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения для целей ст. 264.1 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы подсудимого об управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии, при этом отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает несостоятельными, не влияющими на квалификацию его действий.

Чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого и самооговора, судом не установлено. Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО1 в совершении преступлении каждого преступления подтверждена в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

-по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

-по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании на основании исследован характеризующий материал на ФИО1

По месту жительства УУП ОМВД по Прибайкальскому району (л.д.116), ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Свидетель Ф суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в незарегистрированном браке с ФИО1, у них имеется сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Характеризует Зелинского с положительной стороны как ответственного, порядочного человека, алкогольными напитками не злоупотребляет. ФИО1 занимается воспитанием и содержанием их совместного ребенка. <данные изъяты> ФИО1 имеет болезненное состояние здоровья <данные изъяты>.

Согласно справкам (л.д.135,136) ФИО1 состоит учете <данные изъяты>, состоит на учете <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может в силу своего психического расстройства осуществлять свои права. ФИО1 может участвовать в судебно-следственных действиях. (л.д. 48-51). В связи с чем, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что он психически здоров, <данные изъяты>, суд полагает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания за каждое преступление в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, за каждое преступление, суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику со стороны Ф и удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты> (л.д.118, 124-127), <данные изъяты> (л.д.118), <данные изъяты>).

При этом, суд не находит оснований для признания за каждое преступление в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как факты управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения были установлены сотрудниками ОГИБДД в ходе служебной деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения и впоследствии подтверждены ФИО1

ФИО1 судимости не имеет (л.д.129-132). Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, за каждое преступление, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, за каждое преступление, не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, за каждое преступление, судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

Учитывая категорию преступлений «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению.

Учитывая фактические обстоятельства каждого преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления. Суд считает, с учетом материального положения подсудимого, не целесообразным назначать подсудимому, за каждое преступление, наказание в виде штрафа, с учетом личности подсудимого цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания за каждое преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.157) следует, что адвокату Беликову Ю.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования выплачено в общей сумме 13 957,50 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания, адвокату Беликову Н.О. подлежит выплатить 5583,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 19 540,50 рублей.

Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый ФИО1 и с которым согласилась сторона обвинения, был прекращен по инициативе суда, суд применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, два двд-диска с записью из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

Судом проверялась версия подсудимого и его защитника, поддержанная свидетелем Ф, о принадлежности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (предыдущий регистрационный знак №), которым дважды управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, Ф, по причине чего этот автомобиль не может быть конфискован и подлежит оставлению Ф

С такими суждениями стороны защиты и свидетеля суд согласиться не может по следующим основаниям.

Судом исследованы:

-карточка учета транспортного средства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на Ш в связи с продажей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);

-карточка учета транспортного средства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на государственный учет поставлено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №) на Ф (на основании договора в простой письменной форме) (представлена в суд);

- договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № между Ш и Зелинским от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о приеме-передачи данного автомобиля от Ш к Зелинскому (л.д.89);

- договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № между Зелинским и Ф от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.90).

По смыслу закона конфискация есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества или его стоимости на основании обвинительного приговора суда. Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Поэтому применение конфискации принадлежащего виновному лицу автомобиля, которым управляло это лицо в состоянии алкогольного опьянения, является безусловным и не ставится в зависимость от материального и социального положения подсудимого, его семейного статуса, наличия иждивенцев, нуждаемости в транспортном средстве в целях выполнения трудовых функций или обеспечения комфортных условий существования подсудимого и членов его семьи.

Необходимыми условиями для конфискации транспортного средства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, являются два: транспортное средство должно принадлежать виновному, и он должен управлять этим транспортным средством в состоянии опьянения.

По настоящему делу оба указанных условия установлены.

Факт управления ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения установлен исследованными в судебном заседании доказательствами и участниками процесса не оспаривается.

Приходя к выводу о принадлежности указанного автомобиля ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи рассматриваемого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в судебном заседании доказательств, данный автомобиль был приобретен Зелинским у Ш ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день состоялась передача автомобиля Зелинскому, который перегнал данный автомобиль к себе домой в <адрес> и владел им до момента отстранения его от управления указанным автомобилем сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Факт составления между ФИО1 и Ф договора купли-продажи автомобиля, датированного ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о прекращении права собственности на указанное имущество у Зелинского, поскольку автомобиль является движимым имуществом, и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно с момента передачи ему автомобиля.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился до момента отстранения Зелинского от его управления, во владении последнего, передан кому-либо не был, объективных доказательств обратного стороной защиты не представлено, автомобиль использовался осужденным, в том числе при совершении рассматриваемых преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные нормы ГК РФ, доводы стороны защиты об отчуждении Зелинским данного автомобиля Ф в день совершения преступления- ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, находит их направленными на сокрытие своего имущества от конфискации. После якобы заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Ф, автомобиль фактически не был передан новому покупателю, находился в пользовании подсудимого Зелинского, которым он пользовался по своему усмотрению, в связи с чем оснований полагать о состоявшейся сделке купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, договор между сторонами фактически заключен не был, права собственности на автомобиль у Ф не возникло. При этом свидетель Ф, в случае передачи денежных средств подсудимому, вправе требовать от Зелинского возврата этих денежных средств.

Принимая во внимание, что совершая преступления, ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (на момент совершения преступлений №), собственником которого на момент совершения рассматриваемых преступлений он являлся, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации. Кроме того, принимая решение о необходимости конфискации автомобиля, суд исходит из того, что с использованием этого автомобиля ФИО1 совершены рассматриваемые преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на свидетеля Ф и переданный ей на хранение (л.д.60).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев;

-по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства– два двд-диска хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Ф, на основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, конфисковать в доход государства.

Наложить арест на имущество, находящееся в собственности Ф транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с установлением запрета собственнику (законному владельцу) и иным лицам от его имени распоряжаться арестованным имуществом.

До обращения в собственность государства автомобиля, арест на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сохранить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик