Решение № 2-1117/2018 2-1117/2018~М-1337/2018 М-1337/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1117/2018

Дело № 2-1117/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 15 ноября 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.

при секретаре Самарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении морального и материального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 24 декабря 2014 года около 07 часов 55 минут в г. Славянске-на-Кубани Краснодарского края, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком (...), двигаясь по ул. Школьной со стороны ул. Партизанской в направлении ул. Анастасиевской на нерегулируемом перекрестке ул. Школьной и ул. Фурманова допустила наезд на пешехода Ш.Г.Н., переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ш.Г.Н. получила телесные повреждения, от которых скончалась в МБУЗ «Славянская ЦРБ». Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационный знаком (...) является ФИО2 В результате смерти Ш.Г.Н. её дочери ФИО1 причинен моральный вред, что выражалось в высоком уровне тревожности, повышенной ранимостью, эмоциональной неустойчивостью, тревогой и страхом вместе с чувством вины и беспомощности. Положение усугублялось депрессией. Моральный вред, причиненный смертью матери, оценивает в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. В результате причинения смерти Ш.Г.Н. истец понесла материальные затраты, связанные с организацией и проведением похорон в размере 97 690 (восемьдесят семь тысяч шестьсотдевяносто) рублей. В соответствии с записью врача-невролога из истории болезни за 29.12.2014 ФИО1 обращалась с жалобами на тревожность, страхи после перенесенного стресса. В соответствии с заключением по психологическому обследованию от 15.01.2015 психологического центра «Шанс», ФИО1 перенесла психологическую травму по причине внезапной трагической смерти родного человека, мамы - Ш.Г.Н.. В результате психологической диагностики и консультирования были выявлены признаки (...). По результатам диагностирования ФИО1 было рекомендовано прохождение курса психотерапии и психофизиологической программы. Рекомендованный курс истец прошла в центре «Шанс» с 15.01.2015 по 12.02.2015. Стоимость оказанной психологической помощи составляет 21000 (двадцать одна тысяча) рублей. В соответствии с вышеизложенным истец ФИО1 оценивает материальный ущерб, образовавшийся результате причинения телесных повреждений водителем средства повышенной опасности (автомобилем) ФИО2, приведших к смерти Ш.Г.Н., в размере 118 690 (сто восемнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью своей матери в результате ДТП, в размере 800 000 рублей, 118 690 рублей в счет компенсации материального ущерба.

В судебном заседании истец, её представитель ФИО3 уточнили исковые требования снизили сумму материальных требований на 5000 рублей, просили взыскать 25 000 рублей в счет компенсации расходов на погребение с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, оставшуюся часть суммы на погребение и материального ущерба взыскать с ответчицы ФИО2 в размере 88 690 рублей. На удовлетворении остальной части иска настаивали по изложенным в нем доводам.

Ответчица, ее представитель ФИО4 исковые требования признали частично, обосновывая это отсутствием вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии и смерти Ш.Г.Н. Просили снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, на изготовление и установку памятника и лечение отказать.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Прокурор полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, компенсацию морального вреда просила снизить до 150 000 рублей, компенсацию обязательных затрат на погребение взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2, в удовлетворении требований по установке памятника отказать, так как они не являются расходами на погребение. В удовлетворении требований о взыскании расходов за оказанную психологическую помощь отказать, так как это входит в сумму компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчицу, ее представителя, прокурора исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

24 декабря 2014 года около 07 часов 55 минут в г. Славянске-на-Кубани Краснодарского края водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком (...), двигаясь по ул. Школьной со стороны ул. Партизанской в направлении ул. Анастасиевской на нерегулируемом перекрестке ул. Школьной и ул. Фурманова допустила наезд на пешехода Ш.Г.Н., переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ш.Г.Н. получила телесные повреждения, от которых скончалась в МБУЗ «Славянская ЦРБ».

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа (...) от 09 февраля 2018 года повреждения, выявленные на трупе Ш.Г.Н., имеют признаки прижизненного происхождения в виде (...). Повреждения образовались в короткий промежуток времени или одновременно, имеют единый механизм образования, поэтому оцениваются вместе и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Между повреждениями, выявленными на трупе Ш.Г.Н., и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Ш.Г.Н. наступила от (...). Вывод о причине смерти подтверждается наличием указанных повреждений при судебно- медицинском исследовании трупа. В момент получения повреждений Ш.Г.Н. находилась в вертикальном положении правой частью тела по отношению к травмирующей силе.

25 октября 2016 года старшим следователем СО ОМВД России по Славянскому району Н.В.А, уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Источник повышенной опасности - автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком (...) принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, которая и управляла указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно заключению эксперта автотехника водитель автомобиля марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком (...) ФИО2 не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода Ш.Г.Н. путем торможения - выполнения требований ч. 2 п.10.1 ПДД РФ. Следователь пришел к выводам, что опасную обстановку в данной дорожной ситуации создала пешеход Ш.Г.Н., нарушив п.п. 4.1, 4,3, 4.6 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 в ходе предварительного следствия установлено не было.

Таким образом, из содержания указанного постановления следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла Ш.Г.Н., явилась ее собственная грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п.п.4.1, 4,3, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой должен быть уменьшен.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, а также то, что истец ФИО1 потеряла мать. В подтверждение несения истицей физических и нравственных страданий суду представлено заключение психологического центра «Шанс», согласно которому у ФИО1 в момент обращения наблюдался высокий уровень тревожности, повышенная ранимость, чувствительность, обидчивость, эмоциональная неустойчивость, склонность к застреванию на психотравмирующих моментах, тревога и страх вместе с чувством вины, одиночества, беспомощности, потерей смысла жизни были характерны для эмоционального состояния, возникшего в связи с потерей. Положение усугублялось депрессией, состояние ФИО1 оценивалось как критическое.

Суд также принимает во внимание, что ответчица ФИО2 работает в (...), имеет ежемесячный доход в виде заработной платы 11369 рублей. Кроме того, на ее с супругом иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых имеет заболевание (...) и нуждается в постоянном дорогостоящем лечении. Кроме того, с ФИО2 проживает ее мать В.Н.П., являющаяся (...)

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1,, суд определяет в размере 30 тысяч рублей.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу положений ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истицей заявлены исковые требования о взыскании расходов на погребение в общей сумме 92690 рублей, из которых 63 000 рублей за установку памятника, 11 000 рублей за поминальный обед в день похорон, 6344 рубля, оплаченных по товарному чеку от 25.12.2014 за гроб, крест и похоронные принадлежности и 12 346 рублей, уплаченных по счету от 26.12.2014, за услуги по погребению. В подтверждение несения указанных расходов истицей представлены соответствующие документы: договор на изготовление и установку памятника от 15.01.2018 и квитанция на сумму 68000 рублей, чек и товарный чек на сумму 6344 рубля, счет-заказ и чек на сумму 12346 рублей, накладная ИП Ш.И.И, и чек на сумму 11 000 рублей, справка.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечает сложившимся обычаям и традициям. Доказательств завышенности или неразумности понесенных расходов на установку памятника, с учетом уточнений истца в размере 63 000 рублей, не представлено и судом не установлено, ввиду чего указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как расходы на погребение.

Такими образом, суд считает, что требования о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению в общей сумме 92 690 рублей.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО страховок компанией ООО «СК «Северная Казна», о чем выдан страховой полис серии (...) сроком действия с 07.06.2014 по 06.06.2015.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 01.12.2007, действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности, лимит выплаты на возмещение расходов на погребение установлен в размере не более 25 000 рублей лицам, понесшим эти расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 ООО «Страховая компания «Северная Казна» признана банкротом.

Таким образом, расходы на погребение в сумме 25 000 рублей подлежат взысканию в пользу истицы с Российского Союза Автостраховщиков, а оставшаяся часть, не порытая лимитом, в сумме 67 690 рублей - с ответчицы ФИО2

Справка, выданная МБУ «Славянская ЦРБ» от 16.01.2017 подтверждает факт обращения ФИО1 с диагнозом - (...) В соответствии с заключением по психологическому обследованию от 15.01.2015 психологического центра «Шанс» по результатам диагностирования ФИО1 рекомендовано прохождение курса психотерапии и психофизиологической программы. Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании оплаченных ею расходов индивидуального курса консультаций психотерапии и прохождения программы «Альфа - ритмы» в частном психологическом центре «Шанс» в сумме 21000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.16 ФЗ №326 от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» ФИО1 имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки этим требованиям закона ФИО1 не представлено суду доказательств отсутствия бесплатной альтернативы пройденного ею курса реабилитации.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 2530 рублей 70 копеек, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 950 рублей 00 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 97 690 рублей 00 копеек, в том числе 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 67 690 рублей 00 рублей в счет компенсации расходов на погребение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 25 000 рублей в счет компенсации расходов на погребение.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 2530 рублей 70 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в сумме 950 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 19.11.2018.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.