Решение № 2-1292/2020 2-1292/2020~М-1332/2020 М-1332/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1292/2020

УИД № 68RS0013-01-2020-002286-34

Гр. дело № 2-1292/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 14 октября 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

прокурора ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ ФИО3,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она работала доцентом на кафедре технологии производства, хранения и переработки продукции животноводства. В связи с закрытием указанной кафедры с 01.01.2020 года на основании приказа от 16.10.2019, она приказом от 17 декабря 2019 года была уволена с 31 декабря 2019 года.

Приказом от 07 июля 2020 года она была восстановлена на работе, на основании предписания Государственной инспекции труда. Однако в приказе не было указано на какую должность и на какую кафедру она восстановлена. Фактически, начиная с 23 июля 2020 года, она была прикреплена к кафедре «Зоотехнии и ветеринарии», где выполняла роль уборщицы и посудомойки, а иногда и доцента кафедры.

07 августа 2020 года работодателем она была уведомлена о том, что будет уволена из МичГАУ с 31 августа 2020 года по истечении срока трудового договора. Однако 28 августа 2020 года она заболела и находилась на листке нетрудоспособности, о чем предварительно 27 августа 2020 года уведомила руководство. Период временной нетрудоспособности был с 28 августа по 7 сентября 2020 года.

В указанный промежуток времени приказом № *** она была уволена с 31 августа 2020 года с должности доцента кафедры «технологии производства, хранения и переработки продукции животноводства», которая не существует с 01.01.2020.

В 2017 году она прошла очередное конкурсное избрание сроком на пять лет с ежегодным перезаключением. Таким образом, срок действия трудового договора истекал бы 31 августа 2022 года.

В июне 2019 года договор был перезаключен с ней до 31 августа 2020 года. Руководством МичГАУ 16 октября 2019 года был организован очередной конкурс «якобы» по причине закрытия кафедры. Одной из причин данного внеочередного конкурса было стремление, желание руководства МичГАУ избавиться лично от нее, так как она ранее отвергла более чем пристальное внимание к ней как к женщине со стороны зав. кафедрой.

Считает, что была нарушена процедура конкурса, к которому были допущены сотрудники с разным базовым образованием. По сравнению с остальными членами кафедры в силу своего базового образования только она имеет полное право преподавать на новой кафедре без дополнительной переподготовки, тогда как остальные нуждаются в прохождении курсов повышения квалификации.

Ей при увольнении ни 31 декабря 2019 года, ни 31 августа 2020 года никакие иные должности не предлагали. При этом дисциплины, которые она преподавала, так и остались в составе образовательных направлений (зоотехния и технология сельскохозяйственного производства) на новой кафедре.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она длительное время страдает бессонницей, нервные срывы, неуверенность в завтрашнем дне, напряжение в семье, материальные трудности из-за отсутствия постоянного заработка. Отрешенность по поводу неучастия в жизни коллектива. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме триста тысяч рублей.

Кроме того ей не оплатили в МичГАУ в полном объеме отпуск. Вместо 56 календарных дней ей оплатили 38 дней.

Просит суд признать незаконным приказ об увольнении из Мичуринского государственного агроуниверситета (ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ) от 13 августа 2020 года, на основании которого она была уволена из МичГАУ с 31 августа 2020 года № ***; восстановить ее в должности доцента в Мичуринский государственный агроуниверситета; взыскать с ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ не оплаченные деньги за 18 дней отпуска; средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что она была восстановлена на работе 07.07.2020 незаконно, так как не указано на какую должность и на какую кафедру она восстановлена. Работодателем она была уведомлена о предстоящем увольнении с 31.08.2020 только 07 августа 2020 года. Считает, что она незаконно была не избрана по конкурсу на замещение должности доцента, кандидата сельскохозяйственных наук кафедры зоотехники и ветеринарии, так как была нарушена процедура проведения данного конкурса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат Толмачев В.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Считает, что истец уволена с нарушением трудового законодательства и Конституции РФ, в частности, уволена в период временной нетрудоспособности. Высказывает сомнения по поводу полномочий проректора по УВР ФИО4 на подписание приказа об увольнении ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ ФИО3 исковые требования не признала. Считает, что каких-либо нарушений трудового законодательства при увольнении работника ответчиком допущено не было. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ***, согласно которому истец ФИО2 принята на должность доцента кафедры зоотехнии и основ ветеринарии на срок с 29.06.2012 по 26.06.2017. (л.д. 118).

Согласно выписки из протокола № *** от 23.06.2017 на заседании ученого совета плодоовощного института им. И.В. Мичурина было постановлено рекомендовать ректору университета заключить контракт с ФИО2 для работы в должности доцента по кафедре технологии производства, хранения и переработки продукции животноводства сроком на 5 лет с ежегодным перезаключением трудового договора при учете рекомендации конкурсной комиссии. (л.д. 113).

В этой связи ежегодно с ФИО2 заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.06.2012 о продлении его срока на 1 год в связи с ежегодным избранием ее по конкурсу на замещение должности доцента. Последнее такое соглашение заключено 12 июня 2019 года - о продлении срока трудового договора до 31 августа 2020 года. (л.д. 37, 83).

Согласно приказу от 16.10.2019 № *** в связи с оптимизацией распределения учебной нагрузки в разрезе структурных подразделений университета, актуализацией образовательных программ в частности реализуемых направлений, проведением лицензирования новых специальностей в соответствии с п. 1.17 Устава ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ и на основании решения ученого совета университета от 14.10.2019 принято решение о закрытии кафедры технологии производства и переработки продукции животноводства с 01.01.2020 и создании кафедры зоотехнии и ветеринарии в структуре Плодоовощного института им И.В. Мичурина с 01.01.2020. (л.д. 84-87).

Приказом от 08.07.2020 № *** в п. 2 приказа от 16.10.2019 № *** внесены изменения. Так согласно приказу от 08.07.2020 № *** п. 2 приказа от 16.10.2019 № *** читается в следующей редакции: «закрыть кафедру технологии производства, хранения и переработки продукции животноводства после исключения всех вакантных штатных единиц». (л.д. 119).

С 08.07.2020 в штатное расписание ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ внесены изменения в части количества штатных единиц на кафедре технологии производства, хранения и переработки продукции животноводства в должности доцент (кандидат наук). Так согласно приказу от 07.07.2020 № *** на кафедре технологии производства, хранения и переработки продукции животноводства с 08.07.2020 предусмотрено 3,45 шт. единиц по должности доцент (кандидат наук).

31.12.2019 ФИО2 была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) на основании приказа от 17.12.2019 №***. (л.д. 9).

06.02.2020 Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ выдано предписание от № *** об отмене приказа об увольнении ФИО2 и выплате компенсации за незаконное лишение возможности трудиться. (л.д. 50-51). Проверкой установлено, что ФИО2 была уволена в связи с истечением срока трудового договора до окончания действия строчного трудового договора.

Данное предписание было обжаловано ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ в Мичуринский городской суд. Решением Мичуринского городского суда предписание от 06.02.2020 № *** оставлено без изменения. Апелляционным определением судебной коллегия Тамбовского областного суда решение Мичуринского городского суда оставлено без изменения. (л.д. 52-69).

Приказом от 07.07.2020 № *** приказ от 17.12.2019 №*** об увольнении ФИО2 31.12.2019 отменен. (л.д. 70).

ФИО2 произведен расчет и выплачен неполученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться с 01.01.2020 по 23.07.2020, что подтверждается приказом от 23.07.2020 №***, платежным поручением от 27.07.2020 №***, расчетной ведомостью за июль 2020 №***.

10.07.2020 в адрес ФИО2 направлено уведомление от 09.07.2020 № *** об отмене приказа об увольнении и необходимости приступить к работе на следующий день со дня получения данного уведомления, а также уведомление о расторжении 31.08.2020 срочного трудового договора от 29.06.2012 №*** на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вышеуказанные уведомления возвращены в адрес отправителя 18.07.2020. (л.д. 75-76).

23.07.2020 ФИО2 ознакомилась с приказом о восстановлении ее на работе, расписавшись в самом приказе (л.д. 70).

Таким образом, ФИО2 была уведомлена об отмене приказа об увольнении 23.07.2020.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 614-О-О от 21.10.2008 года, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В соответствии со ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско- преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ст. 79 ТК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом, иными федеральными законами. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подбор, расстановка, увольнение персонала и заключение трудового договора с конкретным: лицом является правом работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 декабря 2007 г. № 867-0-0, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Как указано выше, дополнительным соглашением от 12.06.2019 № *** к трудовому договору от 29.06.2012 №*** срок трудового договора ФИО2 от 29.06.2012 №*** по должности доцента кафедры технологии производства, хранения и переработки продукции животноводства продлен до 31.08.2020. (л.д. 37, 112).

Согласно выписке из протокола № 5 заседания ученого совета от 17.12.2019 ФИО2 не была избрана по конкурсу на замещение должности доцента, кандидата сельскохозяйственных наук кафедры зоотехники и ветеринарии. (л.д. 124).

Таким образом, трудовой договор ФИО2 подлежал прекращению 31.08.2020 в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В этой связи истец ФИО2 была уволена 31 августа 2020 года на основании приказа работодателя № *** от 13 августа 2020 года. (л.д. 31).

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по прекращению трудового договора с истицей являются правомерными, поскольку срок трудового договора, заключенного до 31.08.2020, истек.

Доводы истца о ненадлежащем уведомлении о предстоящем увольнении суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что согласно акту № *** «об отказе расписываться в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия от 09.07.2020 №*** ФИО2 23.07.2020 было предложено ознакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, от подписи в нем она отказалась. (л.д. 77-78).

Согласно акту № *** «об отказе расписываться в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия от 07.08.2020 №***» ФИО2 07.08.2020 было зачитано уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Поставить подпись в уведомление ФИО2 отказалась. (л.д. 80-81).

Помимо этого сама истец ФИО2 не отрицает, что 07.08.2020 году была уведомлена устно работодателем о предстоящем увольнении с 31.08.2020, что отражено ею в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании.

Истец также приводит доводы о том, что она в 2017 году была рекомендована на работу в должности доцента по кафедре технологии производства, хранения и переработки продукции животноводства сроком на 5 лет, в связи с чем срок трудового договора у нее должен был истекать в 2022 году.

С данными доводами суд не может согласиться ввиду следующего.

Как указано выше, 23.06.2017 на заседании ученого совета плодоовощного института им. И.В. Мичурина было постановлено рекомендовать ректору университета заключить контракт с ФИО2 для работы в должности доцента по кафедре технологии производства, хранения и переработки продукции животноводства сроком на 5 лет с ежегодным перезаключением трудового договора при учете рекомендации конкурсной комиссии. (л.д. 113).

В этой связи ежегодно с ФИО2 заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении его срока на 1 год в связи с избранием ее по конкурсу на замещение должности доцента. Последнее такое соглашение заключено 12 июня 2019 года о продлении срока трудового договора до 31 августа 2020 года. (л.д. 37, 112).

Согласно выписке из протокола № *** заседания ученого совета от 17.12.2019 ФИО2 не была избрана по конкурсу на замещение должности доцента, кандидата сельскохозяйственных наук кафедры зоотехники и ветеринарии (л.д. 124), что препятствует очередному продлению срока трудового договора.

Истец заявляет о несогласии с проведенным конкурсом, однако до настоящего времени результаты данного конкурса истцом не оспорены.

Иных оснований для обязанности работодателя продлить с истцом ФИО2 срок трудового договора, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах датой окончания срока трудового договора является 31.08.2020, т.е. определенная последним дополнительным соглашением от 12 июня 2019 года к трудовому договору.

Заявляя настоящий иск, истец также связывает незаконность действий работодателя в связи с ее увольнением в период временной нетрудоспособности.

Данный довод истца является ошибочным, поскольку запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя.

При этом увольнение по истечению срока действия трудовой договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Иных нарушений работодателем процедуры увольнения судом не установлено.

Доводы истца об отсутствии полномочий проректора по УВР ФИО4 на подписание приказа об увольнении истца ФИО2 опровергаются приказом № *** от 24.02.2016 об утверждении порядка согласования и подписания приказов, согласно которому вопрос о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подписывается именно проректором по УВР. (л.д. 165-168).

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления ФИО2 на работе, а также взыскания с ответчика среднемесячной заработной платы и компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В день увольнения 31.08.2020 ФИО2 выплачен окончательный расчет в размере 29 130,32 руб. (компенсация за неиспользованные дни отпуска и заработная плата за вторую половину августа 2020).

Доводы истца о невыплате ответчиком в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск за 56 календарных дней опровергается материалами дела.

В частности, при увольнении истца на основании приказа от 17.12.2019 была выплачена компенсация за 28 календарных дней, а при увольнении на основании приказа от 13.08.2020 была выплачена компенсация за 38 календарных дней (согласно отработанному времени), что подтверждается копиями расчетных листков соответственно за декабрь 2019 года и август 2020 года. (л.д. 91, 97).

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в том числе и в случаях, когда им отказано в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2020 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин