Приговор № 1-91/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-91/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 16 июня 2017 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры – ФИО1, представителя потерпевшего ФИО18,

защитника - адвоката Марюшкина В.В., подсудимого ФИО2

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, русского, гражданина РФ, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, образование неполное среднее, не состоящего в браке, не работающего, ранее судимого: приговором Скопинского городского суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.4 УК РФ к <данные изъяты>. лишения свободы, отбывшего наказание – ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.166 ч.1 и ст.264.1. УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО2 находился в помещении ООО «Галтекс» расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртное, когда к указанному предприятию на служебном автомобиле «Шевроле Нива 212300-55» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ООО «Курск АгроАктив» приехал Свидетель №1, для сдачи автомобиля в ремонт. Так как было не рабочее время, Свидетель №1 попросил ФИО2 передать руководству ООО «Галтекс» ключи от служебного автомобиля, который он решил оставить, для ускорения его ремонта, на что ФИО2 согласился. Свидетель №1 припарковал автомобиль «Шевроле Нива 212300-55», запер его двери на запирающие устройства и передал ключи от автомобиля ФИО2, поле чего уехал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут, у ФИО2 возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим ООО «Курск АгроАктив» автомобилем «Шевроле Нива-212300-55» припаркованным в 5 метрах от входа в здание ООО «Галтекс», расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя этот свой умысел, ФИО2 находившийся в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащему ООО «Курск АгроАктив» автомобилю «Шевроле Нива 212300-55» регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному в 5 метрах от входа в здание ООО «Галтекс», расположенного по адресу: <адрес>. Там ФИО2 отпер оставленным ему Свидетель №1 ключом и открыл водительскую дверь, и сел в салон автомобиля на водительское сидение. Затем продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, ФИО2 умышленно завел имеющимся ключом двигатель автомобиля «Шевроле Нива 212300-55» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «Курск АгроАктив», и управляя им начал движение на данном автомобиле от <адрес>, и скрылся на нем с места совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский», остановившими автомобиль Шевроле Нива 212300-55» под управлением ФИО2 на участке местности расположенном на расстоянии 4 метров по направлению на юг от <адрес>.

ФИО2 совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения. За что ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>. Согласно ст. 4.6. КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по названному постановлению мирового судьи со дня его вступления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 02 часов, ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут, у ФИО2 достоверно знавшего о том, что он подвергался административному наказанию за управление автомобилем в нетрезвом виде по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на управление принадлежащим ООО «Курск АгроАктив» автомобилем «Шевроле Нива 212300-55» регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованным в 5 метрах от входа в здание ООО «Галтекс», расположенного по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя этот свой умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, совершил угон автомобиля «Шевроле Нива 212300-55» при изложенных выше обстоятельствах, и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, стал управлять автомобилем «Шевроле Нива-212300-55» регистрационный знак <данные изъяты> совершая поездку на нем от <адрес>, до участка местности расположенного в 4 метрах по направлению на юг от <адрес>. Где его преступные действия ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский», остановившими автомобиль под управлением ФИО2 Которые установив достаточные основания указывающие на нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, провели установленное законом его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам которого было установлено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации - 1,123 миллиграмма на один литр выдыхаемого ФИО2 воздуха, и тем самым подтвержден факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении обоих вышеописанных преступлений, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании. Из показаний ФИО2 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенных в суде и поддержанных им, следует, что до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он находясь в помещении ООО «Галтекс» где работал мойщиком автомобилей, употреблял спиртное собираясь остаться там ночевать. Тут приехал автомобиль «Шевроле-Нива», водитель которого (мужчина) передал ему ключи от машины, и попросил отдать их руководству ООО «Галтекс» для проведения ремонта автомобиля, который он оставил припаркованным у предприятия, а сам ушел. Примерно в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ закончив употреблять спиртное, он решил покататься на автомобиле «Шевроле-Нива», несмотря на то, что его водитель не разрешал ему это делать. Для этого, примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он ключами оставленными ему мужчиной, отпер водительскую дверь, сел через нее в автомобиль «Шевроле-Нива» завел его имеющимся ключом, и управляя автомобилем приехал в <адрес>. При этом он знал, что в июне 2016 г. постановлением мирового судьи он подвергался административному аресту за то, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Затем он поехал обратно к себе на работу, чтобы поставить на место автомобиль «Шевроле Нива». Но в дороге он заметил экипаж госавтоинспекции, и испугавшись ответственности за то, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свернул на <адрес> примерно в 03 часа 05 минут, его остановили сотрудники ГИБДД, которые на месте с помощью прибора в присутствии понятых освидетельствовали его, и выявили факт его алкогольного опьянения.

Представитель потерпевшего ФИО18 показал, что он работает на руководящей должности в производственном подразделении ООО «Курск АгроАктив»

расположенном на территории <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ от своего руководства ему стало известно, что угнали закрепленный за работником Свидетель №1 служебный автомобиль «Шевроле Нива 212300-55», принадлежащий ООО «Курск АгроАктив». Который Свидетель №1 оставил накануне ночью на ремонт около ООО «Галтекс».

Из свидетельства о регистрации видно, что собственником автомобиля «Шевроле Нива 212300-55» регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Курск АгроАктив».

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работал агрономом в производственном подразделении ООО «Курск АгроАктив» расположенном на территории Скопинского района, и за ним был закреплен служебный автомобиль «Шевроле Нива 212300-55». На котором он около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал в автосервис ООО «Галтекс» расположенный на <адрес>, чтобы сдать его в ремонт. Там он застал рабочего-мойщика ранее ему знакомого ФИО2, которому он оставил ключи от машины и попросил передать их своему руководству, для проведения ремонта автомобиля. ФИО2 согласился это сделать, при этом кататься на автомобиле ФИО2 который был нетрезв, он не разрешал. Предварительно заперев двери автомобиля, он оставил его около ООО «Галтекс», и уехал на такси. Днем ему сообщили из полиции, что автомобиль «Шевроле Нива» был угнан ночью ФИО2

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил сотруднику МОМВД России «Скопинский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, он самовольно поехал кататься по городу на автомобиле «Шевроле Нива», воспользовавшись ключами, которые ему оставил мужчина, пригнавший автомобиль на ремонт в автосервис.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 5 метров от входа в здание находящееся по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что на данном участке местности он оставил свой служебный автомобиль «Шевроле Нива 212300-55».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 4 метров по направлению на юг от <адрес>, где обнаружен автомобиль «Шевроле Нива 212300-55» регистрационный знак <данные изъяты> При осмотре которого не было обнаружено видимых механических повреждений.

Из протокола осмотра видно, что дознавателем был осмотрен автомобиль «Шевроле Нива 212300-55» регистрационный знак <данные изъяты>, с признанием его затем соответствующим постановлением вещественным доказательством по делу.

Из копии судебного постановления следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ за управление им не имеющим права управления транспортными средствами, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по делу, следует, что он служит инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский», и во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 05 минут, им и его сослуживцем ФИО17 на <адрес>, был остановлен автомобиль «Шевроле Нива 212300-55» регистрационный знак <данные изъяты> который ехал виляя по дороге. За его рулем находился ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. Он в присутствии двух понятых освидетельствовал ФИО2 на состояние опьянения, которое было подтверждено показаниями специального прибора. О чем он составил предусмотренные законом документы.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 05 минут, на <адрес>, он был приглашен сотрудниками полиции и участвовал в качестве понятого при том, как освидетельствовали с помощью прибора ФИО2 управлявшего автомобилем «Шевроле Нива». Прибор показал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем ФИО2 был согласен. Сотрудник полиции составил соответствующие протоколы в которых расписались ФИО2, он (Свидетель №3) и второй понятой мужчина.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 05 минут, на <адрес>, он был приглашен сотрудниками полиции и участвовал в качестве понятого при том. как освидетельствовали с помощью прибора ФИО2 который управлял автомобилем «Шевроле Нива». Прибор показал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем ФИО2 был согласен. Сотрудник полиции составил соответствующие протоколы в которых расписались ФИО2, он (Свидетель №4) и второй понятой мужчина.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что инспектором ГИБДД Свидетель №2 в 03 часа 24 минуты с применением технического средства измерения, было проведено освидетельствование ФИО2, и на основании показаний прибора о наличием абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого ФИО2 воздуха, было установлено нахождение ФИО2 в состояние алкогольного опьянения.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное производство по делу об управлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут, автомобилем Шевроле Нива 212300-55» регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, по автодороге на <адрес>, по признакам ст.12.8. ч.3 КоАП РФ – прекращено, с передачей материала в МОМВД России «Скопинский» для принятия решения предусмотренного ст.144-145 УПК РФ.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от №, ФИО2 в период времени относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, равно и в настоящее время, обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>), которое как на тот момент, так и сейчас, не лишало и не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, ФИО2 не нуждается.

Приведенную совокупность доказательств: протокол явки с повинной, протоколы осмотров, свидетельство о регистрации автомобиля, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - которые взаимно согласуются и дополняют друг друга, и подтверждают признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления, суд считает достаточной, для подтверждения виновности ФИО2 в совершении преступления которое квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ. Поскольку ФИО2 без законных оснований, неправомерно завладел чужим автомобилем без намерения присвоения его себе целиком или частям, для совершения поездки на нем.

Эти же доказательства, наряду с такими доказательствами как: копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ - которые также взаимно согласуются и дополняют друг друга, и подтверждают признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления, суд считает достаточной, для подтверждения виновности ФИО2 в совершении преступления которое квалифицирует по ст.264.1. УК РФ. Поскольку ФИО2 управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, при том, что ранее ему мировым судьей назначалось административное наказание за правонарушение предусмотренное ст.12.8 ч.3 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения. И предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ годичный срок в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста, на момент совершения ФИО2 преступления, не истек.

Назначая наказание суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 А именно то, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется сельской администрацией удовлетворительно, отмечено что жалоб от жителей на него не поступало. ФИО2 совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает: явку с повинной в отношении преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), а также в отношении обоих преступлений - признание им вины в содеянном, и наличие психического расстройства (ст.61 ч.2 УК РФ). Отягчающим обстоятельством суд признает простой рецидив преступлений (ст.63 ч.1 п. «а», ст.18 ч.1 УК РФ) по признаку судимости ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.63 ч.1.1. УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает отягчающим обстоятельством по делу совершение ФИО2 угона автомобиля в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Которое (т.е. опьянение) в решающей степени повлияло на желание подсудимого угнать автомобиль.

Вид наказания ФИО2 с учетом рецидива преступлений и положений ст.68 ч.2 УК РФ должен быть избран лишение свободы. При определении срока лишения свободы, суд учитывает ограничение его нижнего предела установленное ст.68 ч.2 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений. Достаточных оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ и для назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за рассматриваемые преступления, суд не находит. Равно как не находит и наличия исключительных обстоятельств предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого чем лишение свободы наказания, либо для не применения дополнительного наказания предусмотренного ст.264.1. УК РФ. Положения ст.62 ч.1 УК РФ об ограничении верхнего предела срока наказания, не могут быть применены, в связи с наличием отягчающих обстоятельств по делу.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства учтенные судом при назначении наказания, являются достаточными для вывода о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением предусмотренного ст.73 УК РФ условного осуждения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд с учетом того, что профессиональная деятельность ФИО2 не связана с управлением транспортными средствами, определяет в <данные изъяты>.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ для смягчения ФИО2 категории преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд решает не избирать, ограничившись мерой процессуального принуждения в виде его обязательства о явке.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.166 ч.1 и ст.264.1. УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.166 ч.1 УК РФ лишение свободы на срок <данные изъяты>;

- по ст.264.1. УК РФ – лишение свободы на срок <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ считать это наказание условным, с испытательным сроком на <данные изъяты>, в течение которого условно осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление

Дополнительное наказание в виде лишения ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> – исполнять реально.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции с периодичностью 2 раза в месяц, а также не менять места своего постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО2 не избирать, ограничившись мерой процессуального принуждения в виде его обязательства о явке, с ее отменой после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же строк, со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должен указать в своей первоначальной жалобе.

Судья -