Решение № 2-1561/2018 2-1561/2018 ~ М-934/2018 М-934/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1561/2018

Отметка об исполнении по делу № 2-1561/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием адвоката Лукьяненко М.В., предоставившей удостоверение № 4921 от 01.04.2010, ордер № 15755 от 24 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, заинтересованное лицо нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО6 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения квартиры в части, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истец первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, заинтересованное лицо нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО6 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, указав, что 15.10.2016 в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, более точное время, следствием не установлено, ФИО2, находясь на кухне <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за раздела имущества, которое принадлежало ФИО7, умершей 07.09.2016 г., с отцом ФИО8, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, реализуя его и предвидя возможность наступления общественного опасных последствий и желая их наступления, небрежно относясь к смерти ФИО8, нанес потерпевшему множество беспорядочных ударов руками и ногами по голове и телу, чем причинил ФИО8 согласно заключению эксперта №1442-ЭД от 27.02.2017 телесные повреждения в виде: ссадин на кожных покровах лица, волосистой части головы, перелома костей носа, ушиба головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в мягкие ткани головы. Указанные телесные повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего и квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека.

Смерть ФИО8 наступила 21.10.2016 в 20 часов 40 минут от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга.

07.09.2017 года Волгодонским районный судом Ростовской области вынесен обвинительный приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять лет) 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, ФИО2 совершил противоправные действия по отношению к другому наследнику в отношении наследства, оставшегося после смерти матери ФИО7

Обратившись к нотариусу Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО6 для вступления в наследство умерших родителей, истец узнала, что ответчик вступил в наследство после смерти и отца и матери.

Истец просит признать ФИО2 недостойным наследником ФИО7 и ФИО8; отстранить ФИО2 от наследования по закону после смерти ФИО7, умершей, ДД.ММ.ГГГГ; отстранить ФИО2 от наследования по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 ( л.д. 125).

05.06.2018 года от представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности от 05.10.2017 года (л.д. 8) поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просит признать ФИО2 недостойным наследником ФИО8; отстранить ФИО2 от наследования по закону после смерти ФИО8, умершего 21.10.2016г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № 2-2222 от 06.05.2017г., выданное нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа ФИО6; признать недействительным в части дарения 7/24 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, договор дарения доли квартиры от 26.05.2017 года, удостоверенный нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа ФИО6. в реестре нотариуса № ; применить последствия недействительности части сделки; уменьшить долю ФИО3 в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с 15/48 долей в праве собственности до 1/6 доли; уменьшить долю ФИО4 в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с 15/48 долей в праве собственности до 1/6 доли; признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, с 15/48 долей в праве собственности до 1/6 доли ( л.д. 128-132).

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июня 2018 года уточненные исковые требования был приняты судом к производству, процессуальное положение третьих лиц-несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 изменено на соответчиков ( л.д. 133)

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием своего представителя (л.д.144).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО5

Заинтересованное лицо нотариус ФИО6 в лице временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 114).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 28.05.2018 года представитель истца дополнительно пояснил, что изначально конфликт между отцом и сыном возник по вопросу пользования ноутбуком, приобретенным ФИО7- матерью ответчика, а затем возник спор относительно распределения долей в квартире по <адрес>. При этом изначально доля ФИО7 в праве на квартиру составляла ? доли( л.д. 122 обор. сторона-123)

Представители истца ФИО9 в судебном заседании 20.06.2018 года поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО5 исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, указав, что истцом не представлено доказательств умышленного противоправного поведения ответчика, направленного против ФИО7 и способствовавшего увеличению причитающейся ему доли наследства.

Действия ФИО2 в отношении ФИО8 не способствовали призванию к наследованию. Наличие у ответчика умысла на лишение ФИО8 жизни, объективно не подтверждено. В результате стечения обстоятельств и внезапного возникновения конфликта, в том числе с участием истца, ФИО2 действительно нанес ФИО8 несколько ударов в различные части тела, однако, нанес их нецеленаправленно в жизненно-важные органы, не с целью причинить смерть либо вред здоровью. Действия ФИО8 были квалифицированы не как покушение на убийство или убийство, а как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть. Представитель ответчика ФИО2 полагает, что оснований для признания ФИО2 недостойным наследником в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, не имеется.

В судебном заседании 28 мая 2018 года представитель ответчиков ФИО5 дополнительно пояснила, что ФИО2 принял наследство к имуществу отца и матери, после чего распорядился своей долей подарив её в равных долях своим детям-Д. и К.. Указанные действия были им совершены до вынесения судом приговора по уголовному делу ( л.д. 123 обор. сторона).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с пп. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 30.09.2017 года приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, в отношении своего отца ФИО8 - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, находясь в кухне квартиры <адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, со своим отцом ФИО8, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, реализуя его и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, небрежно относясь к смерти ФИО8, нанес ФИО8 множество беспорядочных ударов руками и ногами по голове и телу, чем причинил ФИО8 телесные повреждения в виде: ссадин на кожных покровах лица, волосистой части головы, перелома костей носа, ушиба головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в мягкие ткани головы. Указанные телесные повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего и квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Смерть ФИО8 наступила 21.10.2016 в 20 часов 40 минут от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга ( л.д. 11-18).

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, из которых изначально ему принадлежала ? доля в праве.

После смерти ФИО11 в порядке наследования по закону ФИО8 была принята её ? доля в праве, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г. Волгодонска Ростовской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, номер наследственного дела № зарегистрировано в реестре за № ( л.д.74), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 75-76).

После смерти супруги- ФИО7, умершей 07.09.2016 года, путем подачи соответствующего заявления нотариусу ( л.д. 62), им была принята, наряду с другими наследниками-ФИО2 и ФИО1 1/12 доля в праве на указанную квартиру.

Ответчику ФИО2 изначально принадлежала ? доля в праве на квартиру 134 <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от 05.01.2003 года ( л.д. 73).

После смерти матери ФИО7, умершей 07.09.2016 года, к ФИО2 в порядке наследования по закону перешла в собственность 1/12 доля в праве, в результате чего размер его доли в праве общей долевой собственности на квартиру составил 1/3 ( ?+1/12).

26.10.2016 года ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу своего отца- ФИО8

С аналогичным заявлением к нотариусу обратилась истица- ФИО1, являющаяся дочерью наследодателя.

Временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Волгодонского (городского) нотариального округа <адрес> ФИО10 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 06 мая 2017 года на 7/24 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 82). Таким образом доля ФИО2 в праве на спорную квартиру составила 15/24 доли.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил покушение на жизнь своего отца ФИО8 - умышленное преступление, повлекшее смерть наследодателя. Умышленные противоправные действия ответчика были направлены против здоровья и жизни наследодателя, что в конечном итоге привело к открытию наследства в порядке ст. 1114 ГК РФ и призванию его к наследованию, в связи с чем, ФИО2 в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ подлежит признанию недостойным наследником и не может наследовать по закону после смерти своего отца-ФИО8

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО2 не желал наступления смерти отцу, состав ч. 4 ст. 111 УК РФ с субъективной стороны предусматривает умысел только на причинение тяжкого вреда здоровья, что не может повлечь наступления принятия наследства в контексте ст. 1117 ГК Российской Федерации судом отклоняются, поскольку для отнесения наследника к числу недостойных мотив совершенных им действий не имеет значения. Противоправные действия должны способствовать, т.е. являться причиной призвания недостойного наследника или других лиц к наследованию или увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Причинение наследодателю тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, независимо от мотива преступления, влечет открытие наследства, а, следовательно, и призвание к наследованию недостойного наследника.

Согласно ч. 3 ст. 1117 Гражданского Кодекса РФ лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании ст. 1117 ГК РФ (недостойный наследник) обязан возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Поскольку нотариус не выяснила наличие недостойного наследника и незаконно удостоверила права ФИО2 на наследственное имущество, выданное ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону в размере 7/24 долей подлежат признанию недействительным в силу закона. Указанная доля подлежат распределению другому наследнику ФИО8 по закону, которым является истица ФИО1-дочь наследодателя.

Однако, ФИО2, до вынесения приговора по возбужденному в отношении него уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении наследодателя ФИО8, произвел отчуждение принадлежащей ему доли в спорной квартире, включая долю, принятую после смерти ФИО8, путем заключения договора дарения доли квартиры от 25.05.2017 года своим несовершеннолетним сыновьям ФИО3 и ФИО4, чьи интересы при совершении сделки представляла ФИО5, являющаяся представителем ответчика ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, в результате чего право собственности на 15/24 доли в праве на квартиру <адрес> перешло к несовершеннолетним ФИО4, ФИО3 в равных долях ( л.д. 106-107, 110-111), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.06.2018 года ( л.д.137-138).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку ответчик ФИО2 признан недостойным наследником к имуществу ФИО8, умершего в результате противоправных действий ответчика ФИО2, указанная доля в порядке универсального правопреемства подлежит переходу к другому наследнику-ФИО1, соответственно, ФИО2 не вправе распорядиться спорной долей, вследствие чего суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным в части дарения 7/24 долей, договор дарения доли в праве на спорную квартиру от 25.05.2017 года, заключенного между ФИО2 и его сыновьями в лице законного представителя ФИО5

В связи с этим доли в праве на спорную квартиру ФИО4 и ФИО3 подлежат уменьшению до 8/24 ( 1/3), то есть до 1/6 доли в праве за каждым.

Также судом установлено, что ФИО1 принято наследство к имуществу матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/12 доли в праве на квартиру <адрес> путем подачи соответствующего заявления нотариусу в установленный ст. 1153 ГК РФ срок ( л.д. 36).

Также ею подано нотариусу заявление о принятии наследства к имуществу отца ФИО8 ( л.д. 63).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так как ответчик признан судом недостойным наследником и полученное им наследство к имуществу ФИО8 в силу п. 3 ст. 1117 ГК РФ подлежит возврату, иных наследников первой очереди умершего ФИО8, кроме ФИО1 не имеется, в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то суд приходит к выводу о том, что доля истицы в праве общей собственности на квартиру <адрес> составляет 2/3 доли, исходя из следующего расчета: 1/12 (2/24) доля, перешедшая к истице в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО7, 7/24 доли в праве на спорную квартиру-наследственное имущество, открывшееся после смерти отца ФИО8, 7/24 доли в праве на квартиру, принятого недостойным наследником ФИО2 ( 2+/24+7/24+7/24=16/24 или 2/3).

Исходя из того, что одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, является признание права, при том, что свидетельства о праве собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования по закону к имуществу ФИО7 и ФИО8 нотариусом ФИО1 не выдавались, то суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о признании за нею права собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> недостойным наследником к имуществу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Отстранить ФИО2 от наследования по закону к имуществу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО6, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре № ФИО2 на 7/24 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать недействительным нотариально удостоверенный договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних сыновей ФИО4, ФИО3, расположенной по адресу: Россия, <адрес> части дарения 7/24 доли в праве на указанную квартиру, регистрационный №.

Применить последствия недействительности указанной сделки в части, путем уменьшения доли в праве на квартиру по адресу: Россия, <адрес> за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> с 15/48 до 1/6 доли в праве, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> с 15/48 до 1/6 доли в праве на указанную квартиру.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2018 года.